Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 июля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации.

Свои требования обосновала тем, что с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года проживала совместно с ответчиком без регистрации брака, вели общее хозяйство, проживали в доме ответчика ФИО2, собственником которого он является.

В период совместного проживания на общие денежные средства был произведен ремонт дворовых построек и сделан пристрой к дому, построена баня. На приобретение стройматериалов истец брала кредит 15.07.2015 года в размере 50000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 6771 руб. 60 коп. На строительство бани и приобретение стройматериалов истец брала кредит 17.06.2016 года в размере 70000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 7462 руб.. Совместных денег на стройматериалы было потрачено 200 000 рублей.

За период совместного проживания истец с ответчиком купили металлический гараж стоимостью 32000 руб., сделали овощную яму, стоимостью 4500 руб.

В сентябре 2014 года ответчик брал кредит в размере 50000 руб. на доплату при покупке автомобиля «Калина». который выплачивали совместно и еще потратил 5000 руб. на ремонт указанного автомобиля.

В 2016 году ответчик брал кредит на покупку автомобиля «<данные изъяты>» в размере 50000 руб., который также выплачивали совместно. На ремонт указанного автомобиля было потрачено 26000 руб.

Всего ими совместно было потрачено на ремонт дома, пристроя, надворных построек, бани, покупку гаража и автомобилей 367500 рублей и дополнительно 25000 руб. ей лично подарила ее сестра.

Считает, что её доля составляет 208750 рублей ( 367000 / 2 + 25000), которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сонина Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на свои личные денежные средства приобретал имущество, какой – либо договоренности о приобретении имущества в совместную собственность не было. Ремонт в доме осуществлял за счет собственных накоплений: получает пенсию и работает без оформления трудовых отношений и кредитных средств. Кроме того, истица вела строительство своего дома в <адрес>, тратила свои денежные средства по своему усмотрению. Не отрицает, что сруб для бани, приобретенный у ФИО12 установлен на его земельном участке, на фундаменте и заведен под крышу.

Представитель ответчика – адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, брак между сторонами зарегистрирован не был. В период с февраля 2014 года по февраль 2015 года стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2. Затем ответчик продал указанную квартиру и приобрел жилой дом по адресу: <адрес> куда стороны переехали и проживали по ноябрь 2017 года.

По сведениям ГУ УПФ РФ в г. Верхнем Уфалее от 14.06.2018 года, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 24 марта 2009 года, размер её пенсии : с 01.08.2014 -10320 руб. 21 коп.; с 01.02.2015г- 11524 руб. 45 коп.; с 01.02.2016г- 11985 руб. 78 коп.; 01.02.2017г.- 12632 руб. 95 коп., с 01.04.2017г.- 12662 руб. 95 коп.

По сведениям ГУ УПФ РФ в г. Верхнем Уфалее от 14.06.2018 года, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 09.10.2002 года, размер его пенсии : с 01.02.2014-12494 руб. 60 коп. ; с 01.04.2014г. – 12707 руб. 00 коп. с 01.08.2014г.- 12822 руб. 77 коп., с 01.01. 2015г.- 12847 руб. 43 коп., с 01.02.2015г- 14312 руб. 36 коп. ; с 01.02.2016г- 14885 руб. 36 коп.; с 01.08.2016г.- 14933 руб. 26 коп., 01.02.2017г.- 15739 руб. 57 коп., с 01.04.2017г.- 15781 руб. 48 коп.

По сведениям ООО « <адрес>» и в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 года, ФИО2 с 15 мая 2015 года по 30 июля 2015 года работал в ООО «<данные изъяты>», его доход составил 22615 рублей 24 копейки.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения общей собственности. Согласно п.4 данной нормы общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, то на истца возлагается обязанность представить доказательства о наличии с ответчиком договоренности о создании совместной собственности путем приобретения права совместной собственности по одному из оснований, предусмотренных законом ( гл.14 ГК РФ), о внесении личных денежных средств во исполнение такой договоренности и о размере внесенных денежных средств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года истицей ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

15 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 50 000 рублей сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование кредитом 24, 5 процентов годовых. По состоянию на 11.05.2018 года кредит погашен полностью.

17 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 66999 рублей 95 копеек сроком на 1 год 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 процентов годовых. По состоянию на 11.05.2018 года кредит погашен полностью.

В период с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года ответчиком ФИО2 приобретено следующее имущество и заключены кредитные договоры:

01 декабря 2015 года между ФИО2 и АО « Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей. По состоянию на 13.07.2018 года кредит погашен полностью.

05 сентября 2014 года между ответчиком ФИО2 и ПАО « Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 12месяцев на сумму 1600 рублей. По состоянию на 16.07.2018 года договор закрыт, кредит погашен полностью.

05 сентября 2014 года между ответчиком ФИО2 и ПАО « Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 6 месяцев на сумму 50 000 рублей. По состоянию на 16.07.2018 года договор закрыт, кредит погашен полностью.

Согласно договорам купли – продажи и сведений РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, 12 сентября 2014 года ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 145000 рублей и продал указанный автомобиль 25 ноября 2015 года за 130 000 рублей.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, 02 декабря 2015 года на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>), стоимостью 170 000 рублей.

Судом установлено, что осенью 2016 года ФИО2 приобрел у ФИО7 металлический гараж за 32000 рублей, который установил на своем земельном участке по ул. Худякова, 2-1 в г. Верхнем Уфалее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснила, что она продала металлический гараж ФИО2 за 32 000 рублей, расчет производился частями. Договаривался о покупке гаража лично ФИО2. Денежные средства за гараж ей всегда передавал лично ФИО2

Доказательства приобретения автомобилей, проведения ремонтных работ автомобилей на сумму 31 000 рублей, приобретения металлического гаража стоимостью 32000 рублей, строительство овощной ямы на сумму 4500 рублей, погашение кредитных обязательств ФИО2, за счет личных денежных средств ФИО1 и их размера, истицей не представлены, как и доказательств наличия соглашения о создании общей собственности между ФИО2 и ФИО1.

Доказательства того, что денежные средства, полученные по расписке от 25 марта 2015 года вложены ФИО1 в стройматериалы для ремонта жилого дома по ул. <адрес>, в материалы гражданского дела не представлены.

Согласно расписке от 25 марта 2015 года, представленной в суд, ФИО8 передала 25 марта 2015 года ФИО1 25 000 рублей на покупку строительных материалов для надворных построек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 бурила скважину на земельном участке, примыкающем к жилому дому в <адрес>, в котором проживали их родители. После того, как ФИО1 ушла проживать в дом к ответчику, они с сестрами решили возместить ей расходы по бурению скважины, выплатив ей 25 000 рублей за указанные работы. Однако в расписке по просьбе истицы ФИО1 она указала, что деньги в размере 25000 рублей отдала на приобретение строительных материалов.

Факт получения истицей в ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств в размере 130 000 руб. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были израсходованы ею на ремонт жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2.

Представленные истицей ФИО1 товарный чек ООО « Каскад» б/н от июля 2015 года на приобретение профнастила на сумму 24095 руб.00 коп.; накладная ООО Уфалейский лесоперерабатывающий завод « СМиДЪ» № от 21 июля 2015 года на пиломатериал хвойный отрезной доски обрезной на сумму 11200 рублей; товарный чек ИП <данные изъяты> б/н от 18 августа 2015 года на цемент на сумму 2600 рублей; накладная ИП ФИО3 б/н от 02.08.2016 года на сумму 13000 рублей без наименования приобретенного товара, по мнению суда не служат безусловным утверждением вложения личных денежных средств в ремонт жилого дома по <адрес>, поскольку судом установлено, что истица осуществляла ремонт жилого дома в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в 2015 году по просьбе ФИО1, без оплаты, штукатурила пристрой к дому по <адрес>

Свидетель ФИО16 – сын истицы, в судебном заседании пояснил, что помогал перевозить металлический гараж и оборудовать овощную яму в гараже по адресу: <адрес>1. Деньги за работу не брал.

Свидетель ФИО17 сын истицы, в судебном пояснил, что по просьбе мамы ФИО1, вместе с ФИО2 и другими мужчинами перекрывали крышу в жилом доме, проводил отопление в баню, устанавливал унитаз, укреплял гараж, в доме, принадлежащем ответчику. Денежные средства за работу не брал.

Вместе с тем, свидетели ФИО9, ФИО18., ФИО19 подтверждают вложение своего труда в жилой дом по <адрес>, без получения оплаты за свою работу, но не подтверждают приобретение стройматериала за счет личных денежных средств истицы.

В отношении сруба для бани, приобретенного у ФИО12 суд учитывает следующее.

20 июня 2016 года ФИО12 продал ФИО1 сруб под баню стоимостью 18 000 рублей, о чем истице выдана расписка, подлинник которой представлен в суд..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что устный договор о продаже сруба для бани заключал с ФИО1, денежные средства в сумме 18 000 рублей получил лично от ФИО1 в июне 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что сруб для бани, приобретенный у ФИО12 установлен на его земельном участке по адресу: <адрес>. Вместе с тем, вернуть в натуре данный сруб не представляется возможным, поскольку он установлен на фундамент и заведен под крышу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что сруб для бани стоимостью 18 000 рублей приобретен истицей ФИО1 за счет её личных денежных средств, был передан и установлен на земельном участке ответчика, с целью его использования самой истицей. Истребовать указанное имущество не представляется возможным, поскольку он установлен на фундамент. Стоимость сруба, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, стоимость сруба для бани в размере 18 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как неосновательное обогащение последнего. В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Квитанцией № от 19 апреля 2018 года подтверждены расходы ФИО1 по оплате юридических услуг : участие представителя в суде первой инстанции на сумму 7000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Сониной Е.С. блага, степень сложности дела, составление уточнений к исковому заявлению, участие представителя в суде первой инстанции, результат рассмотрения спора, считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 7, 2 % (от размера первоначально заявленных требований – 250 000 руб.00 коп.), размер расходов по оплате услуг представителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 504 руб. 00 коп. (7000 руб. х 7,2%).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. исходя из цены иска 250 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 410 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 504 (пятьсот четыре) рубля 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 410 (четыреста десять) рублей 40 копеек. Всего: 18914 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина