Апелляционное постановление № 22-4373/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Филева Е.Н. дело № 22-4373/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Тимкачева И.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

адвоката Онищенко С.М., представившего удостоверение № 3794, выданное 29 июня 2020 года и ордер № Н 479576 от 22 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2024 года, ФИО2 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.А., действующая в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности подзащитной, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд недостаточно учел наличие у ФИО2 смягчающих вину обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении. Обстоятельства, отягчающие вину ее подзащитной, в материалах дела отсутствуют. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Левокумского района Голубев А.В. считает приговор законным. Указывает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимой ФИО2 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих (в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности подсудимой, в том числе о ее имущественном и семейном положении, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. Оснований не согласиться с выводами суда в части размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья