Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья: Яловега Н.Н.

Дело №10-9/2024

25MS0046-01-2024-000174-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Бабкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Деревлюк А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Зазнобовой А.А.,

защитника - адвоката Бязрова А.А., удостоверение №2084 от 03.10.2013 года, ордер №98 от 16.05.2024 года,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Погосяна Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Политончик К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 04.04.2024 г., которым уголовное дело в отношении

Погосяна Рафика Вараздатовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца c.<.........>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

прекращено на основании, предусмотренном ст.25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 76.2 УК РФ Погосян Р.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб., установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, решена судьба вещественных доказательств;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края от 04.04.2024 г. уголовное дело в отношении Погосяна Р.В. прекращено на основании, предусмотренном ст.25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Погосяна Р.В. сохранена до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка - Политончик К.В. поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления, направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Заявитель указывает, что пожертвование в детский сад не является возмещением ущерба или заглаживанием причиненного преступлением вреда, исходя из объекта посягательства, установленного в ст.322.2 УК РФ, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Погосян Р.В. и его защитник в судебном заседании не согласились с доводами апелляционного представления, указывая, что судом не допущены нарушения, влекущие отмену постановления, которое является законным и обоснованным. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Погосяна Р.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано подсудимым Погосяном Р.В., суд первой инстанции, установив, что Погосян Р.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером, оказание подсудимым благотворительной помощи МБДОУ «ЦРР-детский сад №27» г.Находка, с учетом состояния здоровья подсудимого, пришел к выводу о том, что подсудимый Погосян Р.В. встал на путь исправления, загладил вред, причиненный преступлением, перестал быть общественно опасным.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из системного толкования уголовного закона и разъяснений, которые даны в абз.2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О сформулирована позиция о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установив, что Погосян Р.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял действия по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Погосяна Р.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождения его от уголовной ответственности.

Назначенный Погосяну Р.В. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции, с учетом специфики совершенного преступления (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации), отношения Погосяна Р.В. к содеянному, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, полагает, что в данном случае оказание Погосяном Р.В. благотворительной помощи МБДОУ «ЦРР-детский сад №27» г.Находка в размере 8000 руб. может расцениваться в качестве действий, предпринятых лицом для иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судебное решение об освобождении Погосяна Р.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежаще мотивировано и принято с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе особенностей объекта преступного посягательства. Предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 04.04.2024 г. в отношении Погосяна Рафика Вараздатовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка - Политончик К.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Бабкин