Решение № 2-281/2018 2-281/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело №2-281/2018


Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 8 мая 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», которым просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба причиненного его автомобилю денежную сумму в размере 62561 рубль 00 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2077 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Великие Луки Псковской области.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №. 18 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут в результате падения дерева, указанный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <...> был поврежден.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» от 11 октября 2017 года №534 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62561 рубль 00 копеек.

На обращение истца к ответчику МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» о возмещении ущерба, был получен отказ в удовлетворении требований, который мотивирован тем, что причинение вреда его автомобилю имело место в результате стихийного бедствия, в связи с чем, правовых оснований для возмещения ущерба у ответчика не имеется.

Однако, неблагоприятных природных явлений в этот день не наблюдалось.

Со ссылкой на статью 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», Администрации города Великие Луки ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным. Падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, так как в тот день была гроза и порывистый ветер. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются распечаткой с сайта iLuki.Ru о прогнозе погоды на 18 сентября 2017 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 16 февраля 2017 года серии №.

18 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут в результате падения дерева, указанный автомобиль, припаркованный возле дома №8/3 по адресу: <...> был поврежден. В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем ответчиков не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на территории парка им. Пушкина, являющегося территорией общественного назначения.

По факту повреждения транспортного средства принадлежащего истцу в результате падения дерева в ОМВД России по городу Великие Луки поступило сообщение, которое зарегистрировано в КУСП №11497 от 18 сентября 2017 года.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 11497 от 18 сентября 2017 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Великие Луки майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года. Обстоятельства, указанные истцом в иске нашли свое подтверждение в материалах проверки КУСП №11497 от 18 сентября 2017 года.

Установлено, что в результате падения дерева автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний деформирован, царапины в правой части; фонарь задний правый расколот; крыло заднее правое деформировано с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части; брызговик грязезащитный задний правый расколот, стекло задней левой боковины имеет царапины в передней части; металлозащита заднего правого глушителя деформирована, разрыв металла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11 октября 2017 года. В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» от 11 октября 2017 года №534 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62561 рубль 00 копеек.

Факт падения дерева на автомобиль истца, а также перечень повреждений причиненных в результате падения дерева, размер ущерба причиненного автомобилю представителем ответчиков не оспаривался.

30 октября 2017 года истцом был сделан запрос в Псковский ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о погодных условиях. Указанной организацией в письменном ответе от 31 октября 2017 года №04/444 сообщается о том, что по данным аэрологической станции города Великие Луки 18 сентября 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут погодные условия были следующими: ветер южный-юго-западный, южный умеренный 2-4 м/сек, порывы до 13 м/сек. Опасного природного явления (очень сильный ветер – 35 м/сек и более) на 18 сентября 2017 года не прогнозировалось, штормовое предупреждение не выпускалось. Неблагоприятного погодного явления (сильный ветер 15-24 м/сек) так же не прогнозировалось, предупреждения о неблагоприятном погодном явлении не делалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказал как факт причинения ущерба и его размер, так и причинно-следственную связь между бездействием ответчиков, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств отсутствия вины в падении дерева представителем ответчиков были представлены следующие документы: акт обследования зеленых насаждений от 19 сентября 2017 года и распечатку с сайта i Luki.Ru о прогнозе погоды на 18 сентября 2017 года. Вместе с тем, данные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат объективной информации об отсутствии вины МУ «УЖКХ города Великие Луки». Так, распечатка с сайта i Luki.Ru о прогнозе погоды на 18 сентября 2017 года не содержит информацию о предупреждении о неблагоприятном погодном явлении. Акт обследования зеленых насаждений так же не свидетельствует об отсутствии вины МУ «УЖКХ города Великие Луки» поскольку в нем указано, что упавшее дерево не имеет признаков аварийности, при этом обоснований этому, а также доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) не представлено, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Кроме того, указанный акт подписан лицами работающими в структуре Администрации города Великие Луки, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и может повлиять на объективность оценки обстоятельств спора.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

На основании подпункта 25 статьи 4 Устава Муниципального образования «город Великие Луки» организация благоустройства и озеленения городской территории, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения о Муниципальном учреждении «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» утвержденного Постановлением Администрации города Великие Луки от 27.04.2017 года №1071 к функциям муниципального учреждения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения города Великие Луки.

При таких обстоятельствах с учетом ответа Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» суд устанавливает вину в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию территории парка, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев в действиях ответчика МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и признает его надлежащим ответчиком по данному делу.

Тем самым, суд считает правильным удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в сумме 62561 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова