Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018~М-1017/2018 2-1059/2018 М-1017/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1059/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 3 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)9 от 4.05.18г., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого 000 собственником которого она (ФИО1) является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – серия ХХХ 000, страховщик – САО «ВСК».

Управление автомобилем 000, при использовании которого причинен вред имуществу, осуществляла К.В.И., полис ОСАГО – серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.09.2017г. САО «ВСК» были приняты документы на выплату страхового возмещения.

4.10.2017г. страховщик произвел выплату в размере 75 019 рублей.

Согласно экспертному заключению 000.1017 от 00.00.0000, выданному 000 после проведения независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства 000, размер причиненного ущерба составил 121 095 рублей.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба составляет: 46 076 рублей.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 5.10.2017г. исчисляется неустойка. Расчет неустойки следует производить по дату подачи искового заявления – 10.05.2018г..

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 217 календарных дней, сумма ущерба на данный период – 46 076 рублей таким образом, расчет неустойки следующий:

46 076 * 1% * 217 = 99 984,92 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ 000 от 00.00.0000 « О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50% от суммы причиненного ущерба: 46 076 руб. – 50 % = 23 038 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний она (ФИО1) была вынуждена воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта, нотариуса.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу неоплаченный в добровольном порядке денежную сумму страхового возмещения в размере 46 076 руб., неустойку в размере 99 984,92 руб., штраф в размере 23 038 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1 800 руб..

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности (...)9 от 4.05.18г. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38817,50 руб., неустойку в размере 99 984,92 руб., штраф в размере 19409 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1 800 руб.. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, также просила суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого 000 регион, собственником которого является истица ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации тс серии 000, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – серия ХХХ 000, страховщик – САО «ВСК».

Управление автомобилем 000, при использовании которого причинен вред имуществу истицы, осуществляла К.В.И., полис ОСАГО – серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Анапского районного суда от 30.05.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 113 836,50 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - САО «ВСК», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Б., проводивший судебную экспертизу суду показал, что ему не был представлен автомобиль, материалы в электронном виде, фотографии истец предъявил через суд, он получил фотографии я исследовал каждый материал, этих фотографий достаточно было для проведения исследования и дачи заключения. В заключении экспертизы имеется фото, Все что в акте осмотра он продублировал экспертизу ООО «000 он каждое повреждение сопоставлял с фотоматериалами. Они действительно соответствуют. Вопрос по клею, рассчитывал программой AUDATEX. Программа автоматов выставляет замену обивки багажника, то есть при замене сзади левого и правого боковин в связи с тем, что деформации были более 50% разрывом метала, автоматом программа выставляет и обивку багажника. При таком разрыве обивка багажника будет повреждена. На фотографиях все видно. Если крышку багажника, допустим невозможно вскрыть, и если у крыло ушло сзади на 40 см., вовнутрь, он не может ни влево, ни вправо. Он под подпиской за дачу заведомо ложных показаний. При повреждении крыльев, где порвало полностью все, обивка будет деформирована. Деформированная тканевая обивка - это не просто тряпочка, а уплотненная снизу идет как на пластике деталь. Если ее согнуть, второй раз ее не сделаеть. Если обыкновенный пластик можно феном нагреть и пластик выстрелит обратно, то эта деталь будет постоянно согнута. То есть, потом по этой же детали будут щели, трещины, зазоры. AUDATEX программа такая, что она при замене каких-либо деталей автоматом выставляет. Вот, допустим, снимаем мы коробку передач, он автоматом выставляет, что специальные датчики идут под замену. То есть здесь так программа выдает. То есть если панель багажника менялась, панель задка, меняем лонжерон, меняем крылья, то у некоторых автомобилей при замене крыла левого и правого боковины идет автоматом замена крыши. То есть, я не ставлю замену крыши, а программа автоматом ставит. Фонарей набивного знака повреждения вообще нет, потому что они разрушены полностью. Бампера нет даже. Перед тем как ехать, нужно посмотреть исправность осветительных приборов и т.д., они разрушены полностью. Их нет на фотографиях. Внутренние боковины - это тоже самое, вот на задке облицовка, боковина внутренней левой, опять же таки при таком ударе они складываются автоматом. На фотографии видно часть боковину, то есть которая сверху наружная, а вот эта идет внутренняя. Вот это уже пошла панель задка - это усилитель заднего бампера на который вешается сама облицовка бампера, на который бампер, под крышкой багажника под ручкой будет номерной знак, а сверху фонари. Что касается деформации двери задней, левой на стыке двери, где дверь от удара крыло бьётся об дверь, на фото получается задняя левая дверь, от такого удара загнулось крыло. Стоит линейка зазор на фото. Стоимость комплекта для клейки стекол боковины 2 штуки и заднего стекла определила программа AUDATEX. Программа AUDATEX лицензированная, поэтому справочник РСА они берут все из справочника РСА. Все вопросы к производителю этой программы. Линейка, это и есть зазоры, проемы, каркас кузова. Визуально если посмотреть замену, панель задка, лонжерон если сложился и на них есть заломы, то это уже идет деформация с изменением геометрии лонжеронов задних.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомила ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2017г., в связи с чем у ответчика САО «ВСК» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 38817,50 рублей, из расчета 113836,50 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам судебной экспертизы) – 75019 (выплаченное страховое возмещение) = 38817,50 рубля.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 5.10.17г. по 10.05.2018г = 217 дней, сумма ущерба – 38817,50 руб.

38817,50 х 1% х 217 = 84233,97 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 84233,97 рублей

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 6000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 19408,75 рублей, из расчета 38817,50 - 50% исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 800 рублей.

В материалы дела истцом предоставлены: акт 000 от 11.10.2017г. об оплате услуг эксперта техника в размере 6000 рублей; почтовые накладные на сумму 380 рублей, на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку на выводах указанной экспертизы не основано решение суда и расходы по оплате курьерской почты в размере 380 рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца ФИО4, ФИО2 продолжительности их участия в деле и объема оказанных ими юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истицы ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – САО «ВСК» законны и подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы за оформление доверенности, представленной в материалы дела в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1694,53 рубля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От эксперта ИП Б. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК» в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 38817 (тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 (триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего взыскать 64797 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Б. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев