Решение № 2-1335/2021 2-1335/2021~М-1199/2021 М-1199/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1335/2021

Дело № 2-1335/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-002369-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 17 июня 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 459 165 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5200 руб., а также государственную пошлину в размере 7844 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под её же управлением и автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта от 12 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 459165 руб. и должна быть возмещена ответчиком, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представителем истца ФИО3 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 апреля 2021 г. в 19 час. 40 мин. у дома № 3 по ул. 2-я ФИО4 г. Кинешмы Ивановской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под её же управлением и автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 При этом ФИО1 не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО1 21 апреля 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 15).

После ДТП на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 30 апреля 2021 г., проведённого ООО «Центр экспертизы и оценки» (л. д. 57-39), при проведении которого виновная сторона (ФИО1) присутствовала, от подписи отказалась.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л. д. 14). Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л. д. 17).

По заказу истца 25 мая 2021 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» подготовило экспертное заключение № 90/04/2021, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 459165 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Киа Рио составляет 167297 руб. (л. д. 21-53).

Представленное суду стороной истца экспертное заключение № 335/10/2020, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» суд принимает в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено квалифицированным экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании протокола от 13 августа 2015 г. № 6. В связи с чем сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения у суда не имеется.

Сделанные экспертом выводы основаны на фото-материалах, соответствуют методическим рекомендациям для судебных экспертов, изложены полно и ясно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение № № 335/10/2020, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не установлено, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу при определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД сразу после столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 имущественного вреда имеется причинно-следственная связь, грубой неосторожности в поведении водителя транспортного средства ФИО2 судом не установлено (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном размере 459 165 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5200 руб. (л. д. 20).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с уплатой госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 7844 руб. (л. д. 8), которое подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление удовлетворено судом полностью.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 459 165 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5200 руб., а также государственную пошлину в размере 7844 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.