СудАкт в соцсетях

Решение № 12-179/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-179/2017

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Административное

К делу 12-179/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев жалобу ФИО1 по на постановление мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 01.03.2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.01.2017 года ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ. А именно, 30.01.2017 года в 00.30 часов на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Бесспорных доказательств управления ФИО1 транспортным средством не имеется. Как следует из постановления мирового судьи от 01.03.2017 года, доказательствами инкриминируемого ФИО1 правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № от 30.01.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.01.2017 года; рапорт сотрудника полиции. В протоколе об административном правонарушении № от 30.01.2017 года указано, что ФИО1 30.01.2017 года в 00.30 часов на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, по мнению инспектора ДПС было выявлено административное правонарушение 30.01.2017 года в 00.30 часов. Однако отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не последовало, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года, отстранение ФИО1 от управления произошло только в 01.20 часов 30.01.2017 года. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Мазда, г/н № 30.01.2017 года в 01.25 часов на <адрес>. Получается, что после составления протокола об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 01.20 часов, он спустя пять минут управлял транспортным средством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении № от 30.01.2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО1, более того они не были устранены судом в ходе рассмотрения дела, следовательно, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, которым по мнению инспектора ДПС, управлял растворов Э.А. Отсутствие данного протокола лишь подтверждает тот факт, что ФИО1 не было допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заявитель не отрицает, что находился в состоянии опьянения, что не является административным правонарушением. Однако он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, Автомобиль Мазда, г/н №, находился возле дома <адрес>, недалеко от дома, где проживает ФИО1, поскольку место для парковки в районе дома <адрес> (по месту его жительства) 30.01.2017 года ФИО1 не смог найти. В районе после 00.20 часов в автомобиле сработала сигнализация, и он вынужден был пойти к автомобилю. Когда ФИО1 подошел и осмотрел автомобиль, все было в порядке, и когда собирался закрывать автомобиль, то подъехали сотрудники ДПС. В виду того, что ФИО1 не являлся водителем, то отсутствует как объективная, так и субъективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС г.Краснодара ст.л-т пол. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 КВО г.Краснодара от 01.03.2017 года я был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.01.2017 года ФИО3 нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно: 30.01.2017 года в 00.30 часов на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений 4.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу п. 1.2 ПДД водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Бесспорных доказательств управления ФИО1 транспортным средством не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи от 01.03.2017 года, доказательствами инкриминируемого ФИО1 правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № от 30.01.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.01.2017 года; рапорт сотрудника полиции.

В протоколе об административном правонарушении № от 30.01.2017 года указано, что ФИО1 30.01.2017 года в 00.30 часов на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, по мнению инспектора ДПС было выявлено административное правонарушение 30.01.2017 года в 00.30 часов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:.. . отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Однако отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не последовало, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года, отстранение ФИО1 от управления произошло только в 01.20 часов 30.01.2017 года.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Мазда, г/н №, 30.01.2017 года в 01.25 часов на <адрес>.

Таким образом, после составления протокола об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 01.20 часов, он спустя пять минут управлял транспортным средством.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении № от 30.01.2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2017 года вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО1, более того, они не были устранены судом в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, которым по мнению инспектора ДПС, растворов Э.А. управлял.

Отсутствие данного протокола лишь подтверждает тот факт, что ФИО1 не было допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что находился в состоянии опьянения, что не является административным правонарушением. Пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль Мазда г/н № находился возле дома <адрес>, недалеко от дома, где он проживает. Поскольку место для парковки в районе дома <адрес> (по месту жительства ФИО1) 30.01.2017 года он не смог найти. В районе после 00.20 часов в автомобиле сработала сигнализация, и он вынужден был пойти к автомобилю. Когда ФИО1 подошел и осмотрел автомобиль, все было в порядке, и когда собирался закрывать автомобиль, то подъехали сотрудники ДПС.

Состояние опьянения не позволяет субъекту объективно оценивать значение своих действий и руководить ими. Управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам. В этой связи в качестве объекта правонарушений, закрепленных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств. Объективная сторона заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

В виду того, что ФИО1 не являлся водителем, суд делает вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья: