Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/17 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 4 783 011 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 415 руб. 06 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 923 205 руб., указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), во исполнение договора ответчику были переданы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, на условиях возврата, с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа, в срок до <дата>. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 1 673 617 руб. и продлен срок возврата займа до <дата>. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, несмотря на письменную претензию истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и увеличила размер начальной продажной цены заложенного имущества для публичных торгов до 3 915 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила ведение дел представителю, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> стороны заключили договор займа с залогом (ипотекой) (л.д. 9-12), на основании указанного договора истец ФИО1 передала ответчику 1 150 000 руб., на условиях возврата в срок до <дата> с уплатой процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 2 823 617 руб. и срок возврата суммы займа до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (л.д. 13, 17).

В период с <дата> по <дата> ответчик производил уплату процентов по договору.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, не уплатил предусмотренные договором проценты и не погасил неустойку, в связи с чем, в <дата> заемщику было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 20-22), однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 2 823 617 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 529 958 руб. 33 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 889 439 руб. 35 коп. и установленной договором неустойки в размере 450 000 руб., предусмотренной за неисполнение обязательства по уплате процентов (п. 2.4. договора).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, с помощью собственного расчета и каких-либо доказательств не опровергнут, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом, и считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности в заявленном размере, исходя из данного расчета, находя его арифметически точным и основанным на условиях договора. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не сделано соответствующего заявления, не приведено и не представлено необходимых и достаточных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном порядке <дата> (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.10 договора займа с залогом (ипотекой), заключенного сторонами, предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при не исполнении обеспеченного залогом обязательства заемщика.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

На основании отчета об оценке, составленного ООО «Городское бюро оценки» <дата>, предмет ипотеки был оценен в сумме 3 915 000 руб. (л.д. 31-60). Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы эксперта понятны, мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности, ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 132 000 руб. = (3 915 000 руб. х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 64-65, 66), в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным, при этом, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и в тоже время, учитывая отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 32 415 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение долга по договору займа от 24.12.2014 года 4 783 011 рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов 52 415 руб.06 коп., а всего – 4 835 426 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХХ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 132 000(три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей.

ФИО1 в удовлетворении стальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

.