Апелляционное постановление № 22-557/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-557/2018

дело № 22-557

судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 мая 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Белькова В.М.,

при секретаре Мжельской Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ***, осужденного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28.03.2011 г. (с учетом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 09.12.2015 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Белькова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в его отношении постановлением, указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, учитывает его прошлые взыскания, которые уже погашены, без учета всех данных о его личности, последующего добросовестного поведения, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что с 2015 года он показал себя с лучшей стороны: закончил ПТУ исправительного учреждения, поощрялся администрацией, погасил штраф без исполнительного листа, что, по его мнению, является показателем его исправления. Указывает на небеспристрастность судьи. По мнению осужденного, суд не учел все его положительные характеристики и проигнорировал положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым он считается лицом, не имеющим взысканий, и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указывается, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тамбовский прокурор по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бельков В.М. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 5-6), несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, учитывая его поведение за весь период отбытого срока наказания. Из представленной характеристики следует, что с осужденным было проведено 6 профилактических бесед воспитательного характера.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), за период отбывания осужденный, хотя не считается лицом, имеющим взысканий, так как они сняты и погашены, за период с 15.02.2011 г. по 13.11.2015 г. 70 раз нарушал режим содержания, за что имел 3 взыскания в виде выговора, 60 взысканий в виде выговора устно и 7 – в виде водворения в ШИЗО. Имеет 6 поощрений в период с 16.07.2015 г. по 12.01.2018 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей на протяжении большей части отбытого срока наказания, что не позволило суду прийти к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что хотя осужденный не считается лицом подвергнутым взысканиям, так как они сняты и погашены, однако на протяжении длительного периода отбывания наказания, с 15.02.2011 г. по 13.11.2015 г., допускал нарушения режима содержания, а тенденция к исправлению в поведении осужденного появилась в более кратковременный срок, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскания погашены только 30.01.2017 года, то есть незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие 6 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на небеспристрастность судьи.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий