Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-807/2019

К делу № 2-807/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 27 ноября 2019г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Южный филиал производственного участка «Брюховецкий» Краснодарского края ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 - по доверенности ФИО7,

секретаря Бачуриной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к производственному участку «Брюховецкий» Краснодарского края АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о признании незаконными абрисов первичной технической инвентаризации жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к ПУ «Брюховецкий» Краснодарского края АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о признании незаконными абрисов первичной технической инвентаризации жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <......> ФИО2 является собственником 2-х этажной квартиры с цокольным этажом, площадью 294,1 кв.м, с кадастровым номером <......>, по адресу: <......>, о чем в ЕГРП от <......>. сделана запись регистрации <......>; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <......> ФИО2 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 537 кв.м., с кадастровым номером <......>, по адресу <......>, о чем в ЕГРП от <......>. сделана запись регистрации <......>.

При рассмотрении гражданского дела <......> в Брюховецком районном суде по иску ФИО6 к ФИО2 о сносе чердачного помещения, площадью 65,3 кв.м., возведенного на чердаке жилого дома по адресу: <......>, ФИО2 В судебном заседании от 14.08.2019г. из показаний специалиста ФИО8 и экспертов ФИО9 и ФИО10 по гражданскому делу <......>, впервые узнал о том, что данные первичной инвентаризации его квартиры №1 жилого <......> и соответственно технического паспорта по состоянию на <......>, изготовленного ПУ «Брюховецкий» АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», не соответствуют фактическому состоянию помещений строения на момент введения его в эксплуатацию от 09.12.2003г., не содержат в себе отображение всех существенных конструкций и вспомогательных помещений здания. ФИО2 ходатайствовал перед судом по делу <......>, о вызове и допросе в судебном заседании руководителя АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Южный филиал Производственного участка «Брюховецкий» Краснодарского края ФИО5

21.08.2019г. в судебном заседании по гражданскому делу <......> показания давала техник, проводивший инвентаризацию 18.04.2019г., ФИО11, пояснившая, что ранее в их бюро никогда не составляли абрисов и не отражали в технических паспортах лестниц, чердаков и вспомогательных помещений. 29.08.2019г. в судебном заседании по гражданскому делу <......> была допрошена ФИО5, как руководитель ПУ «Брюховецкий» АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», которая пояснила, что не может сказать, что иготавливалось в 2004 году, но в их бюро люки, входы на чердачные помещения, вспомогательные помещения никогда не указывали, вообще их никогда не обследовали, по мнению ФИО5 это законно. При таких обстоятельствах, при отсутствии желания руководителя Брюховецкого участка Федерального БТИ внести исправления и устранить недостатки в изготовленные организацией абрисы и технический паспорт по состоянию на <......>, ФИО2 17.09.2019г. был вынужден обращаться с отдельным иском в суд кАО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Южный филиалПУ «Брюховецкий»Краснодарского края руководитель ФИО5, чтобы обязать привести первичные документы в соответствие с законом.

Ранее ФИО2 был убежден в том, что пользуется на протяжении 12 лет законными техническими документами, изготовленными ответчиком в соответствии с инструкциями. О нарушении своего права истец ФИО2 узнал только 28.08.2019г. и в течение 19 дней обратился в суд за устранением нарушенного права.

Также ФИО2 указал, что в соответствии с определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г. по гражданскому делу <......> была проведена судебная строительная экспертиза.В соответствии с Заключением эксперта <......> по материалам гражданского дела 2-386/2019 от 31.07.2019г. годом постройки дома по <......> является 2003 год (введен в эксплуатацию), что в технических паспортах квартир <......> и <......> по состоянию на <......> отсутствует указание на лестницу в помещении <......> второго этажа квартиры №1, отсутствует план чердачных помещений, и соответственно на дату проведения экспертизы специалисты могут сделать вывод только о том, что лестница и чердачное помещение были созданы после <......>. Такие выводы эксперты сделали на основании представленных сторонами технических паспортов и литерных дел, изготовленных ответчиком АО ПУ «Брюховецкий» АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на <......>.

В судебном заседании от 14.08.2019г. по гражданскому делу <......> эксперты ООО «Экспресс Сервис» ФИО12 и ФИО9 показали, что такой вывод был сделан в связи с тем, что на день проведения экспертизы не были представлены к исследованию документы, содержащиеся в составе Строительного паспорта <......> от 1999 года «На переоформление проектно-технической документации на строящийся жилой дом с надворными постройками по <......><......> в <......>, застройщика ФИО6», которые были представлены архитектором Колот Ю.Н. в судебное заседание, поэтому за основу были взяты технические паспорта жилых квартир <......> и <......> жилого <......>, где отсутствуют полные сведения о помещениях, конструкциях, сооружениях <......>, поэтому эксперты пришли к выводу о создании чердачного помещения после <......>, то есть после составления технических паспортов, что как выяснилось не соответствует действительности.

В судебном заседании от 14.08.2019г. по гражданскому делу <......> директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Брюховецкому району Т.А. Бельма показала, что представленный суду технический паспорт <......>, не содержит в себе отображение всех помещений квартиры и ее конструкций, что является нарушением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом <......> от <......>.

Доказательством изложенных фактов служат документы, приобщенные в Строительный паспорт <......> от 1999 года «На переоформление проектно-технической документации на строящийся жилой дом с надворными постройками по улице <......> в станице Брюховецкой, застройщика ФИО6», находящийся в материалах гражданского дела <......> (судья ФИО18), как-то: заявление от <......> ФИО13 Главному архитектору Брюховецкого района Колот Ю.Н. о том, что он просит принять в эксплуатацию двухэтажный жилой дом по <......><......><......>; абрисы помещений на 8-ми листах, отнесенных к квартире №2 (ФИО6) и к квартире №1 (ФИО13) жилого <......>, составленные <......> инженером МУ «ОАиГ» ФИО14 с участием собственников ФИО6 и ФИО13. Согласно абрису помещений 2 этажа квартиры №1 (ФИО13) по состоянию на <......> в жилой комнате оборудована лестница и проем в потолке из ж/б перекрытия площадью 2 кв.м. ведущие на чердак, оборудовано чердачное помещение общей площадью 65,3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого <......>. Следовательно, в эксплуатацию квартира №1 вводилась <......> имея в своем составе помещения и сооружения: лестницу, ведущую из комнаты 2-го этажа на чердак дома; проем в потолке комнаты 2-го этажа из плиты ж/б перекрытия площадью 2кв.м., ведущий на чердак; чердачное помещение общей площадью 65,3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого <......>; Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-х этажной <......> цокольным этажом в 2-х квартирном жилом доме от <......> приемочной комиссией в составе: зам. главы Брюховецкого района по строительству, промышленности и ЖКХ - ФИО15, главного архитектора района – Ю.Н. Колот, зам. Главы Брюховецкого сельского округа – ФИО16, начальника ПЧ-113 - ФИО17, директора филиала ГУП «Ростехинвентаризация» –Ф.И. Чеха, главного инженера МПЖКХ – ФИО19, главного специалиста по строительству и ГАСН - ФИО20, санитарного врача по гигиене труда государственного районного ЦГСЭН –ФИО21, подписанный собственником ФИО13.

ФИО2 указал, что, ответчик добровольно отказался признать нарушения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом <......> от <......> и привести самостоятельно первичные абрисы технического паспорта жилого <......> по состоянию на <......> в соответствие с фактическим расположением помещений, проёмов, лестницы квартиры №1, в указанном жилом доме, требуется установление факта незаконности и некорректности первичных абрисов и понуждение ответчика внести соответствующие изменения на дату первичной инвентаризации в технический паспорт жилого дома.Таким образом, выявились явные недостатки в изготовлении технического паспорта <......> и в том, что технический паспорт не содержит в себе отображение всех помещений квартиры и ее конструкций.

При выше изложенных обстоятельствах истец ФИО2 просил суд признать незаконными и несоответствующими фактическому положению абрисы первичной технической инвентаризации <......>, изготовленные по состоянию на <......> АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ПУ «Брюховецкий». Обязать АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ПУ «Брюховецкий» внести изменения в абрисы первичной инвентаризации и технический паспорт <......>, изготовленных по состоянию на <......>, с отображением в них сооружений возведенных по состоянию на <......> в квартире №1: лестницы, ведущей на чердак дома, проема в потолке из плиты ж/б перекрытия, чердачного помещения общей площадью 65,3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого <......>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования полностью и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПУ «Брюховецкий» Краснодарского края АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям: технический паспорт – это документ, в котором описываются технические характеристики соответствующего объекта. Технические паспорта имеют служебных характер, не порождая вещных прав на описываемые объекты. Технические паспорта подготавливаются в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству №37 от 04.08.1998г. Технический паспорт на жилой дом по адресу: <......> выполнен по состоянию на 30.03.2004г. в соответствии с действующим законодательством.

При подготовке технического паспорта в процессе съемки в натуре составлялся абрис внутренних помещений здания. Составление абриса и измерение здания при технической инвентаризации жилого дома произведено в соответствии со п. 3.1.-3.7 Инструкции №37. Абрис – сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана. Пояснила, что внесение корректировок в ранее выданный технический паспорт законодательством не предусмотрено. Также просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данным иском, настаивая на том, что установленный законом срок исковой давности в три года истек. Уточнила, что если бы лестница на чердак была капитальная, то ее должны отображать и отобразили бы в техническом паспорте. Иных доказательств по делу не представила.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, как не основанного на законе, а также применить последствия пропуска срока исковой давности в три года. Полностью поддержал доводы ответчика в лице его представителя ФИО5. Иных доказательств и доводов по делу не представил.

Допрошенный в судебном заседании специалист - директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Брюховецкому району Т.А. Бельма показала, что нормативным основанием для составления технического паспорта является Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом <......> от <......>. Техник при выезде на место обязан составить абрис с отображением всех строений, которые имеются на участке, а также отобразить схематично все конструктивные элементы внутренних помещений. Должны быть отображены лестничные пролёты и вспомогательные помещения. Сотрудники БТИ не могут самостоятельно вносить изменения в технический паспорт. Только по решению суда возможно устранение недостатков инвентаризации. Представленный суду технический паспорт <......>, изготовленный по состоянию на 30.03.2004г., не содержит в себе отображения всех помещений квартиры и ее конструкций, что является нарушением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом <......> от <......>.

Причиной неполного отображения всех помещений квартиры и ее конструкций, в данном случае является халатность исполнителя, потому что техник не отразил фактически находящиеся в квартире конструктивные элементы. Иначе это называется ошибкой техника, так как инвентаризация проводилась специалистом единолично. К такому выводу допрошенный специалист Т.А. Бельма пришла, потому что в представленном ей судом для ознакомления подлиннике Строительного паспорта <......> от 1999 года «На переоформление проектно-технической документации на строящийся жилой дом с надворными постройками по <......><......> в станице Брюховецкой, застройщика ФИО6», истребованного из материалов гражданского дела <......>, имеются абрисы помещений на 8-ми листах, отнесенных к квартире №2 (ФИО6) и к квартире №1 (ФИО13) жилого <......>, составленные <......> инженером МУ «ОАиГ» ФИО14 с участием собственников ФИО6 и ФИО13.

Пояснила, что согласно абрису помещений 2 этажа квартиры №1 по состоянию на <......> в жилой комнате оборудована лестница и проем в потолке из ж/б перекрытия площадью 2 кв.м. ведущие на чердак, оборудовано чердачное помещение общей площадью 65,3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого <......>. Специалист Б., показала, что в эксплуатацию квартира №1 вводилась <......> комиссионно Актом, имея в своем составе помещения и сооружения: лестницу, ведущую из комнаты 2-го этажа на чердак дома; проем в потолке комнаты 2-го этажа из плиты ж/б перекрытия площадью 2кв.м., ведущий на чердак; чердачное помещение общей площадью 65,3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого <......>. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что имелись сооружения по состоянию на <......>, которые не внесены в первичную инвентаризацию и технический паспорт от <......>, невозможно. Вывод следует о том, что имела место ошибка техника ПУ «Брюховецкий» АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», которую возможно устранить только решением суда.

Допрошенный в судебном заседании застройщик ФИО13 показал, что долго строил жилой дом по <......>, для себя и своей сестры- ФИО6 за свой счет. В 2002г. было окончено строительство второго этажа дома, накрыта крыша, построена капитальная лестница на чердак дома, из деревянных досок изготовлена на чердаке дома хозяйственная комната, утеплена, обшита доской вагонкой, положен паркет, потому что он для себя хотел сделать «охотничью комнату». Он давал деньги, сын Александр ФИО22 привозил материалы, а муж сестры ФИО6, ФИО23 привозил мастеров, следил за работой. ФИО24 лично сконструировал лестницу на чердачное помещение, следил за его утеплением, обшивкой вагонкой. Почему сейчас третье лицо – ФИО6 не признает иск непонятно. В эксплуатацию жилой дом ввели 09.12.2003г., когда приехала комиссия, походили померяли и выдали Акт. После изготовили технический паспорт по состоянию на 30.03.2004г., он расписался в его получении, но не открывал ни разу, не проверял содержимое. Оснований для сомнений в правильности не было. В июле 2004 года после подключения дома к коммуникациям, было принято постановление о введении дома в эксплуатацию утверждённое главой администрации. В 2007 году он продал дом сыну ФИО13. Только в суде в 2019г. ФИО13 узнал, что в техническом паспорте от 30.03.2004г. нет изображения лестницы на чердак и комнаты на чердаке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 дал показания аналогичные свидетелю ФИО13

Свидетели Т., С., К., Б., О. в судебном заседании подтвердили наличие на 2003 год в спорном домовладении капитальной лестницы на чердачное помещение и оборудованной там комнаты, а также то, что за выполнением указанных работ следил ФИО23, который является мужем заинтересованного лица ФИО6

Судом исследованы письменные материалы дела представленные в обоснование иска: свидетельство о государственной регистрации права от <......> на имя ФИО2 о праве на 2-х этажную квартиру с цокольным этажом, площадью 294,1 кв.м, с кадастровым номером <......>, по адресу <......>.

Свидетельство о государственной регистрации права от <......> на имя ФИО2 о праве на земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером <......>, по адресу <......>, о чем в ЕГРП от <......>. сделана запись регистрации <......>.

Копия Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>.;Строительный паспорт <......> от 1999 года «На переоформление проектно-технической документации на строящийся жилой дом с надворными постройками по <......><......> в станице Брюховецкой, застройщика ФИО6», истребованный из материалов гражданского дела <......> (судья О.П. Волкова), в котором содержаться подлинники документов: заявления от <......> ФИО13 Главному архитектору Брюховецкого района Колот Ю.Н. о принятии в эксплуатацию двухэтажного жилого дома по <......><......><......>., Абрисы помещений на 8-ми листах, отнесенных к квартире №2 (ФИО6) и к квартире №1 (ФИО13) жилого <......>, составленные <......> инженером МУ «ОАиГ» ФИО14 с участием собственников ФИО6 и ФИО13, согласно которым в <......> по состоянию на <......> в жилой комнате 2-го этажа оборудована лестница и проем в потолке из ж/б перекрытия, на чердак, имеется чердачное помещение общей площадью 65,3 кв.м. с выходом на территорию чердака дома.

Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-х этажной квартиры №1 с цокольным этажом в 2-х квартирном жилом доме от <......> приемочной комиссией в составе: зам. главы Брюховецкого района по строительству, промышленности и ЖКХ - ФИО15, главного архитектора района – Ю.Н. Колот, зам. Главы Брюховецкого сельского округа – ФИО16, начальника ПЧ-113 - ФИО17, директора филиала ГУП «Ростехинвентаризация» –Ф.И. Чеха, главного инженера МПЖКХ – ФИО19, главного специалиста по строительству и ГАСН - ФИО20, санитарного врача по гигиене труда государственного районного ЦГСЭН –ФИО21, подписанным собственником ФИО13

Копия технического паспорта и литерного дела, изготовленного ответчиком АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» южный филиал Производственный участок «Брюховецкий» по состоянию на <......> на <......>; Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом <......> от <......>.

Постановление главы администрации Брюховецкого сельского округа Брюховецкого района Краснодарского края <......> от <......> об утверждении Акта приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-х этажной квартиры №1 с цокольным этажом в 2-х квартирном жилом доме от <......> гражданина ФИО13; копия технического паспорта по состоянию на 18.04.2019г., изготовленного по заявлению ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилой двухэтажный дом по адресу <......> состоящий из квартиры №1(ФИО13) и квартиры №2(ФИО6) был введен в эксплуатацию <......> по заявлению застройщиков ФИО6 и ФИО13 от 04.12.2003г., о чем был составлен акт приемки в эксплуатацию от <......>.

При проведении комиссионного обследования жилого дома <......> комиссией в составе председателя комиссии - зам. главы Брюховецкого района по строительству, промышленности и ЖКХ - ФИО15, секретаря комиссии -главного архитектора района – Ю.Н. Колот, зам. Главы Брюховецкого сельского округа – ФИО16, начальника ПЧ-113 - ФИО17, директора филиала ГУП КТИ ФИО26, главного инженера МПЖКХ – ФИО19, главного специалиста по строительству и ГАСН - ФИО20, составлялись Абрисы помещений на 8-ми листах, отнесенных к квартире №2 (ФИО6) и к квартире №1 (ФИО13) жилого <......>, инженером МУ «ОАиГ» ФИО14. Подлинники Абрисов помещений на 8-ми листах, отнесенных к квартире №2 (ФИО6) и к квартире №1 (ФИО13) жилого <......>, инженером МУ «ОАиГ» ФИО14 содержаться в архивном сшиве «Строительный паспорт <......> от 1999 года». Из абрисов по состоянию на 09.12.2003г. видно, что в состав квартиры №1 (ФИО13) входит деревянная лестница на чердак, проем в потолке второго этажа, комната на чердаке площадью 65,3 кв.м. с дверью и окном.

Судом исследован технический паспорт с абрисами по состоянию на <......>, изготовленный ответчиком по делу ПУ «Брюховецкий» Краснодарского края АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», согласно которым по состоянию на <......> в <......> нет капитальной деревянной лестницы, ведущей на чердак из комнаты на втором этаже, нет проема в потолке комнаты второго этажа, нет комнаты на чердаке с дверью, окном.

Судом исследован технический паспорт по состоянию на 18.04.2019г. изготовленный ответчиком по делу ПУ «Брюховецкий» Краснодарского края АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», согласно которому по состоянию на 18.04.2019г. в <......> имеется капитальная деревянная лестница, ведущая на чердак из комнаты на втором этаже, есть проем в потолке комнаты второго этажа, есть комната на чердаке с дверью, окном и отоплением.

При выше перечисленных документальных доказательствах и с учетом дат их составления различными ответственными специалистами в области строительства и контроля за его соответствием закону, суд приходит к убеждению, что при проведении первичной инвентаризации, то есть при составлении абрисов техником и при составлении технического паспорта по состоянию на <......> ответчиком ПУ «Брюховецкий» Краснодарского края АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», была допущена ошибка техника, который не отобразил имеющиеся в квартире №1 капитальные конструкции и сооружения помещений.

К такому выводу суд приходит также и с учетом показаний строителей жилого дома по адресу: <......>: ФИО13, ФИО25, сварщика Т. и плотника С., которые показали, что окончили создание спорных элементов квартиры №1 (ФИО13) в 2002 году.

Свидетели О., К., Б. также показали, что по состоянию на <......> и <......> дом был выведен в эксплуатацию, в нем проживали, и лестницей ведущей со второго этажа в комнату на чердаке дома пользовались, и самой комнатой пользовались как собственники, так и гости.

Проанализировав документальные доказательства, показания свидетелей и специалиста по делу, суд приходит к выводу, что при проведении первичной инвентаризации <......>, техником была допущена ошибка, в результате которой технический паспорт по состоянию на <......> составлен с нарушением требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом <......> от <......>.

ФИО3 в пункте 3 Инструкциио проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом <......> от <......> предусмотрено обязательное отображение в абрисах при измерении лестничных клетокизмерение площадок лестниц, в абрисах указываются количество ступенек и направление подъема маршей; все выступы стен, перегородок, ниш и т.п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис; на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами в абрисах стены и перегородки, окна и двери, лестницы, все внутренние выступы стен; лестницы показываются согласно условным обозначениям, причем количество ступеней и ширина марша должны соответствовать измерениям в натуре; площади чердака, технического чердака, вне квартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток в общую площадь здания не включаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском и просил признать несоответствующими фактическому положению абрисы первичной технической инвентаризации и технический паспорт <......>, изготовленные по состоянию на <......> АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ПУ «Брюховецкий», поскольку в них не отображены сооружения возведенные по состоянию на <......> в квартире №1: лестницы, ведущей на чердак дома, проема в потолке из плиты ж/б перекрытия, чердачного помещения общей площадью 65,3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши.

При принятии решения по делу суд руководствуется положением статьи 1 ГК РФ о том, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении заявления ответчика и третьего лица по делу о применении последствий пропуска истцом ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для применения таких последствий в виду того, что процессуальный срок для обращения с иском в суд, установленный по общим основаниям в три года истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО2 17.09.2019г. обратился в суд с иском о признании незаконными абрисы первичной технической инвентаризации жилого дома к АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Южный филиалПроизводственный участок «Брюховецкий»Краснодарского края.

Истец ФИО2 указал, что в судебном заседании от 14.08.2019г. из показаний специалиста ФИО8 и экспертов ФИО9 и ФИО10 по гражданскому делу <......>, он впервые узнал о том, что данные первичной инвентаризации его квартиры №1 жилого <......> и соответственно технического паспорта по состоянию на <......> не соответствуют фактическому состоянию помещений строения, не содержат в себе отображение существенных конструкций и вспомогательных помещений. 29.08.2019г. Ранее ФИО2 был убежден в том, что пользуется на протяжении 12 лет законными техническими документами, изготовленными ответчиком. Таким образом, о нарушении своего права истец ФИО2 узнал только 28.08.2019г. и в течение 19 дней обратился в суд за устранением нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из выше изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что со стороны истца ФИО2 нет нарушения срока исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал, только в результате судебного процесса по гражданскому делу <......>.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены основанные на законе достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Иные доводы и обоснования стороной ответчика своих позиций в судебном заседании, не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд приходит к выводу, что возражения и доводы ответчика и третьего лица основаны только на опровергнутых в судебном заседании обстоятельствах, что исключает их оценку в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к производственному участку «Брюховецкий» АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о признании незаконными абрисов первичной технической инвентаризации жилого дома удовлетворить в части.

Признать несоответствующими фактическому положению абрисы первичной технической инвентаризации и технический паспорт <......>, изготовленные по состоянию на <......> АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ПУ «Брюховецкий», а именно в отсутствии в них отображения сооружений возведенных по состоянию на <......> в квартире №1: лестницы, ведущей на чердак дома, проема в потолке из плиты ж/б перекрытия, чердачного помещения общей площадью 65,3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого <......>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края Д.А. Мосьпан