Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2160/2017

№ 2-2160/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс Знак» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Импульс Знак», ФИО2 о возмещении ущерба.

Истец свои требования с учетом уточненного искового заявления мотивировал следующим.

19 февраля 2017 года ФИО1 управлял автомашиной марки Тойота <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, примерно в 17:00 на 34 км при движении по Калужскому шоссе на автомашину упал дорожный знак, причинив повреждения автомобилю. Ответственное лицо за установку дорожных знаков зам. директора ООО «Импульс Знак» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, так как не закрепил должным образом дорожные знаки. Автомашина <данные изъяты> получила повреждения: бампер передний, капот, лобовое стекло, крыло левое переднее, молдинг лобового стекла. Эксперт ООО «Хонест» оценил стоимость восстановительного ремонта на 19.02.2017 года в размере 163859,26 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков 163859,26 руб., 6000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы и 4598 руб. расходов по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Импульс Знак» ген. директор ФИО4 явился, исковые требования признал.

С учетом мнения представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Тойота <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что произошло ДТП в результате падения конструкции с дорожными знаками с последующим повреждением автомобиля истца, двигавшегося по Калужскому шоссе, 34 км., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <данные изъяты> и постановлением №№

Судом также установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении, а именно: постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ФИО2 – зам. дректора ООО «Импульс Знак» своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № № от 13 марта 2017 года у автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак № при осмотре установлены следующие повреждения: капот, ветровое стекло, петля капота, фара левая, крыло левое, зеркало левое, стойка ветрового стекла, молдинг ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163859,26 руб., с учетом износа 115300,00 руб.

Суд изучив, указанное заключение эксперта № уа-0310-6/17 от 13 марта 2017 года, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для данного автомобиля оценщиком была проанализированы перечни работ по ремонту АМТС согласно рекомендаций завода-изготовителя предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Хонест», сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, представителем ответчика данный отчет не оспорен.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком ООО «Импульс Знак», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост.151ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, истец просит суд о взыскании понесенных им судебных расходов.

Согласност. 98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии сост.88 ГПКРФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой части требований истца также подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика ООО «Импульс знак» в пользу истца судебных расходов: оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., за услуги представителя; 50 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 4598 руб.

Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Импульс Знак» и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импульс Знак» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 163859,26 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 598,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья Ромашин И.В.