Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-741/2020

Дело № 2-741-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000358-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 апреля 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании расходов на представителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <данные изъяты> в отношении ФИО1 (истец) был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов истец находился на <адрес>, в <адрес> с видимыми признаками <данные изъяты>. После составления документов истец был помещен в камеру административно задержанных на основании протокола доставления № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ 13:50 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На истца также была возложена обязанность в течение десяти дней после вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не находился, наркотические средства не употреблял, добровольно от медицинского освидетельствования не отказывался. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вывезен оперативными сотрудниками на <адрес>Б в <адрес>, где к нему применяли физическую силу. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца зафиксированы <данные изъяты> ; отсутствие наркотического или алкогольного опьянения. Решением судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> ему были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 100000 рублей, а также причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Истец Ппосил д взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 14000 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от 19.02.2020 и 11.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области на МВД России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что действия участкового уполномоченного полиции не признаны в установленном законом порядке незаконными. Составляя протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий. Для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - участкового уполномоченного полиции, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу убытками. Поскольку не установлено отсутствие события административного правонарушения, а действия участкового уполномоченного полиции законны, условия для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и 2 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда : споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО8 в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, в п.г.т. <адрес>, с видимыми признаками опьянения: шаткая походка, неустойчивость позы, бледность кожных покровов, <данные изъяты> сужены, смена настроения без видимых причин, запах алкоголя отсутствует. В 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в кабинете приемного отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На ФИО8 возложена обязанность в течение десяти дней после вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а в случае признания необходимости пройти лечение либо профилактические мероприятия, реабилитацию (л.д. 12).

Решением судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-18).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО8 старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9; старшим оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО10; оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО11; оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12; младшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО13; старшим оперуполномоченным отряда специального назначения «<данные изъяты>» УПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14; старшим оперуполномоченным отряда специального назначения «<данные изъяты>» УНК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО19ГО., старшим оперуполномоченным отряда специального назначения «<данные изъяты>» УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО15; оперуполномоченным отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 84-94).

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий ФИО18 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (л.д. 95-108).

Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалоба начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 – без удовлетворения (л.д.120-121).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доказательств наличия общих условий ответственности, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, убытков в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, он бы задержан, помещен в камеру и ограничен в свободе,

В соответствии с положениями ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Как указано в ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П признал ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Также Конституционный Суд РФ указывал, что административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" п. 1 ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "с" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Ответчиком не оспаривается, письменными материалами дела подтверждается, что в отношении истца действительно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, причем санкция ч.1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает, в том числе, административный арест сроком на 15 суток. Как усматривается из материалов административного дела сотрудники полиции исходили из своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Муз ЦРБ с признаками наркотического опьянения, что подтверждается рапортом оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО18 ( л.д.47), материалами административного производства.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес его выявления - <адрес>, где он фактически не находился ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Диспозиция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени потребления наркотических средств или психотропных веществ либо место выявления лица привлекаемого к административной ответственности.

На момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции умелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47), а также пояснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что «он периодически употребляет героин и спайс путем курения ( л.д.64).

Факт того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо не был доказан факт предъявления законных требований сотрудников полиции к ФИО1, что в силу ст.1.5 КРФ об АП послужило основанием для трактовки всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствует об установлении факта незаконных действий сотрудников полиции. Из решения Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не соответствует требованиям к постановлениям, предъявленным Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Прекращая производство по административному делу, суд указал, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, ссылаясь на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 прошел самостоятельно уже после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также спустя двое суток после его задержания в рамках проведения ОРМ. Вместе с тем, доказательств, что сотрудники полиции действовали при отсутствии оснований или произвольно, либо злоупотребили властью при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, материалами дела не подтверждается. Так, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий ФИО18 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван действиями сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, опровергаются постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.( л.д.84-94).

Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может свидетельствовать с достоверностью о незаконности действий сотрудников полиции.

Не привлечение лица к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств противоправности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не может повлечь обязанность РФ возместить истцу причиненный вред.

Доводы истца о том, что он был задержан в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и находился в дежурной части отдела МВД России по <адрес>, сами со себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7." административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Исходя из изложенного, суд полагает, что составление протокола задержания и нахождение истца в отделе полиции с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, само со себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку указанный срок не может считаться неразумным с точки зрения незамедлительного доставления к судье, с целью рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не нарушает требований части 2 статьи 27.5 "Сроки административного задержания" КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника отдела МВД России по Промышленновскому району.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

При этом, суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков так же подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№ 2-741-20 Заводского районного суда г. Кемерово.