Апелляционное постановление № 22-5237/2024 от 17 октября 2024 г.

Судья Кириченко И.В. 22-5237/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Коваленко А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 30 августа 2023 года Пригородным районным судом Республики Северной Осетии-Алании по ч.2 ст.159 УК РФ (22 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 тыс. рублей, штраф не оплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северной Осетии-Алании от 30 августа 2023 года, ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 130 тыс. рублей, который согласно ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Шаталова М.В., который поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коваленко А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба на общую сумму 10 тыс. 900 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в части исключения из описания преступного деяния указания на способ совершения преступления путём злоупотребления доверием.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Коваленко А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в части смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, поскольку суд не учёл должным образом требования ст.60 УК РФ, все данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства в своей совокупности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Коваленко А.А. государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиковым В.А. поданы возражения, согласно которым апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко А.А. следует оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года, прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что он по данному уголовному делу является несудимым, то есть впервые совершил преступление, отсутствуют отягчающие обстоятельства, ущерб возмещён в полном объёме, согласие прокурора и потерпевшего не требуется, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А., апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Коваленко А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, двоих малолетних детей, матери подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, предпринятые меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом указанного, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил чч.1,5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания, как и применения положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о применении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является в достаточной степени мотивированным и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено, а состояние здоровья подсудимого, его детей и матери было учтено судом первой инстанции и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осуждённому ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учётом следующего.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако при описании преступного деяния суд ошибочно указал на способ совершения преступления путём злоупотребления доверием, поскольку судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 между собой знакомы не были и во исполнение преступленного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 предоставил ей заведомо ложные сведения.

Таким образом, подлежит исключению из приговора, в частности, из описания преступного деяния указание на способ совершения преступления путём злоупотребления доверием.

Однако вносимые судом апелляционной инстанции изменения в решение суда первой инстанции не влекут смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания, ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку как было указано выше наказание осуждённому ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с главами 39 и 40 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на способ путём злоупотребления доверием.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Коваленко А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья