Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1978/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 17 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>13, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>12 нарушивший требования пункт 1.3 ПДД РФ.

21.03.2019 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на заявление страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений механизму ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «А38»). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 170 900 рублей, стоимость годных остатков 37 100 рублей.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 133 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 85 632 рублей, штраф в размере 66 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес><ФИО>14 Г.В., реестровый <номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 132 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, неустойку в размере 84 400 рублей, штраф в размере 66 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>13, и автомобиля Nissan Gloria, г/н X 239 ХВ 38, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>12 нарушивший требования пункт 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель <ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, водитель <ФИО>12, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем Nissan Gloria, г/н X 239 ХВ 38, под управлением истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель <ФИО>12 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>12, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля Nissan Gloria г/н. <***>, истцу на дату ДТП подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным с <ФИО>8, и ответчиком не оспорено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

21.03.2019 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на заявление страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений механизму ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «А38») Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 170 900 рублей, стоимость годных остатков 37 100 рублей.

29.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 (ООО «<данные изъяты>») <номер> от <дата> признаки, перечисленные в исследовании по вопросу, а именно локализация, направление и характер образования повреждений в правой передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, соответствует признакам в повреждениях в передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, соответственно, деформации данных транспортных средств соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, могли и были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от <дата><номер>-П округленно без учета износа составляет 253 700 рублей, с учетом износа- 139 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, до повреждения в ДТП <дата> составляет 173 900 рублей, стоимость годных остатков 41 400 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО>9, ответив на вопросы участвующих в деле лиц, выводы своего заключения поддержал, подтвердил обоснованность сделанных им выводов.

Заключение эксперта <ФИО>9 суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом <ФИО>9

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 132 500 рублей (из расчета: 173 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) – 41 400 рублей (стоимость годных остатков) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (64 дней) исходя из следующего расчета: 132 500 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 64 (количество дней просрочки) = 84 400 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательства иного периода для исчисления неустойки ответчиком не представлены, как и не представлены ответчиком по запросу суда материалы выплатного дела, в связи с чем суд исходит из расчета, представленного истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в материалах дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 132 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 66 250 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился за юридической помощью к <ФИО>10, заключив договор об оказании юридической помощи от <дата>, и произвела оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской о получении денежных средств от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые подтверждаются квитанцией на сумму 2000 рублей, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес><ФИО>15 Г.В., реестровый <номер>. Данные расходы являлись необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 30 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>».

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 5369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 132 500 рублей, неустойку в размере 84 400 рублей, штраф в размере 66 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 337 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 5369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2019.

Судья Е.Ф. Минченок

.