Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3128/2017

Дело № 2-3128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с требованием обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды привести в соответствие с техническими нормами дорожное покрытие проезда между домами №12 и №14 по ул. Маршала Конева г. Вологды до 01.06.2017, мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения: в нарушение требований статей 6, 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» дорожное покрытие проезда между домами № 12 и № 14 по ул. Маршала Конева г. Вологды не отвечает требованиям безопасности дорожного движения: имеет просадки, выбоины, иные повреждения. Указанная дорога является дорогой местного значения, в связи с чем, обязанность по ее содержанию и ремонту в соответствии с действующим законодательством возложена на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Вологды.

Помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Администрация города Вологды не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указанный участок дороги не относится к дорогам местного значения.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, суду пояснила, что размещение каких либо объектов (проезда) на спорном земельном участке генеральным планом городского округа не предусмотрено, в связи с чем у Департамента не имеется обязанности по содержанию данного участка дороги.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Вологде в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОГИБДД УМВД России по г.Вологде в рамках рассмотрения поступивших обращений граждан, 03.08.2016 Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды выданы 2 предписания на устранение дефектов покрытия проезжей част автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа: проезд от ул. Воркутинской до ул. Архангельской (между домами № 14 и № 16), проезд между домами № 12 и № 14 по улице Конева. В ходе проведения 16.08.2016 контрольной проверки исполнения данных предписаний установлено, что предписанные мероприятия не выполнены, дефекты (выбоины) дорожного покрытия не ликвидированы,, 18.08.2016 в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды составлены 2 административных протокола по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и направлены в суд для рассмотрения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14.09.2016 Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также установлено, что Прокуратурой г.Вологды в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения, выявлены нарушения требований статей 6, 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» дорожное покрытие проезда между домами № 12 и № 14 по ул. Маршала Конева г. Вологды не отвечает требованиям безопасности дорожного движения: имеет просадки, выбоины, иные повреждения.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязанности устранить указанные нарушения, истец исходит из положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1,6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения возложена на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожное покрытие проезда между домами № 12 и № 14 по улице Маршала Конева находится на участке находящемся в неразграниченной государственной собственности, при этом в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 № 342 «О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» органы местного самоуправления в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена не обладают полномочиями по осуществлению работ по их содержанию и ремонту.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих об имеющейся у ответчиков обязанности осуществлять ремонт и содержание спорного участка дороги, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прокурору города Вологды в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года