Решение № 2-3076/2019 2-3076/2019~М-2786/2019 М-2786/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3076/2019

Дело № 2-3076/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета», главному редактору и директору Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» Мисанец З,Ф, учредителю информационного портала misanec.ru ФИО1, главному редактору информационного портала misanec.ru ФИО2 о возложении обязанности опубликовать опровержение статей, удалить статьи, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА) обратилось к главному редактору и директору ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» ФИО3, учредителю информационного портала misanec.ru ФИО1, главному редактору информационного портала misanec.ru ФИО2 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили возложить на ответчиков обязанности опубликовать опровержение статей, удалить статьи, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее. В номере газеты «Молодежная газета» от 19 апреля пятница 2019 № 15 (1105) была размещена статья «Женщина осталась без ноги и без денег».

19.04.2019 в 06:30 на информационном портале misanec.ru, с указанием источника ООО «Редакция газеты «Молодежная газета», опубликована статья под заголовком «Жительница Димитровграда осталась без ноги и без денег».

Указанный сайт осмотрен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, составлен протокол осмотра доказательств от 24.05.2019.

В данных статьях указана следующая информация: «...жительница Димитровграда получила тяжелейшую травму на заводе и лишилась ноги из-за ошибки врачей. Она смогла выиграть все суды, но никакой компенсации с ответчиков так и не получила».

По текстам статей под подзаголовком «ни копейки не получила» указано: - женщина выиграла и второй суд, на этот раз с врачами, которые упустили драгоценное время, из-за чего ногу не удалось сохранить», «...в феврале этого года новый суд постановил взыскать с димитровградской Клинической больницы № 172 ФМБА России 150 тысяч рублей. Но денег Наталья тоже так и не увидела».

Указанные сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными и порочат деловую репутацию медицинского учреждения, что подтверждается решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-1984/2018 по иску ФИО6 к ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА о компенсации морального вреда, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.12.2018, а также платежными поручениями от 18.02.2019 № 179168 и № 179170 об оплате денежных средств.

Согласно решению суда комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае достоверно установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи врачами ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и наступлением неблагоприятного исхода (в том числе, ампутацией ноги) не представилось возможным.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями врачей учреждения и неблагоприятным последствием (потеря ноги) утверждения о том, что ногу ФИО6 «не удалось сохранить», а также о том, что она «лишилась ноги» по вине врачей медицинского учреждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России.

Указанным решением суд взыскал в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50000 руб., а всего 150000 руб. Денежные средства оплачены 18.02.2019.

Таким образом, утверждение «...в феврале этого года новый суд постановил взыскать с димитровградской Клинической больницы № 172 ФМБА России 150 тысяч рублей. Но денег Наталья тоже так и не увидела» в части не получения ФИО6 денег от медицинского учреждения является ложным и порочит деловую репутацию Клинической больницы, поскольку взысканные с учреждения денежные средства в полном объеме перечислены ФИО6

Кроме того, в статье «Жительница Димитровграда осталась без ноги и без денег» размещена недостоверная информация со слов ФИО6, а именно: «...Потом врач мне сказал: «Деньги привезёте - встанешь на ноги». Пришлось отдать 15 тысяч рублей, - вспоминает пострадавшая. - Только после этого мне поставили аппарат ФИО7 до бедра и пообещали, что через 2-3 дня я буду ходить», которая ничем не подтверждается и направлена исключительно на формирование негативного отношения к деятельности лечебного учреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России от 22.04.2019 № 2 (в рамках реализации Положения о мерах по противодействию коррупции в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России»). Согласно выводам, указанным в данном протоколе, информация о требовании денежных средств у ФИО6 со стороны работников ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не соответствует действительности и порочит деловую репутацию.

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России направлена в адрес ответчиков претензия от 24.04.2019 № 172/3115 о защите деловой репутации учреждения, с просьбой в срок до 08.05.2019 разместить на информационном портале misanec.ru и в газете «Молодежная газета» опровержение статьи, доказательства опровержения направить клинической больнице. До настоящего времени опровержение не размещено.

В силу ст. 150 и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит суд обязать директора и главного редактора ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» ФИО3 разместить опровержение статьи «Женщина осталась без ноги и без денег» в газете «Молодежная газета» и удалить статью; обязать учредителя информационного портала misanec.ru ИП ФИО1 и главного редактора информационного портала misanec.ru ФИО2 разместить опровержение статьи «Жительница Димитровграда осталась без ноги и без денег» на информационном портале misanec.ru и удалить статью; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Редакция газеты «Молодежная газета».

Представитель истца ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что изложенная в газете и на информационном портале информация создает негативное впечатление о медицинском учреждении, указанная информация является недействительной и порочит честь и достоинство истца. Размещенная ответчиком в мае 2019 статья не является опровержением статьи, опубликованной в апреле 2019 г.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» в удовлетворении иска просил отказать, указав, что имеется решение суда, которым была взыскана компенсация морального вреда с больницы в пользу ФИО6, соответственно, суд нашел виновные действия со стороны учреждения. Кроме того, имеется выпуск газеты от 08.05.2019, где опубликована статья с изложением позиции ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА, где оно выразило свое мнение к произошедшему, опровергло слова ФИО6 Таким образом, в своих статьях редакция изложила позицию обеих сторон.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали извещены.

ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в конце марта 2019г. корреспондент газеты «Молодежная газета» брал у нее интервью, которое было опубликовано в «Молодежной газете» 19.04.2019. Считает, что часть ее рассказа отражена не корректно, в результате чего был частично искажен смысл сказанного. Решением суда от 27.09.2018 с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА за ненадлежащее оказание медицинских услуг в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, а всего 150 000 рублей. После вступления решения в законную силу ответчик в феврале 2019г. выплатил ей всю сумму долга. Согласно решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.02.2018 установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Димитровградский завод КБК» с 13.10.2016. С ООО «Димитровградский завод КБК» в ее пользу взыскано 1526819 руб. 90 коп. До настоящего времени ООО «Димитровградский завод КБК» всячески уклоняется от взыскания суммы долга. Именно об этой задолженности она и говорила корреспонденту газеты. Кроме того, она так же не говорила корреспонденту о том, что выплатила врачам за установку аппарата ФИО7 15000 рублей. Считает, что ее вины в том, что в статье, опубликованной в газете «Молодежная газета» была опубликована недостоверная информация, нет.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 поддержала изложенные в отзыве доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также согласно позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ст. 29 Конституции РФ).

Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения. Одновременно статья формулирует виды злоупотреблений свободой мысли и слова; при этом ограничения, защищающие от дискриминации человека и гражданина, приобретают особое значение.

Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах, свобода совести и др.

Свобода мысли и слова, выражения своего мнения чрезвычайно важна для реального проявления свободы человека. Но эта свобода не может быть абсолютной, безграничной.

Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все - государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения п. 2 ст. 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Верховный Суд РФ рекомендовал судам различать посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию государственных служащих или политических деятелей и критику их личности при исполнении ими своих официальных полномочий. "Судам следует иметь в виду, - сказано в Постановлении, - что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как они используют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

Судом установлено, что в номере газеты «Молодежная газета» от 19.04.2019 № 15 (1105) была размещены статья «Женщина осталась без ноги и без денег».

19.04.2019 в 06-30 на информационном портале misanec.ru сети «Интернет» по адресу: https:// misanec.ru с указанием источника ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» опубликована статья под заголовком «Жительница Димитровграда осталась без ноги и без денег».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, по правилам пунктов 1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами, с другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» не оспаривался факт публикации указанных истцом статьей. Однако, суд не может согласиться с позицией истца о том, что сведения, изложенные вышеназванных статьях, порочат его честь и достоинство, а также не соответствуют действительности по следующим основаниям.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанных публикациях:

«...жительница Димитровграда получила тяжелейшую травму на заводе и лишилась ноги из-за ошибки врачей. Она смогла выиграть все суды, но никакой компенсации с ответчиков так и не получила»;

«ни копейки не получила»;

«женщина выиграла и второй суд, на этот раз с врачами, которые упустили драгоценное время, из-за чего ногу не удалось сохранить»,

«...в феврале этого года новый суд постановил взыскать с димитровградской Клинической больницы № 172 ФМБА России 150 тысяч рублей. Но денег Наталья тоже так и не увидела»;

«...Потом врач мне сказал: «Деньги привезёте - встанешь на ноги». Пришлось отдать 15 тысяч рублей, - вспоминает пострадавшая. - Только после этого мне поставили аппарат ФИО7 до бедра и пообещали, что через 2-3 дня я буду ходить».

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-1984/2018 по иску ФИО6 к ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России о компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.12.2018, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 150000 руб.

Судом было установлено, что ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА при оказании медицинской помощи истице был неполно выставлен диагноз, не было диагностировано повреждение подколенной артерии левой нижней конечности, что связано с неполным обследованием больной врачом-травматологом и хирургом в первые несколько суток после травмы, в первые сутки пребывания пострадавшей в стационаре не было проведено ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей, исследование артерий (подколенной, бедренной и т.д.) для определения уровня блокировки кровотока, в связи с несвоевременной (поздней) диагностикой повреждения внутренней оболочки подколенной артерии левой нижней конечности врачами ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА была выбрана неверная тактика ведения больной в части лечения (устранения) тромбоза подколенной артерии, которое предусматривает оперативное вмешательство (тромбоэктомия, возможно протезирование поврежденного сосуда) в кротчайшие сроки, было упущено время. Таким образом, установлен факт оказания ответчиком медицинских услуг ФИО6 не в полном объеме, истице была оказана некачественная медицинская помощь.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения о том, что ФИО6 была оказана некачественная медицинская помощь, соответствуют действительности.

Тот факт, что якобы ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА не возместила причинный вред, никоим образом не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Фраза «Потом врач мне сказал: «Деньги привезёте - встанешь на ноги». Пришлось отдать 15 тысяч рублей, - вспоминает пострадавшая. - Только после этого мне поставили аппарат ФИО7 до бедра и пообещали, что через 2-3 дня я буду ходить» не может быть проверена на соответствие ее действительности и опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, по указанным причинам не имеется оснований полагать, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

В связи с чем, по мнению суда, оспариваемые истцом сведения, изложенные в статьях, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА о возложении обязанности опубликовать опровержение статей, удалить статьи, взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета», главному редактору и директору Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» ФИО3, учредителю информационного портала misanec.ru ФИО1, главному редактору информационного портала misanec.ru ФИО2 о возложении обязанности опубликовать опровержение статей, удалить статьи, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева