Определение № 5-2/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Таловая 10 января 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев в порядке подготовки материалы административного производства о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Таловский районный суд из ОМВД России по Таловскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Изучив материалы указанного административного производства, прихожу к выводу о необходимости возвращения данного материала в ОМВД России по Таловскому району в связи со следующим.

В силу положений п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила хищение автомагнитолы стоимостью 1600 рублей, принадлежащей ФИО4

Между тем, кроме пояснений самого ФИО4, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности похищенной магнитолы.

При получении объяснений у привлекаемой к ответственности ФИО1 не выяснялось, каким образом она извлекла из автомобиля автомагнитолу( открыла ли двери, влезла в салон через разбитое стекло), а также с какой целью она ее забрала. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации действий ФИО1, поскольку в своих объяснениях она ссылается на совместное с ФИО4 ведение хозяйства и наличие у него перед ней денежного долга, что в свою очередь, могло быть истолковано ею, как право на обращение указанной магнитолы в свою собственность, и ставит под сомнение правильность квалификации ее действий по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, в материале имеются сведения о том, что стекла в машине( факт принадлежности которой также не установлен) ФИО1 разбила с целью завладения магнитолой(рапорт о/у ОУР ОМВД России по Таловскому району ФИО5 на л.д.22 и рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району ФИО6 л.д.29), хотя в своих объяснениях она указывает, что разбила стекла из ревности, что свидетельствует о необходимости проверки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ или ст.167 УК РФ.

Помимо этого, в нарушение положений ст.26.6 КоАП РФ ни до возбуждения административного расследования, ни в его процессе не был разрешен вопрос собственно об автомагнитоле, как о вещественном доказательстве. В частности, не выполнены требования части 2 указанной статьи, которая гласит, что вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение положений ч.2 ст.26.6 КоАП РФ, статус изъятой при осмотре места происшествия магнитолы(л.д.26-27) не определен.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ был составлен уже 12.12.2016 года, где была указана стоимость похищенного(л.д.35), справка о стоимости магнитолы появилась только 13 декабря 2016 года, то есть на следующий день после составления протокола(л.д.31).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о неполноте проведенной проверки, которая не может быть восполнена в судебном заседании, и составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, что дает основания для возвращения материала в орган, его оформивший.

Следует также отметить наличие существенных нарушений административного законодательства, допущенных при передаче данного материала по подведомственности.

Так, по смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению ФИО4 о повреждении машины и краже магнитолы проводилась в течение пяти дней( с 11 по 15 декабря 2016 года), что никоим образом нельзя признать значительными временными затратами, требующими проведения административного расследования, тем более, что расследование свелось к получению справок о стоимости похищенного, привлечении ФИО1 к адмответственности и характеристики со справкой с места ее проживания.

При таких обстоятельствах следует признать, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем указанное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей районного суда. Однако, учитывая количество недостатков, выявленных при решении вопроса о принятии данного материала к рассмотрению, в том числе касающихся квалификации действий ФИО1, представляется нецелесообразным его направление на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

При таком положении, указанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4, ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в ОМВД России по Таловскому району для устранения указанных нарушений.

Судья И.Ю. Гаврилова