Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в период брака между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и кредитором ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <***> от 14 сентября 2007, согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 524 000 рублей, под 11,25% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (Адрес). После получения кредитных средств ими было приобретено указанное недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 сентября 2007 года, ФИО2 и ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К.А.А. и К.В.А., купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому в квартире общей площадью 65,80 кв. м по адресу: (Адрес).

27 октября 2008 года между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I- РЛ №580540.

Из копии справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту заемщика за периоды с 07.11.2008 по 30.11.2017, предоставленных ПАО «Сбербанк России» сведений о фактических операциях по кредитному договору следует, что созаемщик ФИО1 по кредитному договору № <***> от 14 сентября 2007 года выплатила сумму основного долга и процентов по кредиту за период с 07.11.2008 по 30.11.2017 в размере 2 006 371 рубль 44 копейки, в том числе: 1344 110 рублей 59 копеек основной долг, 662260 рублей 85 копеек проценты.

После фактического прекращения ведения совместного хозяйства и расторжении брака она единолично оплачивала денежные средства по кредитному договору <***> от 14 сентября 2007 года. С 08.12.2008 по 30.11.2017 ей уплачена сумма в размере 2 006 371 рубль 44 копейки в счет погашения кредита. Считает, что 1/2 часть указанной суммы подлежит взысканию с ответчика как с бывшего супруга и созаемщика по кредиту.

Денежные средства, полученные ей и ответчиком по кредитному договору № <***> от 14 сентября 2007 года являются общим долгом истца и ответчика, ей представлены доказательства, подтверждающие уплату единолично после прекращения ведения совместного хозяйства и расторжения брака с ответчиком денежных средств кредитору по кредитному договору на сумму 2006371,44 рублей, и к ФИО1 как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных ей обязательств, то есть в размере 1 003 185 рублей 72 копейки.

Также согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, истец самостоятельно оплачивала денежные средства на страхование квартиры. Общая сумма оплаченных денежных средств за период с 2008 года по 2017 год составила 8 556 рублей, то соответственно доля ответчика 4 278 рублей

Просила суд взыскать с ФИО2, (Дата) года рождения, в пользу ФИО1 (Дата) года рождения, 1 003 185 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору № <***> от 14 сентября 2007 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, (Дата) года рождения, в пользу ФИО1 (Дата) года рождения, 4 278 рублей в счет возмещения расходов на оплату страхования квартиры.

Взыскать с ФИО2, (Дата) года рождения, в пользу ФИО1 (Дата) года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 248 рублей.

Взыскать с ФИО2, (Дата) года рождения, в пользу ФИО1 (Дата) года рождения расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что после расторжения брака они продолжали проживать вместе, и он со своей стороны принимал участие в выполнении кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 14.09.2007, отдавал наличные денежные средства истице, при этом расписки с неё не брал, осуществлял также безналичные переводы на банковскую карту истицы с целью оплаты очередных платежей по вышеуказанному кредитному договору без указания назначения платежа, что подтверждается выпиской о состоянии его вклада по счету № 40817.810.6.7502.3302376 в ПАО «Сбербанк России». Однако надлежащих письменных, документальных доказательств участия в погашении кредитных обязательств не имеет, в связи с чем на данные доводы ссылаться не намерен.

Указал, что истица знала о том, что на протяжении последних трёх лет он не выполнял обязательства по кредитному договору, при этом в суд своевременно не обращалась. Доказательств иного исковой материал не содержит.

Ответчик в отзыве признал в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату страхования квартиры в размере 4278 рублей. Также он полагал возможным частично признать заявленные исковые требования Истицы в размере ? части выплаченных ей сумм за период с 19.02.2016 по 30.11.2017 с учетом срока исковой давности.

Указал, что истица предъявляет к взысканию в порядке регресса денежную сумму в размере 1003185 рублей 72 копейки, выплаченную ею единолично (как она утверждает) за период с 08.12.2008 по 30.11.2017, однако в данном случае, ФИО2 заявляет ходатайство о пропуске ей срока исковой давности по денежным суммам, уплаченным до 29.02.2016 (дата отправки иска в суд).

По его мнению, к нему со стороны Истицы возможно предъявить требования о взыскании ? от суммы выплаченных денежных средств за период с 19.02.2016 по 30.11.2017 размер ежемесячного платежа составлял 8556 рублей, 1/2 от суммы платежа - 4278 рублей.

В связи с тем 10.02.2016 произведен платеж на сумму 3403,44 рублей, а иск подан 19.02.2019, расчет производится с 11.03.2016 по дату погашения кредитных ооязательств (14.11.2017, как указано в справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, приложенной к исковому заявлению).

Следовательно, за период с 19.02.2016 по 14.11.2017 с него, как считает ответчик, подлежит взысканию 1/2 часть от уплаченной Истицей суммы в размере 35012,08 рублей.

С учетом изложенного, ответчик признал заявленные исковые требования ФИО1 в следующем размере: возмещение 1/2 части расходов по оплате долга по кредитному договору № <***> от 14.09.2007, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 19.02.2016 по 14.11.2017 в размере 35012,08 рублей; возмещение расходов на оплату страхования квартиры в размере 4278 рублей, госпошлину исходя их размера удовлетворенных судом исковых требований, оплату юридических услуг в размер 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражения на иск ФИО2 поддержала. Настаивала на применении судом пропуска истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до 07.11.2008, брак между супругами был расторгнут 07.11.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (свидетельство о расторжении брака I-РЛ №580540).

В период брака супругами К-выми был взят ипотечный кредит на приобретение жилого помещения.

Так, между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и кредитором ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <***> от 14 сентября 2007, согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 524 000 рублей, под 11,25% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (Адрес). После получения кредитных средств ими (истцом и ответчиком) было приобретено указанное недвижимое имущество и оформлено в долевую собственность.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 сентября 2007 года, ФИО2 и ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К.А.А. и К.В.А., купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому в квартире общей площадью 65,80 кв. м по адресу: (Адрес).

Как следует из представленной справки ПАО Сбербанк за период с 07.11.2008 по 30.11.2017 по указанному кредитному договору произведены выплаты в общем размере 2006371 руб.44 коп., в том числе основной долг -1344110 руб. 59 коп., проценты – 662260 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака обязательства по указанному кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнялись, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 от уплаченных ею за период с 07.11.2008 по 30.11.2017 денежных средств в размере 1003185 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору № <***> от 14 сентября 2007 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Ответчик факт оплаты кредита единолично истцом ФИО1 не оспорил, доказательств внесения платежей в счет оплаты заемных (кредитных средств) суду не представил.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм закона. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

Материалами дела установлено, что последний платеж по кредитному договору <***> от 14 сентября 2007 года внесен истцом ФИО1 14.11.2017, соответственно срок давности надлежит исчислять с указанной даты.

В суд истица обратилась до истечения установленного трехлетнего срока (19.02.2019).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком исполнено в полном объеме, истцом по регрессным требованиям не пропущен.

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

Таким образом, ФИО1, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на нее саму.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий кредитного договора <***> от 14.09.2007 ФИО1 заключила договоры страхования (комплексное ипотечное страхование) с ОАО СК «РОСНО» (полис Комбинированного страхования ипотеки Серия К20 №79024408-В88/32-11 от 06.10.2008, срок действия полиса с 06.10.2008 по 05.10.2009, полис Комбинированного страхования ипотеки Серия К20 №78720209-SY-В00-02R от 06.10.2009, срок действия полиса с 06.10.2009 по 05.10.20010, полис Комбинированного страхования ипотеки Серия К20 №78586010 SY-В00-02R от 16.11.2010, срок действия полиса с 17.11.2010 по 16.11.2010), с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №36500100-01268 от 15.11.2011, срок действия с 17.11.2011 по 16.11.2012, полис №V02821-0000012 от 15.11.2012, срок действия с 17.11.2012 по 16.11.2013, полис №V05021-0000165 от 20.12.2013, срок действия с 21.12.2013 по 20.12.2014, полис №V05021-0000489 от 19.12.2014, срок действия с 20.12.2014 по 19.12.2015, полис №V05021-0001285 от 25.12.2015, срок действия с 26.12.2015 по 25.12.2016, с САО «ВСК» (полис №17450IPDV0242 срок действия с 24.01.2017 по 23.01.2018), обязанности по уплате страховых взносов исполнялись ей единолично.

Общая сумма оплаченных денежных средств за период с 2008 года по 2017 год составила 8556 рублей, соответственно ? доля ответчика, о взыскании которой в свою пользу в качестве убытков просит истец составляет 4278 рублей. Ответчиком данная сумма исковых требований признана. Соответственно имеются основания для взыскания ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче настоящего иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 248 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, учитывая отсутствие у Истца специальных юридических познаний для защиты своих прав, между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» 12.12.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг №3-468-2017. Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 2 000,00 руб. Истец оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 000593. Поэтому указные расходы истца на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (Дата) года рождения, в пользу ФИО1 (Дата) года рождения, 1 003 185 (один миллион три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору <***> от 14 сентября 2007 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения расходов на оплату страхования квартиры – 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.

Судья И.В. Каштанова