Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика - ФИО2, помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Городище гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русит-текстиль Сурск» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском кООО «Русит-текстиль Сурск» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. С 21 мая 2018 года истец работала по трудовому договору в ООО «Русит-текстиль Сурск» в должности оператора приготовительного участка (трудовой договор №11 от 21.05.2018г). 09 июля 2018 года с ней произошел несчастный случай на производстве, который был расследован комиссией работодателя и оформлен актом Н-1 от 11 июля 2018 года, согласно которому причинами несчастного случая явились действия самой потерпевшей. По результатам проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено заключение и выдано предписание от 03 сентября 2018 года, о том, что причинами несчастного случая явились нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе без проведения инструктажа по охране труда (вводного и первичного); допуск к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушения ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций». Сам несчастный случай произошел на работе при выполнении ФИО1 работ на машине разволокнения, предназначенной для разволокнения (превращения в волокнистую массу) отходов производства нетканых полотен. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 09.07.2018г. полученная травма относится по МКБ-10 к категории легких. Диагноз: травматическое разрушение 2-5 пальцев левой кисти, дефект кожи левой кисти около 100 кв.см.проведенными расследованиями, в том числе и судебными решениями не установлена грубая неосторожность истца. Установлена вина руководителя предприятия в данном несчастном случае и причинно-следственная связь между бездействиями руководства по непроведению соответствующего обучения и инструктажа и наступившими последствиями. ФКУ «ГБМСЭ по Пензенской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 смешанного профиля) 15.11.2018г. проведено освидетельствование, выдан акт № медико-социальной экспертизы, которым установлено основное заболевание: последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности - последствия травмы на производстве. Отсутствие 2-5 пальцев и ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти. Стойкое умеренное нарушение стото-динамической функции. Нарушены функции организма и степень их выраженности: нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций: умеренные (50%). Суммарная оценка степени нарушения функций организма: умеренные (50%). Установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 5-0% на срок с 17.01.2019г. по 01.02.20120г. Установлена третья группа инвалидности (справка МСЭО-2017 № ФКУ «ГБМСЭ по Пензенской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 смешанного профиля от 28.01.2019г.). Истцу противопоказана работа, требующая участия обеих рук, сохранности всех функций кисти. показана работа с незначительным физическим напряжением, не требующим всех функций кисти. Ввиду изложенного истец испытала и продолжает испытывать физические страдания, связанные с физической болью, потерей кисти, невозможностью ее прежнего функционирования. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Русит-текстиль Сурск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно показала, что перенесла оперативное вмешательство, все случившееся негативно отразилось на ее психическом состоянии, ей требуется длительная реабилитация.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Русит-текстиль Сурск» ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривая обязанность возмещения компенсации морального вреда, при определении размера компенсации просил учесть ряд обстоятельств, а именно: оказание истцу добровольной материальной помощи, приобретение лекарственных препаратов, возможность трудоустройства на предприятии на должность, показанную истцу в силу медицинских показаний, то есть создания для истца благоприятных условий труда, предоставление истцу отпусков по уходу за ребенком в период нахождения последней в отпуске за свой счет, выплату в 2019 году аванса при отсутствии выходов на работу. Просил учесть, что общая сумма компенсационных выплат предприятием истцу составила 15804 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Герасимова А.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ). Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: -безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; -создание и функционирование системы управления охраной труда; -соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; -обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; -недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; -расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; -ознакомление работников с требованиями охраны труда; -наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо по решению суда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда следует с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывать степень вины, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины.

В судебном заседании установлено следующее: Согласно трудовому договору № от 21.05.2018г ФИО1 работала в ООО «Русит-текстиль Сурск» (<адрес>) в должности оператора приготовительного участка. 09 июля 2018 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, при выполнении ФИО1 работ на машине разволокнения, предназначенной для разволокнения (превращения в волокнистую массу) отходов производства нетканых полотен.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 09.07.2018г. полученная травма относится по МКБ-10 к категории легких. Диагноз: травматическое разрушение 2-5 пальцев левой кисти, дефект кожи левой кисти около 100 кв.см.

Приказом генерального директора ООО «Русит-текстиль Сурск» от 09.07.2018г. была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая. Согласно акту Н-1 от 11 июля 2018 года, причинами несчастного случая явились действия самой потерпевшей (невыполнение инструкции №6 для операторов разволокняющей машины). Установлен факт грубой неосторожности в действиях ФИО1

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.08.2018г. №65 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. По результатам проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено заключение и выдано предписание от 03 сентября 2018 года. Согласно содержанию указанных документов, причинами несчастного случая явились нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе без проведения инструктажа по охране труда (вводного и первичного); допуск к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушения ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России от 13.01.2003г. №1/29. Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, признан генеральный директор ООО «Русит-текстиль Сурск» ФИО2, допустивший в работе ФИО1 не прошедшую в установленном порядке инструктаж по охране труда (вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте), обучение и проверку знаний требованиям охраны труда.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 08.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20.12.2018г., отказано в удовлетворении административного иска ООО «Русит-текстить Сурск» о признании незаконным и отмене предписания и заключения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 03.09.2018г. по факту расследования несчастного случая с ФИО1

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что проведенное Государственной инспекцией труда в Пензенской области дополнительное расследование несчастного случая с оператором приготовительного участка ООО «Русит-текстить Сурск» ФИО1 проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от 03.09.2018г. и предписание №65, вынесено законно и обоснованно. В произошедшем несчастном случае не установлена грубая неосторожность истца. Установлена вина руководителя предприятия и причинно-следственная связь между бездействиями руководства по отсутствию соответствующего обучения и инструктажа и наступившими последствиями.

В указанной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08.10.2018г и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20.12.2018г. являются преюдициальными для рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ООО «Русит-текстить Сурск» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, при выполнении трудовых функций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства, исследованные судом в рамках разрешения спора и принятые за основу при принятия настоящего решения, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что имеются все основания для возложения на ответчика - ООО «Русит-текстить Сурск» ответственности за возмещение причиненного ФИО1 морального вреда в денежном выражении.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, связанные с получением травмы на производстве по вине ответчика. Так, ввиду не обеспечения проведения соответствующих мероприятий по охране труда: допуска ФИО1 к работе без проведения инструктажа по охране труда (вводного и первичного); допуска к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушений ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций», истец получила производственную травму.

ФКУ «ГБМСЭ по Пензенской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 (смешанного профиля) 15.11.2018г. проведено освидетельствование, выдан акт № медико-социальной экспертизы, которым установлено основное заболевание: последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности - последствия травмы на производстве. Отсутствие 2-5 пальцев и ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти. Стойкое умеренное нарушение стато-динамической функции. Нарушены функции организма и степень их выраженности: нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций: умеренные (50%). Суммарная оценка степени нарушения функций организма: умеренные (50%). Установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 50% на срок с 17.01.2019г. по 01.02.20120г. Установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭО-2017 № ФКУ «ГБМСЭ по Пензенской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 (смешанного профиля от 28.01.2019г.). Материалами дела подтверждается, что истцу противопоказана работа, требующая участия обеих рук, сохранности всех функций кисти. Показана работа с незначительным физическим напряжением, не требующим всех функций кисти на период действия инвалидности - с 17.01.2019г. до 01.02.20120г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела, характер и последствия совершенных ответчиком действий, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, возраст истца, состояние здоровья, последствия травмы, необходимость дальнейшей реабилитации, мероприятия, осуществленные ответчиком по минимизированию причиненного вреда (создание соответствующих травме условий труда, оказание материальной помощи), требования разумности и справедливости.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русит-текстиль Сурск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб (двести тысяч рублей). В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русит-текстиль Сурск» государственную пошлину в размере 5200 руб (пять тысяч двести рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вынести в адрес генерального директора ООО «Русит-текстиль Сурск» частное определение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Н.В. Абрамова