Приговор № 1-90/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

7

Дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 06 июня 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>ёзовского» ФИО3,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в г. Берёзовском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке автодороги садового общества «Ветеран», расположенном в северо-восточном направлении от <адрес>, и в 20 метрах от столба № линии электропедачи, в точке с координатами местности 55 градусов 39 минут 56 секунд северной широты и 86 градусов 17 минут 48 секунд восточной долготы <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, применил насилие не опасное для жизни или здоровья несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нанес последнему один удар кулаком в правую часть лица, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтёк века правого глаза, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В продолжение своих преступных действий, направленных на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, ФИО1, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, угрожая при этом Потерпевший №1 в случае отказа выполнить его незаконные требования о передачи указанных денежных средств, применением насилия, а именно сказал, что в случае отказа платить денежные средства ФИО1 изобьет потерпевшего.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, будучи подавленным ранее применённым в отношении него насилием со стороны ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие применённого в отношении него насилия, понимая, что ФИО1 старше него и физически сильнее, воспринял угрозу ФИО1, как реальную и вопреки своей воле и желания, согласился выполнить незаконные требования ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей в установленный ФИО1, срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил следующее. В октябре 2017 года он помог Потерпевший №1 разрешить конфликт, за что последний должен был ему 2000 рублей, чтобы «накрыть ему стол» ил, но тянул, деньги не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00. в его автомобиле Дэу Матиз находились он, ФИО7, Свидетель №1. Они встретили ФИО16 с другом и пригласили их сесть в автомобиль. Возле магазина ДНС друг ФИО16 вышел, а Свидетель №3 сел в машину. Они поехали за лыжную базу в сторону дачных участков. Находясь в автомобиле, он спросил у ФИО16, почему тот прячется, не берет трубку. ФИО16 сказал, что отдаст деньги в субботу. Он сказал ФИО16, что теперь тот должен 5000руб. и ударил его в правый глаз. Также сказал, что если в субботу ФИО16 деньги не отдаст, то будем разговаривать по-другому, то есть подразумевал, что применит насилие и изобьет его. У ФИО16 стал появляться синяк, он дал ему снег, чтобы приложить. В аптеке купил мазь от синяков.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года ФИО1 помог ему урегулировать конфликт с неизвестным парнем, за что стал требовать с него 2000руб., чтобы «накрыть стол». Он деньги ФИО1 не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО4, когда к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>», в котором сидели ФИО1, ФИО7 и еще один парень. Им предложили сесть в автомобиль. Они доехали до магазина ДНС, где ФИО4 вышел, а Свидетель №3 сел в машину. Они поехали в сторону <адрес>. В машине ФИО1 стал спрашивать про деньги, почему он прячется, не отвечает на звонки. Он ответил, что может отдать деньги в субботу. ФИО1 сказал, что сумма увеличивается до 5000руб. и ударил его в глаз, отчего он испытал физическую боль, у него был синяк. Позже «ВКонтакте» ФИО1 написал ему, что если в субботу денег не будет, то разговаривать с ним будут по-другому. Он понял, что его побьют.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашенных на основании с.3 ст.281 УПК РФ (л.д.40-43) следует, что требуя передачи денег, ФИО1 высказал угрозу в его адрес о том, что его запинают и побьют.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО14 (л.д.44-46), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришёл домой, она увидела на его лица синяк, стала спрашивать у него, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что парень по имени ФИО5 ударил его и вымогает у него 5000 руб. за то, что ФИО5 помог ему решить конфликт с каким-то парнем, первоначально он просил у него 2000 руб., а после того, как ударил, стал требовать сумму в 5000 руб., также угрожал сыну, что если он не отдаст деньги, то его будут избивать толпой. Потерпевший №1 так же пояснил, что этот парень возил её сына куда-то в район <адрес>, где произошли данные события.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.85-87), из которых следует, что в марте 2018 года он находился с ФИО1, когда позвонил Потерпевший №1 и сказал, что хочет встретиться и поговорить по поводу денег, которые он должен ФИО1. Они встретились во второй половине дня. Потерпевший №1 спросил у ФИО5, за что он вообще ему должен денег, ФИО5 сказал ему: «ты сам знаешь за что». Потерпевший №1 сказал, что ему удалось собрать часть сумму, которая нужна для погашения долга перед ФИО1, назвал сумму порядка 1700 руб., но сказал, что не может вынести их дома, так как дома его отец. ФИО5 сказал, чтобы Потерпевший №1 позвонил, как сможет вынести ему деньги. Со слов ФИО1 ему известно, что осенью 2017 года тот помогал ФИО16 решить какие-то проблемы, и ФИО16 пообещал ему деньги, точную сумму он не знает, но потом стал прятаться от ФИО1, пару раз ФИО1 просил его написать ФИО16 в социальной сети «ВКонтакте», спросить, когда он отдаст деньги ФИО1. Он писал раза два в марте 2018 года. ФИО16 ему отвечал, что отдаст деньги на днях, при этом каких-либо угроз он в адрес ФИО16 не высказывал. Со слов ФИО5 ему известно, что тот возил Потерпевший №1 куда-то в район <адрес>, где разговаривал с ним по поводу долга, при этом ФИО5 ударил Потерпевший №1 и увеличил долг до 5000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заедании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 и ФИО7 катались на автомобиле ФИО1. Встретили ФИО16 с другом, попросили их сесть в машину. Потом друг ФИО1 вышел, в машину сел Свидетель №3. Они поехали в строну Барзаса. В машине ФИО1 спросил у ФИО16, что с деньгами? Потерпевший №1 сказал, что отдаст на выходных. ФИО5 сказал, что теперь ФИО16 должен отдать вдвое больше и ударил Потерпевший №1 в правый глаз.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.88-90), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что осенью 2017 года к ФИО2 обратился какой-то парень, попросил помочь разрешить конфликт который произошёл у Потерпевший №1 и какого-то парня, за что ФИО5 сказал, чтобы Потерпевший №1 «накрыл стол» на 1500 – 2000 руб., то есть купил спиртное и продукты питания, за то, что они потратили своё время на улаживание конфликта. Потерпевший №1 сказал, что не работает и у него нет денег, тогда ФИО5 предложил ему найти деньги. ДД.ММ.ГГГГ к магазину «ДНС» подъехал ФИО5, у него в машине находился Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО7. Они поехали в сторону садов, в районе лыжной базы, по дороге ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 почему тот не отдаёт деньги, почему не отвечает на его звонки. ФИО16 сказал, что у него нет денег, тогда ФИО5 разозлился и нанёс ФИО16 один удар в область лица кулаком, от чего у ФИО16 образовался синяк под правым глазом, при этом ФИО5 сказал, что теперь он ему должен отдать 5000 руб., иначе он будет его избивать. Потерпевший №1 сказал, что отдаст деньги в субботу, после того, как отметит свой День рождения.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (л.д.94-96), оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №1 ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1, почему тот прячется от него, почему не отвечает на телефонные звонки, Потерпевший №1 говорил, что у него нет денег, тогда ФИО5 разозлился и нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, сказав ему, что теперь он вместо 2000 руб. должен отдать 5000 руб., от удара у Потерпевший №1 на лице, под правым глазом образовался синяк (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (л.д.91-93), оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль «Дэу Матиз», в котором сидели ранее знакомые парни по имени ФИО5, Владимир Мельман, и ещё какой-то парень. Они сели в машину на заднее сидение. После этого, они поехали к магазину «ДНС», где к машине подошёл Свидетель №3. Потерпевший №1 и ФИО5 вышли на некоторое время из машины, а ФИО7 и второй парень остались в машине. ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6 о чём-то поговорили, разговор был не долгий. Он вышел из автомобиля, и пошёл домой, Свидетель №3, ФИО5 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что осенью 2017 года ФИО5 хотел помочь разрешить Потерпевший №1 конфликт с каким-то парнем, но Потерпевший №1 разрешил этот конфликт мирно и сам, после чего ФИО5 сказал Потерпевший №1, что тот должен отдать ему деньги, порядка 2000 руб., но Потерпевший №1 деньги отдавать не собирался, старался не попадаться на глаза ФИО5, не отвечал на его звонки. ФИО5 названивал ему периодически, писал в социальных сетях, говорил, чтобы Потерпевший №1 отдал ему деньги. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его встретить и проводить домой, когда он подошёл, увидел, что у него на лице, в области правого глаза большой синяк. Потерпевший №1 ему рассказал, что его возили в какие-то сады, где ФИО5 ударил его один раз кулаком по лицу и сказал, что Потерпевший №1 теперь ему должен отдать 5000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место происшествия - участок дороги в садовом обществе «Ветеран», расположенном в северо-восточном направлении от <адрес>, в <адрес>ёзовском <адрес>, в 20 м от столба «90» линии электропедач, в точке с координатами местности 55 градусов 39 минут 56 секунд северной широты и 86 градусов 17 минут 48 секунд восточной долготы, находящейся на территории <адрес>ёзовского <адрес>. Следов интересующих следствие не обнаружено (л.д.78-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно рассказал и указал на место, где им было совершено вымогательство у Потерпевший №1 - в районе садового общества за <адрес> (л.д.70-77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинён <данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать, по п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств, при этом, угрожал применением насилия в случае неисполнения его требования.

Кроме того, в ходе совершения вымогательства, с целью добиться от несовершеннолетнего Потерпевший №1 передачи денежных средств, подсудимый применил насилие: <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения преступления – применение насилия.

Суд полагает, что подсудимый применил насилие в отношении Потерпевший №1 именно с целью вымогательства, поскольку после нанесения удара высказывал Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств и угрозы о применении насилия в будущем.

Несовершеннолетний Потерпевший №1 воспринимал угрозу причинения побоев в будущем реально, поскольку подсудимый ФИО1 старше и физически сильнее, вывез его на машине в безлюдное место, нанес удар кулаком в лицо.

То обстоятельство, что подсудимый высказывал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего в случае неисполнения требования передачи денежных средств, применил насилие в отношении потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением СМЭ, не оспаривается подсудимым

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать протокол опроса ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризующегося положительно, его молодой возраст, состояние здоровья матери подсудимого, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего и его представителя о наказании, иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда ФИО14 отказалась, что является ее правом.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева