Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/17 по иску Г. Л. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Г. Л. А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-***, под управлением Г. Л. А. и а/м КИА РИО г/н №..., под управлением Н. М. А.. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель а/м КИА РИО г/н №..., под управлением Н. М. А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису *** «ОСК». В результате данного ДТП автомобилю Г. Л. А. причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от дата. Г. Л. А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов для выплаты и поврежденное транспортное средство к осмотру. Заявленное событие — ДТП от дата признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» перечислило Г. Л. А. страховое возмещение в размере *** руб. Так как данные денежные средства не позволяют в силу ст. 15 ГК РФ привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожного происшествия, Г. Л. А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения ущерба и размера утраты товарной стоимости. За заключение независимой экспертизы Г. Л. А. заплатила *** руб. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м *** на дату ДТП с учетом износа составила *** руб. Данный расчет специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» определен в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила ***0 руб. - восстановительный ремонт по заключению ООО «СамараЭксперт-Центр»; ***. — выплаченное страховое возмещение). дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако, претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Г. Л. А. - Р. Е. В., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования дополнила, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., остальные требования оставила без изменений и поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Н. Л. А., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ущерб был выплачен ответчиком добровольно, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда, штрафа по защите прав потребителя не имеется. Просит при разрешении вопроса об удовлетворении требования в части выплаты ущерба принять во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем, полагает расходы по оценке ущерба, проведенной по инициативе истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать и взыскать с Г. Л. С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Г. Л. А. и а/м КИА РИО г/н №..., под управлением Н. М. А..

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель а/м КИА РИО г/н №..., под управлением Н. М. А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ***

В результате данного ДТП автомобилю Г. Л. А. причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от дата.

Г. Л. А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов для выплаты и поврежденное транспортное средство к осмотру.

Заявленное событие — ДТП от дата признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» перечислило Г. Л. А. страховое возмещение в размере ***.

Посчитав данную выплату в указанном размере заниженной, Г. Л. А. вынуждена был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения ущерба и размера утраты товарной стоимости.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-786/16 от дата стоимость восстановительного ремонта а/м *** на дату ДТП с учетом износа составила ***.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб.

Однако, требования добровольно не были выполнены ответчиком, в связи с чем Г. Л. А. обратилась в суд за защитой права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом на основании определения от дата была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-К/17 от дата ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №...-П от дата на дату ДТП дата составляет округленно ***

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО СБД «Эскорт», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу дата сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. с учетом износа по калькуляции ООО «АПЕКС ГРУП» №..., проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», а также дата произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., с учетом износа по калькуляции ООО «АПЕКС ГРУП» №..., проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», по платежному поручению №....

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком по платежному поручению №... от дата была выплачена сумма в размере *** руб. Всего ответчиком выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере *** руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном размере.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил ***.

Суд принимает во внимание расчет истца, в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, проводимой по инициативе истца в ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере ***., подтвержденные заключением № К-786/16 от дата, признанные судом необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца не подлежит удовлетворению заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «СБД «Эскорт» в размере ***.

Кроме того, суд учитывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд также учитывает, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Принимаются во внимание и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Г. Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. Л. А. расходы по оценке - ***

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.08.2017г.

Судья: Курмаева А.Х.