Решение № 2-282/2019 2-5135/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сахаповой,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в 13 часов 15 минут на автодороге «Чистополь-Нижнекамск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАФ 95400 регистрационный номер ... (страховой полис серии ЕЕЕ ...), причинен вред. В дорожно-транспортном происшествии 2 участника. Имеется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по ... в отношении второго участника ДТП (ФИО3). Так как ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО, он обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в размере 35700 рублей. Однако, истец выразил свое несогласие с данной суммой и провел независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта ..., сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 97400 рублей. Сумма услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. Представитель ответчика на осмотр был приглашен, явку обеспечил. С целью добровольного урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней. Ответчиком претензия оставлена без внимания. Истец для представления своих интересов заключил договор оказания юридических услуг на сумму 10000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика причиненный вред (страховое возмещение) в сумме 61700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оценочную экспертизу 6000 рублей, штраф в сумме 30850 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с уточнением исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 12629 рублей, штраф в сумме 6314 рублей; в остальной части иск поддерживает в прежнем объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление исковые требования не признал, указывая, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ № 40-ФЗ от ... «Об ОСАГО», просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В остальных случаях, потерпевший обязан обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 13 часов 15 минут по адресу – автодорога «Чистополь-Нижнекамск» 45 км 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер ... МК под управлением ФИО3 и автомобиля ДАФ95400 гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из постановления усматривается, что ... на дороге «Нижнекамск-Чистополь-Шереметьево» 45 км.950 м. ФИО3, управляя автомобилем по второстепенной грунтовой дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Согласно акту о страховом случае, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35700 рублей, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство»: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... от ...; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95400. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97400 рублей.

За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей.

Определением Советского районного суда ... РТ от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Все ли повреждения автомобиля DAF гос.номер С 221ХВ

соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины DAF гос.номер ..., полученных в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов, норма часов, утвержденных РСА?.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению комплексной экспертизы ... ООО «Центр Оценки» заявленные следы на участке капота исследуемого автомобиля DAF 95400 гос.рег.знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Образование остальных заявленных следов и повреждений на элементах, перечисленных в справке о ДТП и в актах осмотра автомобиля DAF 95400 гос.рег.знак ..., при заявленных обстоятельствах от ..., с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины DAF 95400 гос.рег.знак ..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, составляет: - без учета износа 92200 рублей, с учетом износа – 48300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 12600 рублей (48300 рублей – 35700 рублей (выплаченные ответчиком добровольно).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

Добровольно ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил. В этой связи, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом. Сумма штрафа составляет 6300 рублей (12600 рублей х 50%).

Представитель ответчика к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг ... от ..., заключенному между ФИО1 и директором ООО «Страховая крепость» в лице ФИО5

Данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку суду оригинал расписки о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей по указанному выше договору об оказании юридических услуг, не представлен.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в ООО «Независимое оценочное агентство» в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ООО «Независимое оценочное агентство» было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «Независимое оценочное агентство» в сумме 6000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным суду платежным документом.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в размере 1004 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в сумме 1004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова