Решение № 2-4574/2024 2-4574/2024~М-3911/2024 М-3911/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4574/2024

№ 2-4574/2024

УИД 27RS0001-01-2024-005401-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, администрации г. Хабаровска – ФИО2, представителя МБУ г. Хабаровска «Восток» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере 633 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов об оплате услуг по составлению акта экспертного исследования 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 540 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате действий ответчика, в следствие чего истцу причинен ущерб в размере 633 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве соответчика МУП <адрес> «Восток».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес>, ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания автомобильной дороги является МУП <адрес> «Восток».

Представитель ответчика МУП <адрес> «Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что производственные задания по ямочному ремонту по <адрес> дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не поступали.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, пояснил, ДТП произошло по причине наличия на проезжей части ямы, покрытой льдом, в связи с чем он не справился с управлением и произошло ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов управляя автомобилем марки Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27, принадлежащим ФИО4, не справился с управлением и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Мазда Бонго, г.р.з. Р409НА27, после чего ТС Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27 продолжило движение и совершило столкновение с ТС Тойота Премио, г.р.з. Н075ХС27.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеется яма размеры: длина 1,9 м, ширина 1.18 м, глубина 0,07 м.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., он двигался на автомобиле Ниссан Жук, г.р.з. № от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> А правым передним колесом попал в выбоину на дороге, вследствие чего автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение в автомобилем Мазда Бонго, г.р.з. №. Спустя нескольку секунд в его автомобиль врезался автомобиль Тойота Премио, г.р.з. Н075ХС125. Знаков, предупреждающих о скользком участке дороги не установлено. скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч, проезжая часть на момент столкновения было со снежным накатом, частично асфальт в виде колеи, на асфальте был гололед. После попадания в яму, автомобиль потерял управление, его начало выносить на встречную полосу. Попытки вернуть управление автомобилем не увенчались успехом. Так как автомобиль переднеприводный в начале заноса была попытка немного прибавить газ, чтобы вернуться в колею, однако, это ни к чему не привело. Столкновение со вторым автомобилем произошло спустя пару секунд после столкновения с Маздой Бонго и полной остановкой его автомобиля.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правое крыло, передней правой двери, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого стоп сигнала, задней левой двери, левой передней двери.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. он управляя ТС Мазда Бонго, г.р.з. № двигался по <адрес> направлении <адрес> увидел аварийную ситуацию, прижался к обочине, встречный автомобиль не справился с управлениями совершил выезд на встречную полосу, в следствие чего совершил столкновение с его автомобилем. Скорость движения составляла не более 40 км/ч. Расстояние до встречного автомобиля в момент в момент попадания его в занос составляло 50 м. после чего он снизил скорость и ушел от удара в кювет. После этого удар пришелся в правую сторону автомобиля, после его полной остановки.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, 2711.2023 в 11-00 час. двигался на ТС Тойота Премио, г.р.з. № по <адрес> в районе 41А столкнулся с ТС Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27, так как был занос ТС Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27 на его встречном пути. Двигался со скоростью 35 км/ч, дистанция между ней и ТС Мазда Бонго была около 15-17 м, грузовик перед ним снизил скорость и прижался в право на обочину. Он притормозил, для него неожиданным было столкновение с ТС Ниссан Жук с Мазда Бонго. Из-за кривого участка дороги он не видел, как Ниссан Жук ушел в занос с полосы встречного направления на его полосу движения.

В дополнении указал, что для него занос Ниссан Жук был неожиданным, Ниссан Жук ударил грузовик, который погасил его скорость тем, что остановился в сугробе, далее он экстренно тормозил и его ТС понесло по гололеду вперед и занесло немного левее, и он своим ТС ударил ТС Ниссан Жук. После удара об грузовик Ниссан Жук развернуло поперек движения, и ТС остановилось по середине дороги. После того, как он применил экстренное торможение до ТС Ниссан Жук было менее 5 м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть кривая в плане. Покрытие проезжей части гололед, снежный накат. Ширина проезжей части <адрес>.

У водителя Тойота Премио, г.р.з. Н075ХС125 не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г.р.з. №.

Наличие на участке проезжей части дефекта покрытия, находящегося на повороте, могло повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации и явится причиной заноса, с последующей потерей управления водителем автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №.

Определить причину заноса автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № не представляется возможным.

Водитель автомобиля Тойота Премио, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Определить соответствовали/ не соответствовали действия водителя автомобиля Тойота Премио, г.р.з. № требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель автомобиля Мазда Бонго, г.р.з. Р409НА27 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мазда Бонго, г.р.з. Р409НА27 не находятся ыв причинной связи с происшествием. Определить находятся ли действия водителя автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27 в причиной связи с данным происшествием не представляется возможным.

Радиус поворота на участке проезжей части составляет 64 м, расстояние от середины круговой кривой (середины хорды) до начала дефекта проезжей части составило 0,0 м.

Определить причину заноса автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № не представляет возможным.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 1 029 500 руб., с износом – 323 040 руб. Стоимость ТС в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 763 500 руб., стоимость годных остатков 129 800 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно схеме происшествия на автодороге по <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина размерами: длина 1,9 м, ширина 1,18 м, глубина 0,07 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Восток» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Восток» на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 г.г.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р; погрузка и вывоз снега в специально отведённые места, заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех.соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололедным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог частного сектора); обслуживание без хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны); организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УВД по <адрес> по очистке снега с проезжей части улиц; предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средств мешающих движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города; закрытиеотверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории; в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дороге имеется выбоина, а также укатанный снег.

Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно представленной МБУ <адрес> «Восток» информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00), ДД.ММ.ГГГГ (08-00 по 20-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 20-00 час.), 10.11 по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 17-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 20-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20-00 по 08-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 19-30 час.), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 20-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 05-00 по 08-00 час.) предприятием по <адрес> осуществлялись работы по посыпке дороги ПСС, подметание, очистка от снега.

Заданий на устранение выбоины по <адрес> учреждению не выдавалось.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, водитель двигался по автомобильной дороге <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальте, в следствие зимней скользкости не смог избежать столкновение с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима ФИО5 зафиксировано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 1 029 500 руб., с износом – 323 040 руб. Стоимость ТС в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 763 500 руб., стоимость годных остатков 129 800 руб.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, стоимость ущерба составляет 633 700? руб. (763500-129800).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд также признает в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате экспертизы 12000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, истцом стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и представительских услуг оплачена в размере 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в данном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с составлением акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку составление данного акта не требовалось, ответчиком не оспаривались обстоятельства ДТП, наличие на проезжей части недостатков в виде выбоины и снежного наката, установление вины относится к компетенции суда.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 540 руб., несение которых подтверждено документально.?

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 633 700 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб., расходы на нотариальные услуги 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению акта экспертного исследования, а также требований к МБУ <адрес> «Восток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 10.01.2025.