Решение № 2-340/2020 2-340/2020(2-4174/2019;)~М-4077/2019 2-4174/2019 М-4077/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-340/2020

Дело

22RS0011-02-2019-004663-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., оформленного протоколом от *** года, в форме очно - заочного голосования незаконным, а все принятые на нем решения недействительными; о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., проведенного в форме очно - заочного голосования *** года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № ....

Ответчик является инициатором проведения собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования *** года.

Истец указывает, что данное собрание собственников было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие кворума при проведения общего собрания, собственники жилых помещений не извещались о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, считает, что необходимо проверить формулировку пункта 9 повестки в протоколе голосования, поскольку имеется противоречие формулировке, содержащейся в бюллетенях голосования.

В отличие от протокола общего собрания, в бюллетенях данный вопрос сформулирован с указанием конкретной суммы 12 руб. с кв.м., пункт 7 повестки дня сформулирован с указанием конкретной суммы вознаграждения 50 руб. с квартиры, так как данный факт отражен в тексте протокола. Однако в уведомлении о проведении собрания собственников данный пункт сформулирован без указания размера тарифа на содержание жилья и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Однако такое формулирование указанных вопросов по свое сути разное и позволяет сделать вывод о проведении разных повесток дня.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Указывает, что собрание собственников многоквартирного дома по ... началось *** года, а закончилось *** года, в связи с чем датой составления протокола должна быть указана дата окончания подсчета голосов, то есть 26 октября 2019 года, что не превышает десятидневный срок голосования и что подтверждается объявлением о проведении собрания.

В протоколе общего собрания дата исправлена на *** года, которая превышает десятидневный срок и не соответствует объявлению о проведении данного собрания, где указана дата окончания собрания *** года.

Считает данный факт существенным условием для признания данного протокола ничтожным, а принятые решения недействительными.

Общее собрание собственников не вправе изменять повестку дня голосования и не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять дату собрания в протоколе, иначе указанное является основанием для признания данного протокола ничтожным, а принятые на нем решения недействительными.

Ссылаясь на ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что его законные интересы и права нарушены, поскольку допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Надежда», ООО «КУБ».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что собрание собственников было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие кворума при проведения общего собрания, кворум при проведении собрания составил 59%, в то время когда для перехода из одной управляющей компании в другую требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений не извещались о времени и месте проведения собрания, нарушены сроки составления протокола после проведения собрания, председатель и секретарь одновременно не могут быть членами счетной комиссии, не было альтернативы при выборе управляющей компании, вопросы указанные в повестке общего собрания противоречат формулировке, содержащейся в бюллетенях голосования и протоколе.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «КУБ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд полагает заявленные исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

В период с *** года по *** года по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ....

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., оформленного протоколом от *** года, выбрали председателем собрания собственника кв. № ... - ФИО2, секретарем собрания собственника кв. № ФИО6, выбрали в состав счетной комиссии ФИО2 (кв. № ), ФИО6 (кв. № ), ФИО7 (кв. № ), наделив указанных лиц полномочиями по подписанию протокола.

Было решено: расторгнуть договор управления многоквартирным домом по пер. ... с ООО «УК «Надежда»; избрана форма управления многоквартирным домом по пер. ... - управляющая компания; управляющей организацией многоквартирного дома по пер. ... с *** года избрана ООО «КУБ»; членами совета дома по пер. ... избраны: ФИО2 (кв. № ), ФИО8 (кв. № ), ФИО9 (кв. № ), ФИО6 (кв. № ), ФИО10 (кв. № ); председателем Совета Дома избрана ФИО2, с утвержденным вознаграждением 50 руб. с квартиры, с включением в квитанцию отдельной строкой, утвержден договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции; утвержден тариф на содержание жилья в размере 12 руб. с кв.м.; принята методика расчета и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (содержание ОИ) по фактическим показаниям общедомовых приборов учета; принято решение уведомлять об организации и проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома № ... посредством размещения сообщений (объявлений) на информационных досках, размещенных в местах доступных для всех собственников помещений (подъездах); определено место хранения копий протоколов общих собраний, копий решений собственников и иных материалов проведенного собрания - офисное помещение ООО «КУБ»; определено место размещения результатов голосования общих собраний - доски объявлений, размещенные в местах доступных для всех собственников (подъездов).

Статьи 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указаны на принятие при отсутствии необходимого кворума. Данное основание заявлено стороной истца, в том числе, в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от *** года собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть проведена *** года с 18-00 до 19-00 часов; заочная часть проводилась в период с *** года по *** года. Общая площадь многоквартирного дома - 3 744,7 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников помещений; присутствовали собственники (представители собственников) общей площадью 2 556,45 кв.м, что составляет 68,26%.

Общую площадь многоквартирного дома - 3 744,7 указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, считали, что расчет кворума должен производится именно из нее.

Истцом, указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 2 218,32 кв.м, что составляет от общей площади 3 744, 7 кв.м. - 59%.

Согласно проверенным судом результатам голосования по повестке дня внеочередного собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, показания свидетелей, анализируя и сопоставляя данные имеющиеся в материалах дела, признает их несостоятельными.

Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания, что говорит о легитимности принятых решений на данном собрании.

Довод истца о том, что при переходе из одной управляющей компании в другую требуется квалифицированный кворум, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Для принятия поставленных на голосование вопросов, в том числе о переходе из одной управляющей компании в другую в силу действующего законодательства не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа).

Кроме того, судом установлено, что информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем размещения объявлений об этом в каждом подъезде, его результаты также были доведены до собственников, что следует из пояснений ответчика, его представителя и показаний свидетелей ФИО11 ФИО12

Так свидетель ФИО11 указал, что информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома путем размещения объявления на информационных досках в каждом подъезде. Также указал, что проживает в одном подъезде с истцом ФИО1, информация в подъезде о времени и месте проведения собрания была размещена на информационном стенде, который располагается непосредственно перед входом в квартиру истца, и он не мог не заметить данную информацию.

Тот факт, что истцу не было направлено уведомление о времени и месте проведения собрания заказным письмом или вручено под роспись, отсутствовала альтернатива в выборе новой управляющей компании не повлиял на законность приятых на общем собрании решений, при этом суд учитывает, что ФИО1 принял участие в общем собрании подписав решение *** года, тем самым выразив свою волю и проголосовав, в том числе против выбора в качестве управляющей компании ООО «КУБ».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Как следует из материалов дела, оспариваемого протокола, в нем в качестве даты окончания собрания указано *** года, протокол составлен *** года, то есть в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем судом доводы истца в данной части также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома № ... поставлены в том числе вопросы: 7 Выбор председателя совета дома с утверждением размера вознаграждения и порядка его начисления, 9 Утверждение тарифа на содержание жилья.

Истец указывает, что в нарушении действующего законодательства по указанным вопросам в повестке дня не были указаны подлежащие утверждению суммы.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО11 ФИО12 указали, что на очной части голосования обсуждались все поставленные на голосование вопросы, в том числе и по подлежащим утверждению суммам на содержание жилья, вознаграждения председателю совета дома.

Как следует из решения собственника по квартире истца ФИО1 по вопросам 7, 9 в нем указаны подлежащие утверждению суммы на содержание жилья (12 руб. с кв.м.), вознаграждения председателю совета дома (50 руб. с помещения). По указанным вопросам ФИО1 принял участие в голосовании, проголосовав по вопросу 7 «воздержался», по вопросу 9 «против».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не указание по вопросам 7, 9 сумм подлежащих утверждению в повестке не влечет незаконность протокола и принятых решений, поскольку до истца на заочной части голосования была доведена информация по подлежащим утверждению суммам по вопросам 7,9.

Довод истца о том, что председатель и секретарь собрания не могут быть одновременно членами счетной комиссии, судом также во внимание не принимается, поскольку прямого запрета по данному поводу действующее законодательство не устанавливает, при этом истец по выбору в качестве председателя собрания собственника кв. № ... - ФИО2, секретаря собрания собственника кв. № ФИО6, выборе в состав счетной комиссии ФИО2 (кв. № ), ФИО6 (кв. № ), ФИО7 (кв. № ) проголосовал «за».

В соответствии с вышеприведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком законодательства при проведении общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Государственной инспекцией Алтайского края после получения от жителей дома оспариваемого протокола с приложениями, проверив его законность и обоснованность, выдана лицензия на управление данным домом, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца несостоятельными, и направленными лишь на несогласие истца с выбором собственниками иной управляющей организации.

Допущенные неточности в оформлении протокола общего собрания суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении, участие ФИО1 в голосовании, и что его голос не повлиял на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственнику помещений по смыслу жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.