Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017 07 июня 2017года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Даниловой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Архангельска в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> у ... в г. Архангельске несовершеннолетнюю ФИО1 покусала собака, владельцем которой является ответчик. Несовершеннолетней были причинены повреждения в виде множественных укушенных ран правой руки, в связи с чем она испытала физические и моральные страдания, проходил амбулаторный курс лечения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Степанова Н. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 так же поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не согласилась с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда. Пояснила, что у нее есть собака породы овчарка по кличке «Миша», которую она выгуливает на поводке. <Дата> около 14 часов ее сожитель ФИО4 в состоянии легкого алкогольного опьянения пошел гулять с собакой. Примерно в 14 час.30 мин. она услышала с улицы крики, после чего сосед сообщил, что ее собака покусала девочку ФИО5 из ....

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, а так же материалов проверки по КУСП <№> от <Дата> по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО1, <Дата> около 14 часов 30 минут у ... в г. Архангельске несовершеннолетнюю ФИО1 покусала собака, владельцем которой является ответчик ФИО2

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, в результате укусов собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран правого плеча, правой подмышечной области, средней трети предплечья.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных Решением Архангельского городского Совета от <Дата><№> (ред. от <Дата>) запрещается выгул собак без намордников и поводков (за исключением декоративных пород собак), кроме нахождения в специально отведенных местах для выгула. Территория, прилегающая к жилым домам, не является специально отведенным местом для выгула собак.

Факт того, что собака породы овчарка по кличке «Миша», которую <Дата> около 14 часов – 14 часов 30 минут во дворе домов №<№> по ... в г. Архангельске выгуливал ФИО4, принадлежит ей, ответчик в судебном заседании подтвердила. Так же она не оспаривает, что собака была без намордника.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, несут ответственность за последствия ненадлежащего содержания. Поскольку собака, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО1, принадлежит ответчику, т.е. является ее имуществом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собакой, должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» <№> от <Дата>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что несовершеннолетняя ФИО1, идя из школы, не ожидала нападения собаки, от нападения и укусов собаки испытала шок, сильный испуг, физическую боль, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в заявленном размере <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, судья Е.Л. Дракунова