Решение № 2-245/2024 2-245/2024(2-3626/2023;)~М-3279/2023 2-3626/2023 М-3279/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-245/2024

№ 2-245/2024

64RS0047-01-2023-004021-62


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбнове Р.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.05.2019 года истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч. 5 ст. 291 УК РФ, и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.08.2023 года постановлением Татищевского районного суда Саратовской области истец освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Истцу стало известно, что в период его нахождения в местах лишения свободе неустановленное лицо с его расчетного счета №, к которому привязана банковская карта с номером №, открытого в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», тайно переводило денежные средства на принадлежащие ответчику расчетные счета. Всего за период времени с 26.01.2018 года по 09.05.2021 года с расчетного счета истца №, открытого в Поволжском филиале ПАРО «Сбербанк», в тайне от истца без его ведома и согласия на расчетные счета ответчика, к которым привязаны банковские карты с номерами №, переведены денежные средства в сумме 3 591 000 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 591 000 руб., полученные ответчиком за счет истца в качестве неосновательного обогащения, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 155 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности переводить денежные средства с его счетов, какого-либо согласие на такой перевод ни в устном, ни в письменном виде он не давал, как и не давал какого-либо согласия и распоряжения на содержание его имущества, просили требования удовлетворить (л.д. 210-211, т.1).

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым, в том числе, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик указывала, что стороны после расторжения брака состояли в фактически брачных отношениях, имеют совместных детей. После задержания истца, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, она оказывала ему помощь по всем вопросам, оплачивала услуги адвокатов, содержала его имущество. Факт перечисления ей денежных средств со счетов истца не оспаривала, указывала, что все перечисления осуществлялись с согласия истца, поскольку, опасаясь строго наказания, назначения штрафа в большом размере, в связи с уголовным преследованием, истец выдал распоряжение на ведение его счетов третьим лицам. Обстоятельства таких перечислений, а именно кто перечислял, у кого имелась карточка счета, соответствующие коды, пояснить не могла. (л.д. 61-62, 105, 214-215 т.1)

Истец и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своих представителей, ходатайств об отложении не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в период с 26.01.2018 года по 09.05.2021 года с его расчетного счета №, открытого в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», в тайне от него и без его ведома и согласия на расчетные счета ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 3 591 000 руб. (л.д. 22-31, 32 т.1)

Не оспаривая факт получения денежных средств от истца, ответчик указывала, что все перечисления осуществлялись с согласия истца, поскольку, опасаясь строго наказания, назначения штрафа в большом размере, в связи с уголовным преследованием, истец выдал распоряжение на ведение его счетов третьим лицам. Указала, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, имеют совместных детей, в том числе несовершеннолетних, после задержания истца, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, она оказывала ему помощь по всем вопросам, в том числе оплачивала услуги адвокатов, содержала его имущество, о чем представленные письменные доказательства (л.д. 47-48, 49, 73, 74-75, 78, 79-80, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 95-96, 97-98, 106-108, 114-142, 143, 14, 151-156, 205-208, 217-220 т.1 ), фотографии (л.д. 145-150), показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших о выполнении работ по поручению ФИО4 на объектах недвижимости, принадлежавших Ковшу Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО4 обязательства вследствие неосновательного обогащения. Так, истец утверждал об отсутствии договорных обязательств между сторонами, о чем указывалось и ответчиком. Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда Ковш Р.В., ранее состоявший в браке с ФИО4 и в последующем после расторжения брака фактически проживал с ответчицей, о чем представлены письменные доказательства со стороны ответчика, на протяжении длительного времени систематически производит денежные переводы именно на счет ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций. Неоднократное перечисление истцом (либо третьим неустановленным лицом) денежных средств на протяжении указанного в иске периода исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Иные представленные сторонами доказательства не опровергают изложенные выводы суда о том, что истец (третье лицо) безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковский счет ответчик, что исключает возврат перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указание истца о том, что он, находясь в местах лишения свободы, не знал о таких переводах, не является основанием для возложения на ФИО4. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в том числе ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина