Апелляционное постановление № 10-6067/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/8-0005/2025

Судья Кузнецов А.А.Дело № 10-6067/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Салахеевой А.И., осужденного П. его адвоката Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузиной К.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года об отмене П. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 10 сентября 2024 года и направлении П. . для отбывания назначенного ему по указанному приговору наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Начальник филиала № 7 ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 10 сентября 2024 года в отношении П. указав, что П. скрылся от контроля, так как его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Рассмотрев данное представление, Преображенский районный суд г. Москвы отменил П. . условное осуждение и направил его для отбывания назначенного ему по приговору наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина К.В. в защиту осужденного, ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что характер допущенного П. нарушения порядка отбывания условного наказания не свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения. Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им назначенного наказания и направления его в места лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного П. и адвоката Кузину К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года в отношении П. законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление руководителя филиала N 7 ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по г. Москве об отмене П. условного осуждения по приговору от 10.09.2024 года, суд указал в постановлении, что П. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней, в связи с чем 06 декабря 2024 года П. был объявлен в розыск.

Доказательств о том, что неявки П. в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с объективными обстоятельствами, не представлено.

Мотивированный вывод суда о том, что представление начальника филиала № 7 ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по г. Москве обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 190 УИК РФ П. является скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, основан на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене П. условного осуждения, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Нарушения процедуры судопроизводства при рассмотрении представления руководителя филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении П. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда об отмене П. условного осуждения по доводам апелляционной жалобы его защитника,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья