Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2 – 347/2019г.

22RS0012-01-2019-000430-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре О.Н. Хрусталевой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 В.ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер №.

В январе 2017 года истец передал свой автомобиль во временное пользование ФИО7 с условием арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, который вплоть до ноября 2017 года передавал истцу данную плату в течение 10 месяцев, однако с декабря 2017 года оплачивать аренду перестал и на телефон не отвечал.

В мае 2018 года истец обратился в ГИБДД и узнал, что еще в феврале 2017 года принадлежащий ему автомобиль сменил собственника, а именно ФИО7 продал автомобиль и присвоил денежные средства, полученные от его продажи. Так как ФИО7 возвращать автомобиль отказался, то истец вынужден был обратиться с заявлением о преступлении в полицию Мамонтовского района. 08 апреля 2019 года ст. следователем СО МО МВД России «Мамонтовский» майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО7 продал данный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года.

Истец указал, что не заключал данный договор купли-продажи, деньги за автомобиль не получал, договор не подписывал, каких-либо полномочий по продаже своего автомобиля ФИО7 не выдавал, что подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019г. и заключением эксперта № от 19.03.2019г., из которых следует, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, а другим лицом.

В июле-августе 2017 года автомобиль <данные изъяты> ФИО6 продала по договору, заключенному в простой письменной форме, ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Это подтверждается распечаткой с сайта <данные изъяты>. 22 августа 2017 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер №;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 13 февраля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер № между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер № между ФИО6 и ФИО4;

- истребовать автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер № из незаконного владения ФИО4

Определением суда от 27.05.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 27.06.2019г. по данному гражданскому делу к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указано, что 22.08.2017г. ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО9 о чем был составлен письменный договор купли-продажи, после чего автомобиль поставлен на регистрационный учет. ФИО4 указывает, что транспортным средством открыто и беспрепятственно пользовался до настоящего времени, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, полагает, что и ФИО9 является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО5 добровольно передал спорный автомобиль ФИО7, который его продал ФИО9

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО10 ФИО1, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО11 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ФИО11, против удовлетворения требований истца ФИО5, возражал, в удовлетворении данных требований просил суд отказать, против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца ФИО5, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания был извещен, в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю указанное транспортное средство. Стоимость определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Право собственности истца в отношении спорного транспортного средства, на момент совершении сделки, подтверждается сведениями МО МВД России «Славгородский» от 07.06.2017г. (л.д. 43).

16.02.2017г. ФИО9 в установленном законом порядке перерегистрировала приобретенное транспортное средство на свое имя, что также подтверждается сведениями МО МВД России «Славгородский» от 07.06.2017г. (л.д. 43).

22.08.2017г. между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю указанное транспортное средство. Стоимость определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79), что в ходе судебного заседания не оспаривалось и не опровергалось.

22.08.2017г. ФИО4 в установленном законом порядке перерегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя, что подтверждается сведениями МО МВД России «Славгородский» от 07.06.2017г. (л.д. 43) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).

Таким образом судом установлено, что 13.02.2017г. ФИО5, будучи собственником спорного транспортного средства, продает автомобиль ФИО9, которая 16.02.2017г. в установленном законом порядке оформляет автомобиль на свое имя, а 22.08.2017г. продает ФИО4, который в этот же день оформляет его в ГИБДД.

Истец обратившись в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 13.02.2017г. не подписывал и никакой доверенности ФИО7 на отчуждение вышеуказанного автомобиля от его имени, не выдавал.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, т.е. право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13.02.2017г. заключенный между ФИО5 и ФИО9, в указанном договоре проставлены подписи сторон.

В исковом заявлении истец указал, что указанный договор купли-продажи не подписывал, в ходе судебного разбирательства представитель пояснил, что истец поручений кому-либо на продажу транспортного средства не давал, при этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ФИО11, суду пояснил, что договор заключал и подписывал с собственником автомобиля.

Однако как следует из материала № № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83-115), истец обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий 08.06.2018г., в ходе проведения проверки установлено, что в собственности у ФИО5 находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. В январе 2017 года он попал в ДТП и повредил автомобиль. Для ремонта автомобиля он обратился к ФИО7, который осуществлял ремонт автомобиля, а в последствии продал его.

Из объяснения ФИО5 установлено, что у него в собственности находился вышеуказанный автомобиль, в январе 2017 года он попал в ДТП и повредил автомобиль, для ремонта автомобиля обратился к ФИО7, с которым в устной форме договорился, что после ремонта автомобиля, сможет им пользоваться при этом должен платить аренду в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. С февраля 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО7 оплачивал аренду автомобиля, после выплаты прекратил. 08.05.2018 ФИО12 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, где ему пояснили, что его автомобиль продан 16.02.2017.

Из объяснения ФИО7 установлено, что в конце января 2017 года к нему по телефону обратилась ФИО13, которая попросила съездить в сторону <адрес> и помочь вытащить из кювета ее племянника ФИО5 Не доезжая <адрес> в кювете он увидел автомобиль ФИО12, вытащил автомобиль. В ходе разговора ФИО12 рассказал ФИО7, что автомобиль ему не нужен, на что ФИО7 предложил продать данный автомобиль. Примерно в январе 2018 года ФИО7 позвонил ФИО12 и предложил купить принадлежащий ему автомобиль. Стоимость автомобиля определили в 100 000 рублей, с рассрочкой платежа по 10 000 рублей в месяц. В конце января 2017 года ФИО7 отвез ФИО12 в <адрес>, где тот подписал договор купли-продажи и передал ПТС на автомобиль. После чего ФИО7 стал ежемесячно выплачивать ФИО12 по 10 000 рублей, произведя полный расчет в ноябре 2017 года, а в феврале 2018 года продал данный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил покупатель и пояснил, что не может поставить данный автомобиль на учет, так как он находится в аресте, о чем ФИО7 сообщил ФИО12. Последний взял необходимую справку и отправил ее в <адрес>. Через несколько дней ему позвонил покупатель и сказал, что поставил автомобиль на учет.

В дополнениях ФИО7 пояснил, что также, что спустя один месяц после передачи автомобиля ФИО7, он выложил автомобиль на продажу на сайт «<данные изъяты>», ему позвонил покупатель, из <адрес>, они договорились о продаже автомобиля и звонивший и еще неизвестный мужчина приехали на автобусе. От лица ФИО12, ФИО7, с кем либо договор купли-продажи автомобиля не заключал, договор его подписью не заверял, указанный договор был составлен покупателями при передачи им документов на автомобиль. Для продажи автомобиля ФИО12 были оставлены копия его паспорта и документы на автомобиль, по поводу продажи автомобиля в день продажи, ФИО7, ФИО12 не оповещал, так как об этом они с ним договаривались изначально. В связи с тем, что у него были финансовые трудности, он не стал переоформлять автомобиль на себя, а сразу продал его.

Также в рамках доследственной проверки была назначена почерковедческая экспертиза № от 30.10.2018 (л.д. 91-96) и дополнительная экспертиза к ней № от 19.03.2019г. (л.д. 107-110), из которых следует, что ФИО5 в договоре купли- продажи автомобиля от 13.02.2017г. не расписывался и данный договор не заполнял, указанные действия произведены иным лицом.

Постановлением от 08.04.2019г. старшего следователя СО МО МВД России «Мамонтовский» ФИО8, в возбуждении уголовного дела ив отношении ФИО5 (по ст. 306 УК РФ), и в отношении ФИО7 (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), отказано, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 113-115).

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылался на отсутствие воли к заключению договора купли-продажи автомобиля, факт отсутствия его подписи в договоре.

На основании норм п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенной экспертизой в рамках доследственной проверки установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 13.02.2017г. выполнена не истцом ФИО5, а иным лицом. Ответчиками не представлено иных доказательств в подтверждение доводов заключения истцом указанного договора, учитывая, что достоверно установлено, что спорное транспортное средство ответчику ФИО6 в лице ее представителя ФИО11, передал третье лицо – ФИО7, который не имел полномочий на совершение таких действий.

Поскольку по общему правилу право собственности на движимую вещь возникает у покупателя с момента ее передачи, то для разрешения вопроса о возникновении у ответчика права собственности на автомобиль, суду следует установить факт передачи собственником автомобиля третьему лицу по договору купли-продажи, а впоследствии на основании аналогичного договора от третьего лица ответчику ФИО6 и после ответчику ФИО4

Вместе с тем, их пояснений третьего лица (из отказного материала) следует, что истец передал ему транспортное средство по договору купли-продажи в собственность, с рассрочкой платежа, договор был заключен между ними в устной форме, тогда как истец пояснил (также из отказанного материала), что спорный автомобиль передал ФИО7 в аренду с ежемесячной оплатой. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие полномочий у ФИО7 на распоряжение транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что для представителя перед третьими лицами требуется доверенность. В случае ее отсутствия, поверенный не может вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение

Письменных доказательств того, что между истцом и третьим лицом был заключен договор поручения в требуемой форме, либо выдана доверенность на право распоряжения транспортным средством, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы права у лица, действующего в чужих интересах, не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.

08.06.2018г. ФИО5 обратился с заявлением в МО МВД России «Мамонтовский» о совершении в отношении него мошеннических действий, где в рамках проверки было установлено, что заключен договор поручения в требуемой форме между истцом и третьим лицом, не был, не было установлено и то, что истцом выдана доверенность ФИО7 на право распоряжения транспортным средством.

У суда отсутствуют основания не доверять в данной части пояснениям истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом третьему лицу полномочий на право распоряжения спорным транспортным средством. Сам факт передачи ему автомобиля, ключей, документов, данное обстоятельство в отсутствие письменных документов, вопреки доводам ответчиков, не подтверждает.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства 13.02.2017г. не был заключен истцом, ФИО5 не совершал действий, направленных на прекращение своего права собственности на транспортное средство марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком <***> и поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 собственником указанного автомобиля, никогда не являлся, распоряжаться им в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог, сделка купли-продажи между третьем лицом и ответчиком ФИО6, нарушает требования ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлекла отчуждение имущества лицом, которому не было предоставлено такое право.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу этого, договор купли-продажи от 13.02.2017г. является недействительной сделкой в силу его ничтожности, в связи с чем требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2017г. является недействительной сделкой, а следовательно, перехода права собственности от продавца (истца) к покупателю (ФИО6) не произошло. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является истец – ФИО5

При указанных обстоятельствах сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между ФИО6 и ФИО4 22.08.2017г., также является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как также автомобиль был отчужден лицом не имеющим на это полномочий, поскольку ФИО6 приобретя спорное транспортное средство у лица, которому не было предоставлено право на отчуждение данного имущества, право собственности на данный автомобиль не приобрела, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду сведений из ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (л.д. 43), собственником вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 16.02.2017г. указан ответчик ФИО6, а по состоянию на 22.08.2017г. ответчик ФИО4, признание права собственности на автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком №, за истцом ФИО5, будет способствовать исполнению решения суда, в связи с чем, указанные требования истца о признании права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО11, в судебном заседании пояснил, что оформлением сделки занимался он, что договор ему был предоставлен с проставленной подписью, кем был заполнен договор он не знает (не помнит), при заключении сделки не удостоверился, кто занимается продажей указанного автомобиля, в противном случае, он бы знал, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Иных доказательств, подтверждающих свою добросовестность как приобретателя, ответчиком не было представлено. Следовательно, ФИО6 не может быть признана добросовестным покупателем, вышеуказанного транспортного средства, равно как и ФИО4, поскольку приобрел спорное транспортное средство у лица не имеющего право на отчуждение данного имущества, при отсутствии согласия собственника (истца-ответчика), в связи с чем, транспортное средство подлежит возврату собственнику.

Таким образом, требования в части истребования автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер № из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично с признанием договоров купли-продажи спорного транспортного недействительными, признанием за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и истребовании указанного движимого имущества из незаконного владения у ФИО4 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением, ФИО4, оплата государственной пошлины произведена не была.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика-истца ФИО4 в доход казны муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер № от 13 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер № от 22 августа 2017 года, заключенный между ФИО9 и ФИО4, недействительным.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер №.

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № кузова №, гос. номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд, в размере 6550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова