Решение № 2-103/2025 2-2242/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело №2-103/2025 (№2-2242/2024)

УИД 75RS0003-01-2024-002486-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Honda CR-V, государственный номер <данные изъяты> - ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис: серия XXX №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (серия ТТТ №).

Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в ООО «Равт-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 140 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 232 259 рублей, размер материального ущерба составил 232 259 рублей.

Тем самым, потерпевшему в ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 232 259 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 259 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5523 рубля.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

После поступления в суд экспертного заключения, представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 13 598 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещались надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание, после объявленного перерыва не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

АО «Согаз», АО «Альфастрахование» в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём имеется расписка в материалах дела, об уважительности причин неявки не сообщила. Поступившее ходатайство ФИО2 от 08 апреля 2025 года об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> 75RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, в результате нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» (страховая компания, в которой застрахован потерпевший) с заявлением о прямом возмещении убытков, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда – ФИО2, не действовал на момент ДТП.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, обратился в ООО «Равт-Эксперт». Согласно результатам экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составила 140 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 232 259 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Альтернатива».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО7, описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП и обусловлены одним случаем. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответы на поставленные вопросы, составляет 468 100 рублей (без учёта износа) и 218 800 рублей (с учётом износа).

С оценкой заключения эксперта, суд согласен, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперт был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, указанная экспертиза признается судом допустимым доказательством, которая не оспорена сторонами.

Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 468 100 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обосновании несения расходов за оказанные юридические услуги ФИО1 представлена копия расписки от 17 августа 2024 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 за юридические услуги 23500 рублей. Содержание указанной расписки от 17 августа 2024 года не позволяет связать его с рассмотрением настоящего дела. Иных документов суду не представлено. Несение истцом соответствующих расходов в рамках гражданского дела не подтверждено, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 13 598 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан отделением УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 468 100 (четырехсот шестидесяти восьми тысяч ста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 598 (тринадцати тысяч пятисот девяносто восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.