Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024(2-6110/2023;)~М-5334/2023 2-6110/2023 М-5334/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1007/2024

Дело № 2-1007/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Опель Антара», 2010 года выпуска, VIN № №, двигатель №, №, мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, применить последствия недействительности сделки, включив указанный автомобиль в состав наследственного имущества ФИО4, умершего 24.09.2021г. В обоснование иска указано, что 24.09.2021г. умер ФИО4, после смерти которого было открыто наследственное дело № 190/2021 у нотариуса ФИО5 Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 и ФИО6 В соответствии с решением Калининского районного суда по делу № 2-352/2023 ФИО3 была признана иждивенцем наследодателя и также включена в число наследников. На период судебных разбирательств по делам №, проходившим в Калининском районном суде г. Новосибирска о признании ФИО3 иждивенцем наследодателя, наследственное дело нотариусом было приостановлено. При осуществлении розыска имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, нотариусом ФИО5 был составлен запрос в ГИБДД ГУ МВД РФ касаемо сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на наследодателя. C указанной информацией истец была ознакомлена при посещении нотариуса, после судебного заседания по делу № 2-352/2023 от 16.12.2022г., в котором ответчик под аудиопротокол дала пояснения, что транспортное средство, принадлежавшее наследодателю, было отчуждено. Для уточнения указанной информации истец обратилась к нотариусу для ознакомления с материалами наследственного дела. Согласно ответу на запрос № 3/225402341388 на наследодателя 25.10.2013г. было зарегистрировано транспортное средств марки «Опель Антара», 2010 года выпуска, №, двигатель № гос. номер № 26.10.2021г. транспортное средство зарегистрировано за новым собственником. Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Учитывая то, что транспортное средство находилось в постоянном пользовании наследодателя, продавать он его не намеревался; транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника после смерти наследодателя; страхователем транспортного средства постоянно выступает ФИО3, транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО3 Истец полагает, что были предприняты действия, направленные на уменьшение наследственной массы наследодателя. Данный договор нарушает требования закона о том, что только собственнику предоставлено право распоряжения принадлежащим ему имуществом и для заключения указанного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при этом сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих яиц (наследственные права истца), и, следовательно, является ничтожной.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками по почте; истец просила ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство (л.д.89 т.1), также представила письменные пояснения по иску (л.д.145-149 т.1), ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на иск (л.д.108-109 т.1), в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала, представила письменные пояснения по иску (л.д.117-120,147-150 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск (л.д.29,124,152 т.2) и заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.131 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст.224 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.1112-1115 ГК РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что с 25.10.2013г. на имя ФИО4 был зарегистрирован автомобиль марки «Опель Антара», 2010 года выпуска, №, гос. номер № (л.д.8 т.1-копия карточки учета транспортного средства).

25.08.2021г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д.103 т.1-копия), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Опель Антара», 2010 года выпуска, №, гос. номер № за проданный автомобиль продавец полностью получил денежные средства в размере 610000 руб.; транспортное средство продавец передал, а покупатель получил его.

Таким образом, договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ФИО2 в требуемой форме.

Также судом установлено, что 10.03.2018г. в результате проведения магнитно-резонансной томографии у ФИО4 было выявлено нарушение пневматизации правой верхнечелюстной пазухи носа, клеток решетчатых лабиринтов, лобной пазухи за счет неравномерного нерезкого утолщения слизистой оболочки (инфильтративного воспалительного генеза), без экссудативного компонента (л.д.132 т.1-копия).

На основании медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами к (л.д.133-134 т.1-копия), справки из наркологического диспансера (л.д.136. 1-копия), справки из психиатрической больницы (л.д.137 т.1-копия) 10.07.2020г. ФИО4 было выдано водительское удостоверение (л.д.135 т.1-копия).

В период с 22.08.2021г. по 25.08.2021г. ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении ООО МЧС «Клиницист» с диагнозом – множественная миеломная болезнь? (требует уточнения диагноза) (л.д.139-140 т.1, л.д.30-35 т.2-копия выписного эпикриза); 25.08.2021г. между ООО МЧС «Клиницист» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (л.д.141-143 т.1-копия договора, л.д.144 т.1-копия акта выполненных работ).

Стоимость платных услуг в ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» составила 154010 руб., которая была оплачена на основании приходного кассового ордера № 129 от 25.08.2021г. (л.д.138 т.1-копия сообщения, л.д.36 т2-копия приходного кассового ордера).

В период времени с 27.08.2021г. по 20.09.2021г. ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении гематологии <данные изъяты>

На л.д.39-50 т.2 представлены медицинские документы в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер (л.д.7 т.1-копия свидетельства о смерти).

26.10.2021г. ФИО2 поставила данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД (л.д.44,69 т.1- сообщения).

После смерти ФИО4 наследниками являются дети наследодателя – ФИО6 и ФИО1 (л.д.26 т.1-копия свидетельства о рождении, л.д.27 т.1-копия свидетельства о заключении брака), а также ФИО3 на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023г. (л.д.20-25 т.1).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 31.10.2022г. обратилась с заявлением в полицию (л.д.73 т.1-копия). Согласно сообщению Врио начальника отдела полиции № 4 «Калининский» от 07.11.2022г. (л.д.81 т.1) в данном случае признаки состава какого-либо уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения отсутствуют, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке.

В связи с доводами истца о том, что договор купли-продажи не был подписан ФИО4, на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2024г. по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза (л.д.234-237 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1828/5-2-24 от 06.09.2024г. (л.д.3-11 т.2) ответить на вопрос, принадлежит ли подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.08.2021г., копии которого представлены на л.д.70,103,107,182 и подлинник на отдельном листе, самим ФИО4, а другим лицом, не представляется возможным из-за недостаточного качества представленного сравнительного материала.

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2024г. по делу была назначена повторная судебная посмертная почерковедческая экспертиза (л.д.65-68 т.2).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза» № 1311С/2024 от 25.10.2024г. (л.д.82-101 т.2) установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.08.2021г., копии которого представлены на л.д.70,103,107,182 и подлинник на отдельном листе не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, на различающиеся признаки не образуют комплекса признаков, достаточного для вывода в какой-либо определенной форме; установить большее количество признаков не представилось возможным по причине ограниченной сопоставимости транскрипции большинства вариантов подписи ФИО4 и простоты ее конструктивного состава.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза» № 1311С/2024 от 25.10.2024г. (л.д.82-101 т.2) следует, что совпадающие частные признаки представлены в большем количестве, но не являются существенными, так как представлены в «броских» и простых элементах; совпадают с особенностями выполнения преимущественно одного варианта подписи (в паспорте), и при наличии различающихся частных признаком, не образуют комплекса признаков, достаточного для положительного вывода в какой-либо форме (категорической или вероятной); различающиеся частные признаки являются существенными, но представлены в ограниченном количестве и, при наличии совпадающих частных признаков, недостаточны для отрицательного вывода в какой-либо форме (категорической или вероятной).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о доказанности факта подписания ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства 25.08.2021г., так как в ходе исследования было выявлено большее количество совпадающих признаков в его подписи, при этом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, того, что договор был подписан не ФИО4, а иным лицом, истцом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат. Ссылка представителя истца об обратном является несостоятельной, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, судом установлено, исходя из письменного отзыва ФИО2 и объяснений ФИО3 в судебном заседании 29.02.2024г., что ФИО2 передала денежные средства ФИО3, а ей передали ключи и документы на автомобиль; автомобиль передан ФИО2 в день подписания договора, хранится во дворе; ФИО3 периодически пользуется данным транспортным средством.

Из буквального текста договора купли-продажи следует, что транспортное средство ФИО2 получила, а ФИО4 получил деньги за него, в связи с чем доводы представителя истца в этой части суд находит необоснованными.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО2 является подругой ФИО6, достаточным обстоятельством для признания сделки ничтожной не является, поскольку данное обстоятельство само по себе о ее безусловной мнимости не свидетельствует; более того, ответчик не является родственником семьи Т-ных.

Ссылка представителя истца на то, что автомобиль продан ФИО2 по цене ниже рыночной, о чем представлена распечатка с сайта дром.ру (л.д.28), согласно которой средняя цена автомобиля марки «Опель Антара», 2010г. выпуска – 920000 руб., суд находит несостоятельной, поскольку средняя стоимость автомобиля указана на 18.12.2023г., тогда как договор купли-продажи был заключен 25.08.2021г., иных доказательств представителем ФИО1 в подтверждение своих доводов, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, данная ссылка не свидетельствуют о мнимости договора при том, что сторонами были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи, которым согласована цена транспортного средства, ФИО4 получил денежные средства, а ФИО2 был передан автомобиль с ключами и документами фактически.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО4 не было необходимости продавать автомобиль, поскольку на дату смерти на его банковском счету находилась денежная сумма в размере 1350000 руб., в связи с чем он не нуждался в денежных средствах; у ФИО2 было транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем у нее не было потребности в приобретении еще одного автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 и ФИО2 намерения совершить сделку по отчуждению автомобиля 25 августа 2021г., при этом суд учитывает, что ФИО4 имел заболевание - множественная миелома 3 А ст. по Durie, 2 ст. по ISS с анемическим, остеодеструктивным (черепа, позвоночника, ребер, ключиц, грудины, лопаток, плечевых, бедренных костей, костей таза диаметром, клиновидная деформация Th12, L1, L2), синдромами, требующее систематическое обследование и лечение и предполагающее значительные материальные затраты, исходя из представленной медицинской документации.

26.10.2021г., как указано выше, ФИО2 поставила данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД (л.д.44,69 т.1- сообщения).

Доводы представителя истца о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО2 произведена спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, носит формальный характер, произведена с целью исключения имущества из наследственной массы, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.

В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства.

Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

При этом, судом установлено, что ФИО4 волей передал транспортное средство ФИО2 со всеми документами.

Более того, в период времени с 22.10.2021г. по 21.10.2023г. в договорах ОСАГО на спорное транспортное средство собственником значилась ФИО2, страхователем - ФИО3, водителями ФИО3 и ФИО6 (л.д.9,161 т.1), что также свидетельствует об отсутствии мнимости договора купли-продажи транспортного средства. Ссылка представителя истца об обратном является необоснованной, поскольку предоставление автомобиля в пользование ФИО9 и ФИО10 свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по распоряжению автомобилем, а не о мнимости сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежный расчет произведен, что подтверждается указанием об этом в договоре, автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственник транспортного средства открыто владел и пользовался данным транспортным средством, распорядившись своими правами по своему усмотрению, допустив к управлению ФИО3 и ФИО6, сам ФИО4 при жизни договор купли-продажи автомобиля не оспаривал, допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, включении спорного автомобиля в состав наследства после смерти ФИО4

Доводы представителя ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям истца, несостоятельны, поскольку ФИО1, с учетом уточнений исковых требований 17.12.2024г., просила признать сделку купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и для требований о признании такой сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку о перерегистрации спорного транспортного средства на ФИО2 истец узнала 06.09.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1007/2024 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2023-008889-15.

Решение суда не вступило в законную силу «_____»________________________2025 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Галкина Е.В.