Решение № 2-2953/2025 2-400/2026 2-400/2026(2-2953/2025;)~М-2822/2025 М-2822/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2953/2025

Дело № 2-400/2026 (УИД 13RS0023-01-2025-004651-72)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества "БыстроБанк",

ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2013 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 705600 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога - автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № 1-100/2025 от 07 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с обращением в собственность государства.

Таким образом, на основании указанного приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № 1-100/2025 от 07 августа 2025 г. на момент обращения с иском собственником залогового автомобиля является ответчик – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, Лада Гранта идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 250200 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 февраля 2026 года ФИО1 привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представила ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

По смыслу части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

10 ноября 2023 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 705600 руб. под 20,9% годовых со сроком возврата кредита согласно графику платежей. В соответствии с пунктом 11 указанного договора кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска.

Кредитным договором также предусмотрен залог приобретаемого товара с момента перехода к заемщику права собственности на товар. Стоимость предмета залога установлена сторонами договора в размере 625500 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2025 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 625000 руб.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска автомобиль принадлежит ФИО1, дата регистрации 14 ноября 2023 года.

Согласно приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. д ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 16 октября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 103681/25/12020-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 625500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 27 августа 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 85886/25/12020-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 31 октября 2025 г. передано на распоряжение – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области имущество - автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № 2019 года. На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возложена обязанность принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Поручением на прием имущества № 99 от 22 декабря 2025 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО «Недвижимость Плюс» в соответствии с условиями Государственного контракта № 44/2025 от 10 декабря 2025 г. и доверенности заказчика принять от ФССП России и обеспечить хранение следующего имущества - автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № 2019 года.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327 данного кодекса) к обращению имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения не имеет.

Конфискация транспортного средства подлежит проведению судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в строгом соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2023 N 1470.

Установив, что на заложенное имущество обращено взыскание решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2025 г., указанное транспортное средство конфисковано по приговору суда, при этом приговор суда в части конфискации не исполнен, спорный автомобиль не реализован, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу ПАО «БыстроБанк» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произведенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение принято 10 марта 2026 г.

Судья Е.Ю.Догорова