Приговор № 1-254/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-254/2025

УИД:Номер

Дело Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клешиной Т.Ю., секретарем Кашкиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Рыжаковой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Шилдина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фролова Д.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» от 7 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, уроженца Адрес , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ФИО2 года рождения и ФИО2 года рождения, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на основании приказа начальника следственного управления УМВД России по Пензенской области полковника юстиции ФИО22 Номер л/с от 27.11.2019 на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, с 01.12.2019, являясь в период с 07.07.2025 по 08.09.2025 временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, имея специальное звание «подполковник юстиции», в соответствии с п. 38.1 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 38, 39, 144, 145 УПК РФ и на основании п. 4 ч. 1, п. 9 ч. 2 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, утвержденного 10.01.2024 заместителем начальника УМВД России по Пензенской области полковником юстиции ФИО22, наделенный полномочиями в период временного отсутствия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, исполнять его должностные обязанности и осуществлять имеющиеся у него правомочия, а также лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, в период с 25.08.2025 по 04.09.2025, в неустановленное в ходе следствия время, находясь на рабочем месте в помещении ОП № 2 УМВД России по городу Пензе по адресу: <...>, решил получить взятку в виде мобильного телефона «iPhone 15» за незаконные действия в пользу взяткодателя - ФИО17 №1, а именно за непривлечение последнего к уголовной ответственности в рамках находящегося в производстве ФИО1 материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 2 УМВД России по городу Пензе за Номер от 25.08.2025 по заявлению ФИО17 №13 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Далее ФИО1, 31.08.2025 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде мобильного телефона «iPhone 15», действуя умышленно и незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка и нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, находясь на рабочем месте в служебном кабинете в помещении ОП № 2 УМВД России по городу Пензе по адресу: <...>, сообщил ФИО17 №1 о готовности вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по вышеуказанному материалу проверки по заявлению ФИО17 №13 и предложил последнему приобрести мобильный телефон марки «iPhone 15», который доставить по адресу: Адрес , где передать указанным им (ФИО1) лицам – либо бывшей супруге ФИО6, либо его детям ФИО8 или ФИО8, в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия в пользу взяткодателя (то есть в пользу ФИО17 №1).

ФИО17 №1, в свою очередь, желая избежать привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть по факту хищения принадлежащих ФИО17 №13 денежных средств с её банковской карты, согласился на предложение ФИО1, договорившись с последним о приобретении и передаче вышеуказанного мобильного телефона в качестве взятки должностному лицу (ФИО1) за совершение им незаконных действий в пользу ФИО17 №1 в срок до 02.09.2025.

Далее, ФИО1, 02.09.2025 в 17 часов 37 минут созвонился посредством мобильного телефона с ФИО17 №1 и напомнил последнему об их договоренности, на что ФИО17 №1 под предлогом отсутствия у него денежных средств для приобретения вышеуказанного мобильного телефона для ФИО1 попросил последнего о предоставлении ему дополнительного времени до 03.09.2025, на что ФИО1 дал свое согласие, а ФИО17 №1 в свою очередь, впоследствии, 04.09.2025, сообщил о противоправных действиях ФИО1 в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.

После чего ФИО17 №1, действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, 04.09.2025 примерно в 17 часов 00 минут в рамках ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, в магазине «Edward», расположенном по адресу: <...>, приобрел мобильный телефон марки «iPhone 15 128 Gb Pink» cтоимостью 58 990 рублей, после чего в тот же день, 04.09.2025, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 19 минут, находясь по адресу: Адрес , передал по указанию ФИО1 приобретенный им (ФИО17 №1) вышеуказанный мобильный телефон ФИО6, являющейся бывшей супругой ФИО1, совместно проживающей с ним по указанному адресу, ведущей совместное хозяйство и воспитывающей совместных двоих детей, в качестве взятки в значительном размере за совершение ФИО1 незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за непривлечение ФИО17 №1 к уголовной ответственности и вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по находящемуся в производстве ФИО1 материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по городу Пензе за Номер от 25.08.2025 по заявлению ФИО17 №13 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

После передачи ФИО17 №1 мобильного телефона марки «iPhone 15 128 Gb Pink» cтоимостью 58 990 рублей ФИО17 №6 ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ранее он состоял в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе. В 3-ей декаде августа 2025 года он исполнял обязанности начальника указанного отдела. В его служебные обязанности в указанный период входило, в том числе, общее руководство отделом, направление хода расследования, рассмотрение материалов проверок, обращений и ходатайств. В своей служебной деятельности он руководствовался Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, внутренними нормативными актами, указами и распоряжениями руководства.

В один из дней указанного периода к нему подошел оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО17 №8 и сообщил, что у него с дежурных суток находится материал по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, где потерпевшей являлась ФИО17 №13 Он, ФИО1, дал указание истребовать видеозаписи из магазинов, выписки по счету и установить лицо, совершившее преступление. Через день ФИО17 №8 сообщил ему, что лицо, совершившее указанное преступление, установлено, им оказался ФИО17 №1, который заявил о том, что оплата товаров найденной банковской картой была совершена им ошибочно. Он, ФИО1, вызвал ФИО17 №1 к себе, повторно его опросил, после чего, поскольку, по его мнению, ситуация была спорной, он позвонил в УМВД России по Пензенской области, где ему посоветовали собрать дополнительный материал и посоветоваться с прокурором. После этого он, ФИО1, попросил оперативного сотрудника направить материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту ему, ФИО1, вызвал потерпевшую, которая сообщила, что претензий к ФИО17 №1 не имеет, карта ей возвращена, ущерб возмещен. В воскресенье, 31 августа 2025 года, он вызвал ФИО17 №1 для дополнительного опроса. На тот момент, у него, ФИО1, сложилось убеждение о том, что в действиях ФИО17 №1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а ФИО17 №1 пытается избежать уголовной ответственности. В ходе беседы ФИО17 №1 начал делать ему, ФИО1, недвусмысленные намеки, спрашивать, может ли он помочь ему избежать уголовной ответственности, и он, ФИО1, решив воспользоваться ситуацией, сказал ФИО17 №1, что по данному материалу проверки может быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение, на что ФИО17 №1 согласился. В ходе беседы он выяснил материальное положение ФИО17 №1, узнал, что тот является предпринимателем, после чего он, ФИО1, на своем мобильном телефоне показал ФИО9 фотографию мобильного телефона «IPhone 15», стоимостью около 60000 рублей, который ему необходимо было купить, после чего вместе с чеком принести к нему, ФИО1, домой, где, представившись курьером, передать телефон его близким – супруге или детям. После этого он планировал возвратить телефон в магазин, получив денежные средства за него. Он не хотел лично получать от ФИО17 №1 именно денежные средства; кроме того, его близкие ничего не знали о его планах и если бы пришел незнакомый человек и передал денежные средства для мужа, его супруга могла бы их не взять. Вместе с тем, он сообщил ФИО17 №1, что 100%-ой гарантии того, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, нет, так как на тот момент он знал, что уголовное дело будет возбуждено. Они обо всем договорились с ФИО17 №1, после чего он опросил ФИО17 №1, делая вид, что составляет данное объяснение в его интересах, и включив в текст объяснения фразы об отсутствии у ФИО17 №1 умысла на хищение денежных средств с найденной банковской карты, опросил подругу ФИО17 №1 Материал проверки он оставил у себя и никому никакой информации по данному материалу не сообщал, так как тянул время. Он понимал, что, если он направит материал для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то прокуратура вернет его обратно для возбуждения уголовного дела, а если он на тот момент возбудил бы уголовное дело, то не получил бы материальное вознаграждение. В этот период они неоднократно созванивались с ФИО17 №1, кроме того, между ними была еще одна встреча, в ходе которой он также сообщил ФИО17 №1, что не дает 100%-ой гарантии того, что дело не будет возбуждено. В один из дней ФИО17 №1 позвонил ему, сообщил, что купил телефон и потребовал у него копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он пообещал ФИО17 №1, что на следующий день передаст ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего на своем компьютере начал набирать данное постановление от имени оперативного сотрудника, который на тот момент находился в отпуске. Он хотел передать ФИО17 №1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без подписи, после чего сообщить ему, что попытка отказа не удалась, и было принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе набора текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он был задержали сотрудниками ОСБ.

Пояснил, что фактически материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО17 №13 в указанный период находился у него в производстве; в действиях ФИО17 №1 имелись признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, все собранные материалы указывали, что преступление совершено ФИО17 №1 умышленно, о чем свидетельствовало: неоднократность использования ФИО17 №1 найденной им банковской карты, отсутствие каких-либо действий с его стороны, направленных на возвращение найденной банковской карты ее владельцу; отсутствие списаний с имеющейся у ФИО17 №1 банковской карты «Т-Банк», оформленной на имя его матери; характер действий ФИО17 №1 в магазине «МегаОйл», в частности, отказ от покупки, когда денежные средства на принадлежащей ФИО17 №13 банковской карте закончились.

Кроме того, пояснил, что согласно распоряжению руководства УМВД России по Пензенской области следственным подразделениям запрещено выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, указал, что согласно нормам УПК РФ и должностной инструкции у него, как руководителя следственного подразделения, были предусмотренные законом полномочия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае вынесения им решения об отказе в возбуждении уголовного дела от своего имени при наличии к тому законных оснований каких-либо негативных последствий в отношении него быть не могло, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было бы законным, а его должностные полномочия позволяли ему принимать подобное решение; никакой дисциплинарной ответственности за вынесение подобного постановления от своего имени он бы не понес; вместе с тем, дисциплинарная ответственность могла бы иметь место, в связи с принятием им необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вину признает частично, так как не отрицает фактические обстоятельства получения им от ФИО17 №1 в качестве вознаграждения сотового телефона марки «IPhone 15», изложенные в обвинительном заключении, однако он не планировал принимать незаконное решение в пользу ФИО17 №1, и по данному материалу проверки должно было быть возбуждено уголовное дело, то есть фактически он обманул ФИО17 №1 и получил от него имущественное вознаграждение. При этом возвращать ему телефон он также не планировал, так как изначально сообщал ему об отсутствии 100%-ой гарантии принятия решения в его пользу. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество.

Подтвердил, что на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях голоса принадлежат ему и ФИО17 №1, записи отражают содержание их разговоров с ФИО17 №1 в ходе их встреч.

Пояснил, что на момент совершения преступления его семья имела материальные затруднения, так как его супруга не работала, семья проживала на съемной квартире, единственным источником дохода его семьи являлась его заработная плата в размере 65 000 - 70 000 рублей; кроме того, у них имеются кредитные обязательства с общей суммой ежемесячных платежей в размере 50000 рублей, по которым в последнее время имелись просрочки платежей.

Кроме частичного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО17 №1 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2025 года на автомобильной парковке по адресу: <...>, возле торгового центра «Олимп», он нашел банковскую карту банка «Тинькофф» на имя ФИО17 №13, которую положил в карман брюк, чтобы впоследствии вернуть владельцу. В связи с занятостью, он забыл о найденной банковской карте. В этот же день он совершал покупки в различных торговых центрах, в том числе торговом центре «Март», магазине «МегаОйл», которые оплачивал банковской картой. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, имя которого он не помнит, который сообщил, что ему необходимо подъехать в отдел полиции по поводу списания денежных средств с чужой банковской карты. Пытаясь понять, что произошло, он достал все свои банковские карты, а именно: 4 банковские карты банка «Тинькофф» и 2 банковских карты банка «Сбербанк», среди которых обнаружил карту на имя ФИО17 №13. Он предположил, что мог по ошибке расплатиться в магазине ее картой, так как у него в пользовании также имелись банковские карты, в том числе банка «Тинькофф», которые, как и найденная банковская карта, были черного цвета. Поскольку на банковской карте имелись данные ее владельца, он вместе со своей девушкой – ФИО17 №3 нашел ее личную страницу через социальные сети и мессенджеры. По фотографиям он определил, что ФИО17 №13 работает в магазине «Адрес . Он часто совершал покупки в данном магазине, поэтому узнал ФИО17 №13 как сотрудницу магазина. На следующий день они с ФИО17 №3 приехали в указанный магазин, где он вернул карту ФИО17 №13 Та пояснила, что с ее банковской карты были произведены списания денежных средств. Они совместно проверили историю операций через банковское приложение. После изучения списка транзакций он убедился, что все покупки действительно были совершены им, и сразу вернул ФИО17 №13 всю сумму, потраченную с ее карты, наличными денежными средствами. ФИО17 №13 пояснила, что претензий к нему не имеет.

26 или 27 августа 2025 года он прибыл в отдел полиции №2, расположенный по адресу: <...>, где в кабинете, расположенном на втором этаже, сообщил сотруднику всю вышеуказанную информацию, тот опросил его, оформил на компьютере объяснения, с которым он, ФИО17 №1, ознакомился. Сотрудник полиции сообщил ему, что имеется материал проверки по заявлению ФИО17 №13 и по факту списания денежных средств с чужой банковской карты будет возбуждено уголовное дело. Затем сотрудник ненадолго покинул свой кабинет, забрав оформленные документы с собой. По возвращении он проводил его, ФИО17 №1, в кабинет ФИО1, который также находился на втором этаже. Сотрудник полиции сообщил ему, что ФИО1 занимает более высокую должность и должен провести с ним беседу. В ходе разговора с ФИО1 они обсуждали ситуацию, связанную с использованием чужой банковской карты; ФИО1 разъяснил, что подобные действия могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела, он, ФИО17 №1, объяснил ФИО1, что это случайность, что у него имеется собственный бизнес и умысла на хищение чужих денежных средств у него не было. В ходе этой встречи ФИО1 позвонил ФИО17 №13, уточнил, возвращена ли ей карта, возмещен ли ущерб, имеет ли она к нему, ФИО17 №1, претензии, сообщил ей, что нужно явиться в отдел полиции и оформить это в письменном виде. Данная беседа длилась около 40 минут, после чего ФИО1 сообщил, что ему, ФИО17 №1, необходимо будет приехать еще.

Ориентировочно, 28 августа 2025 года, в районе обеда, он, ФИО17 №1, по собственной инициативе вместе с ФИО17 №13 и ФИО17 №3 приехал в отдел полиции №2, расположенный по адресу: <...>, где они поочередно заходили в кабинет ФИО1 для дачи показаний. О чем беседовал ФИО1 с ФИО17 №3, ему неизвестно. ФИО17 №13 рассказала ему, что в ходе беседы с ФИО1 она заполнила документ, в котором указала, что ФИО17 №1 ей знаком, что ей известно его материальное положение, подтвердила, что он, ФИО17 №1, возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет. В этот день они с ФИО1 договорились о следующей встрече 31 августа 2025 года.

В ходе встречи 31 августа 2025 года ФИО1 акцентировал его внимание на возможной уголовной ответственности за использование чужой банковской карты, сказал, что нужен будет адвокат, поинтересовался, сколько будут стоить услуги адвоката, на что он сообщил ФИО1, что стоимость услуг адвоката составит около 60 000 рублей. После этого ФИО1 продемонстрировал на экране своего мобильного телефона фотографию смартфона «IPhone 15» и сообщил, что, если он, ФИО17 №1, купит ему этот телефон, то он закроет его дело и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 сообщил, что нужно будет купить телефон и отправить доставкой по адресу, который он написал на листочке. ФИО1 запретил ему фотографировать листочек с адресом, велел его запомнить. Точный адрес он в настоящее время не помнит, помнит, что это была улица Адрес . Он, ФИО17 №1, сообщил, что согласен на данное предложение, однако в настоящее время не располагает необходимой суммой денежных средств, в связи с чем ФИО1 предоставил ему двухдневный срок на приобретение телефона.

В ходе встречи с ФИО1 31 августа 2025 года у него, ФИО17 №1, был с собой включенный диктофон, так как из характера ранее состоявшихся бесед с ФИО1 и поступающих намеков он понял, что от него хотят получить взятку. ФИО1 постоянно говорил ему о возбуждении уголовного дела, о штрафе в большом размере, о том, что ему может быть назначено наказание в виде лишении свободы на срок от 2 до 6 лет, что он воспринимал, как намеки на дачу взятки за избежание уголовной ответственности. Он четко осознавал, что от него хотят получить взятку, однако он не планировал этого делать, целью аудиофиксации их разговора с ФИО1 была возможность обезопасить себя и подтвердить, что он не планировал давать взятку.

После данного разговора ФИО1 начал печатать на компьютере объяснения, сообщив, что он печатает то, что он, ФИО17 №1, впоследствии должен будет говорить; ФИО1 внес в объяснения информацию, что у него, ФИО17 №1, имеется бизнес, что не имеется проблем с денежными средствами, внес данные о всех принадлежащих ему, ФИО17 №1, банковских картах, а также уточнение, что в связи с загруженностью, он, ФИО17 №1, забыл о найденной карте.

Кроме того, в ходе разговора ФИО1 уточнил, что телефон должен быть розового или голубого цвета, как он, ФИО17 №1, предположил, для девочки или женщины; ФИО1 пояснил, что по указанному адресу его встретят женщина либо дети, которым необходимо будет сказать: «От Алексея»; также ФИО1 сообщил ему о 95% гарантии того, что дело будет закрыто.

Через два дня ФИО1 позвонил ему и спросил, почему не было доставки, на что он сообщил ФИО1, что ему не поступили денежные средства и требуется дополнительное время. ФИО1 дал ему еще один день, до обеда 3 сентября 2025 года, сообщив, что если он не выполнит условия договора, то будет возбуждено уголовное дело. 3 сентября 2025 года ФИО1 неоднократно звонил ему (4-5 раз), однако он не отвечал на звонки. Вечером того же дня они созвонились, и он сообщил ФИО1, что 04 сентября 2025 года подъедет для обсуждения сложившейся ситуации.

04 сентября 2025 года около 10-11 часов утра он, ФИО17 №1, приехал к отделу полиции №2, расположенному по адресу: <...>, где его встретил ФИО1 Разговор между ними происходил на улице, в здание полиции они не заходили. В ходе данной встречи он спросил у ФИО1, точно ли будет закрыто дело, на что ФИО1 стал убеждать его в том, что все зависит от него, ФИО1, и что дело будет закрыто. ФИО1 предоставил ему время до 16 часов 4 сентября 2025 года. Указанный разговор также был записан им, ФИО17 №1, на диктофон.

В этот же день, после встречи с ФИО1 он, ФИО17 №1, поехал в ОСБ, расположенный на ул. Некрасова в г. Пензе, где изложил сотрудникам суть происходящего, на что сотрудники ОСБ сказали, что ему необходимо будет купить телефон и отвезти по указанному ФИО1 адресу. После этого совместно с сотрудниками ОСБ он на своем личном автомобиле направился в магазин «Edward», расположенный недалеко от Торгового центра «Высшая лига», где за собственные наличные денежные средства он приобрел смартфон «IPhone 15» в корпусе розового цвета. Коробка с телефоном была обернута в упаковочную бумагу розового цвета и помещена в пакет магазина «Edward».

Все последующие телефонные разговоры с ФИО1 фиксировались сотрудниками ОСБ. В одном из телефонных разговоров ФИО1 сообщил, что в настоящее время им составляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого он, ФИО17 №1, сможет получить на следующий день, то есть 05 сентября 2025 года. На момент данного разговора ФИО1 не был осведомлен о покупке им смартфона «IPhone 15». Через 10 минут после данного телефонного разговора, он, ФИО17 №1, сам позвонил ФИО1, сообщив, что направляется в магазин «Edward» за телефоном. Позже он еще раз связался с ФИО1 уточнить адрес и находится ли кто-то дома.

Около 17 часов он, ФИО17 №1, совместно с сотрудниками ОСБ прибыл по указанному ФИО1 адресу. Примерно в 17 часов 30 минут он, ФИО17 №1, позвонил по домофону, ему ответил женский или детский голос, точно пояснить не может, он сообщил, что он от Алексея, после чего ему открыли дверь. Он поднялся на второй этаж, дверь в квартиру открыла незнакомая ему женщина, он передал ей пакет с телефоном. Женщина взяла пакет, но тут же резко отпустила его, и пакет упал на пол у порога. Как он предполагает, женщина услышала посторонние звуки и заметила приближающихся сотрудников ОСБ, поэтому попыталась закрыть входную дверь, но он, следуя инструкциям сотрудников ОСБ, препятствовал этому. Сотрудники ОСБ вошли в квартиру, а он ушел.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №3 от 10 сентября 2025 года следует, что у нее есть молодой человек – ФИО53. 24 августа 2025 года они вместе с ФИО17 №1 катались по г. Пензе, занимались своими личными делами. Примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 24 августа 2025 года за заправкой «Лукойл», которая расположена в Октябрьском районе г. Пензы недалеко от ТЦ «Олимп», на стоянке, предназначенной для транспортных средств, ФИО17 №1 была обнаружена банковская карта «Т-Банка» черного цвета на имя ФИО17 №13. ФИО17 №1 забрал данную карту для того, чтобы в последующем найти ее владельца и передать ему. Данную банковскую карту ФИО17 №1 положил в карман джинсов. После этого они с ФИО17 №1 заезжали в различные магазины, где ФИО17 №1 совершал покупки. Он оплачивал покупки банковской картой черного цвета «Т-Банка». Как ей стало известно в последующем, у ФИО17 №1 в кармане джинсов, где находилась найденная им банковская карта, также были его банковские карты «Т-Банк» тоже черного цвета, в связи с чем он несколько раз ошибочно расплатился найденной им банковской картой на имя ФИО17 №13. Через несколько дней после этого ФИО17 №1 позвонили сотрудники полиции из ОП № 2 УМВД России по г. Пензе и вызвали для дачи объяснений по факту списания денежных средств с найденной им банковской карты. В этот же день, в вечернее время, они с ФИО17 №1 начали искать девушку, которой принадлежала найденная банковская карта. С помощью сообщества «ВКонтакте» они обнаружили ее страницу, в которой была ссылка на ее «Телеграмм». ФИО17 №1 по фотографиям узнал данную девушку, она работала в магазине «Адрес где ФИО17 №1 часто покупал табачную продукцию. На следующий день они вместе с ФИО17 №1 поехали в вышеуказанный магазин, где ФИО17 №1 вернул ФИО50 банковскую карту и денежные средства, потраченные с ее банковской карты. ФИО50 каких-либо претензий к ФИО17 №1 не имела. 29 августа 2025 года она, ФИО10, была вызвана в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе для дачи объяснения по поводу найденной ФИО17 №1 банковской карты. Кроме этого, для дачи объяснения был вызван ФИО17 №1 и ФИО17 №13. Объяснение с них брал сотрудник ОП № 2 ФИО11 В кабинет к ФИО1 они с ФИО17 №1 и ФИО50 заходили по очереди. После этого ФИО1 еще раз вызывал ФИО17 №1 в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, в воскресенье, 31 августа 2025 года. Она поехала туда вместе с ФИО17 №1 и ожидала его в автомобиле. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО17 №1 вместе с ФИО1 вышли на улицу. Тогда она услышала, что ФИО1 говорил ФИО17 №1, что теперь на 95% у ФИО12 все будет хорошо, и его не будут привлекать к уголовной ответственности. Она удивилась данным словам, так как до этого ФИО1 говорил ФИО12, что он будет привлечен к уголовной ответственности, что он совершил тяжкое преступление и будет нести за него наказание. Когда ФИО12 сел в автомобиль, она спросила у него, почему ФИО1 так сказал, на что ФИО17 №1 ответил, что, когда он находился в кабинете ФИО1, тот на экране своего мобильного телефона показал картинку мобильного телефона марки «iPhone 15». Как пояснил ей ФИО12, если он купит данный мобильный телефон, то в отношении него будет вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по фактам, связанным с банковской картой ФИО50, и что ФИО12 больше не будут вызывать в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. Кроме этого, данный мобильный телефон нужно будет отправить доставкой бывшей жене ФИО1 по адресу на ул. Адрес . ФИО1, насколько она помнит, дал срок ФИО17 №1 для покупки телефона до 02 сентября 2025 года. После этого ФИО1 в течение нескольких дней звонил ФИО12, уточнял, в силе ли их договоренность, говорил, что сроки уже выходят, а также то, что так дела не решаются. Данные разговоры она слышала лично. ФИО17 №1 был вынужден обратиться в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области. После этого сотрудниками полиции совместно с ФИО54 проводились оперативные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан (т. 2 л.д. 1-4).

ФИО17 ФИО17 №6 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года по 2015 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В 2015 году брак между ними был расторгнут, однако с декабря 2015 года они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, имеют общий бюджет. Они с семьей на основании договора найма проживают в квартире по адресу: Адрес . Ее супруг ранее работал заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе. Его должностные обязанности ей достоверно не известны. График работы супруга был ненормированным, большую часть времени он проводил на работе.

4 сентября 2025 года примерно в 17 часов 20 минут – 17 часов 30 минут она вернулась домой по адресу: Адрес , зашла в комнату переодеться, и в этот момент услышала звонок домофона. Она попросила своего 11-летного сына посмотреть, кто пришел. Сын подошел к домофону, после чего сказал ей, что пришел ФИО13. Пояснила, что супруг иногда, возвращаясь домой, подшучивал над детьми и говорил: «ФИО15 домой пришел», поэтому сын так и сказал. Сын посмотрел в дверной глазок, увидел мужчину в кепке и с бородой, приоткрыл входную дверь и ушел. В этот день утром супруг уходил на работу тоже в кепке и в тот период носил бороду, поэтому сын ошибочно принял данного мужчину за отца. Кроме того, у сына имеются проблемы со зрением, однако очки он носит только в школе. Когда она вышла из комнаты, увидела, что входная дверь распахнута, а на пороге квартиры стоит ранее не знакомый ей мужчина. Увидев ее, мужчина начал настойчиво давать ей пакет, говоря, что это от ФИО13. Изначально, увидев данного мужчину в квартире, она подумала, что это курьер, так как ранее договаривалась с сестрой, что та закажет ей доставку витаминов. Но после того, как она увидела на пакете логотип «Edward», она решила, что курьер ошибся адресом. Она сказала, что никакого пакета не ждала, пакет в руки не брала, возможно, даже не дотрагивалась до него. Она пошла в комнату, чтобы взять мобильный телефон и позвонить сестре или супругу, но в этот момент в квартиру ворвались трое незнакомых мужчин в гражданской одежде, которые запретили ей звонить, вырывали у нее из рук телефон, спрашивали, что это за пакет и что в нем. Только через некоторое время, по приезду следователя, в присутствие понятых был вскрыт данный пакет, и она увидела, что внутри пакета находится телефон марки «iPhone 15», в светлом корпусе. В этот день она разговаривала с супругом по телефону на личные и бытовые темы, при этом о визите кого-либо супруг ее не предупреждал.

Охарактеризовала ФИО1 как заботливого отца, пояснила, что тот, несмотря на занятость, участвовал не только в воспитании детей, но и в жизни школы, посещал субботники, детские выступления, спортивные соревнования. ФИО1 также заботился о своей маме, которая проживает одна в р.Адрес , каждую неделю ездил к ней, помогал физически и материально, привозил лекарства и продукты. Ей известно, что когда супруг работал в полиции в р.Адрес , ему вручали благодарности, в местной газете «Новое время» ко дню полиции была опубликована статья о супруге, его работе, семье, о его личных качествах. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, открытого, неконфликтного человека, который всегда был готов оказать помощь, неоднократно участвовал в сборах помощи на СВО, на благоустройство поселения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №12 от 15 сентября 2025 года следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с 2025 года. В его должностные обязанности входят: прием, регистрация сообщений и заявлений граждан о возможных правонарушениях и преступлениях. С 09 часов 00 минут 25 августа 2025 года до 09 часов 00 минут 26 августа 2025 года он находился на суточном дежурстве в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>. В 16 часов 41 минуту 25 августа 2025 года через программу СОДЧ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение по факту потери банковской карты на имя ФИО17 №13, Данные изъяты, с которой произошло списание на сумму 5900 рублей. Данное сообщение он зарегистрировал 25 августа 2025 года в 16 часов 41 минуту под КУСП Номер , и передал следственно-оперативной группе. Письменное заявление от гражданки ФИО17 №13 принимал дежурный оперуполномоченный ФИО17 №16, который в последующем ее и опрашивал. Кроме этого, он передал данный материал в суточную сводку, которая составляется ежедневно. На этом его действия по данному материалу проверки закончились, более он с ним не соприкасался (т. 2 л.д. 12-14).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 от 14 октября 2025 года следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений на территории Октябрьского района г. Пензы, рассмотрение материалов проверок. 25 августа 2025 года в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе обратилась ФИО17 №13 с заявлением по факту списания денежных средств с ее банковской карты. Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, ему был присвоен КУСП Номер . В вышеуказанный день он находился на своем рабочем месте в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, в составе следственно-оперативной группы, в связи с этим отобрал объяснение от ФИО17 №13, которая пояснила, что 25 августа 2025 года она обнаружила в приложении банка, что с ее банковской карты «Т-банка» 24 августа 2025 года были списания денежных средств на общую сумму около 5900 рублей. Кроме этого, ФИО17 №13 пояснила, что она в тот день банковской картой не пользовалась, так как она ее потеряла. Кто пользовался ее банковской картой, ей было неизвестно. В этот же день, 25 августа 2025 года, им было отобрано объяснение от ФИО3, который является продавцом магазина «Данные изъяты, который пояснил, что 24 августа 2025 года примерно в 16 часов 45 минут в магазин зашел мужчина среднего телосложения и расплатился банковской картой за товар на сумму 1900 рублей. После проведения вышеуказанных действий он, ФИО25, с материалом проверки КУСП Номер больше не соприкасался, каких-либо следственных действий по данному материалу проверки не проводил. Кому в последующем был отписан данный материал для проведения процессуальной проверки, ему неизвестно. ФИО1 с ним по данному материалу проверки ничего не обсуждал (т. 2 л.д.79-81).

ФИО17 ФИО17 №8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. В его должностные обязанности входит: рассмотрение материалов проверок и принятие по ним процессуальных решений; направление материалов для возбуждения уголовного дела; списание материалов в специальное номенклатурное дело (СНД); передача материалов по подсудности; вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что при поступлении материала проверки в подразделение начальник ОУР распределяет его по секторам. Если в ходе изучения материала оперуполномоченный обнаруживает признаки состава преступления, он составляет сопроводительное письмо и направляет материал начальнику дознания или в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. При необходимости оперуполномоченный консультируется со следователем или начальником следствия. В конце августа 2025 года поступил материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО17 №13, являющейся сотрудницей магазина «Данные изъяты. В рамках данного материала проверки они совместно с ФИО17 №5 проанализировали список магазинов, где происходили списания денежных средств с карты ФИО17 №13, изъяли записи с камер видеонаблюдения, провели осмотры мест происшествий и составили соответствующие протоколы. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО17 №1, использовавший банковскую карту ФИО17 №13 ФИО17 №1 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что он нашел банковскую карту, намеревался вернуть ее владелице, но забыл об этом, а впоследствии по ошибке использовал карту для расчетов. На момент задержания ФИО17 №1 уже вернул банковскую карту ФИО17 №13 и возместил ущерб. С ФИО17 №1 было взято объяснение, после чего он, ФИО17 №8, обратился к ФИО1 за консультацией по данному материалу проверки. По указанию ФИО1 он привел ФИО17 №1 в его кабинет для дополнительной беседы. Дальнейшая судьба данного материала проверки ему не известна. Пояснил, что на тот момент материал проверки включал в себя: заявление потерпевшей, объяснение потерпевшей, протоколы осмотра мест происшествий, приложения к протоколам в виде записей с камер видеонаблюдения, объяснение ФИО17 №1 Кроме того, пояснил, что решение по материалу проверки должно быть принято в трехдневный срок, при необходимости срок может быть продлен до 10 суток. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленное оперативным сотрудником, утверждается начальником ОУР, начальником отдела полиции и заместителем начальника отдела полиции. Начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, не наделен полномочиями по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Сообщил, что в его практике был случай, когда ФИО1 от его имени подготовил текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было им, ФИО17 №8, подписано. С 01 сентября 2025 года по октябрь 2025 года он находился в отпуске, о задержании ФИО7 за получение взятки в виде мобильного телефона «IPhone 15» узнал от коллег. Полагает, что использование в течение 2-3 дней чужой банковской карты для личных покупок без осуществления попыток возвратить карту владельцу, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №5 от 10 октября 2025 года следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с мая 2025 года. В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений на территории Октябрьского района, рассмотрение материалов проверок. 25 августа 2025 года в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе обратилась ФИО17 №13 с заявлением по факту списания денежных средств с ее банковской карты. Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, ему был присвоен КУСП Номер . Данный материал проверки был отписан для проведения проверки оперуполномоченному ФИО17 №8, но работали по нему они с ним вдвоем. 27 августа 2025 года ей по данному материалу проверки был проведен осмотр места происшествия с участием администратора в офисе ООО «ВК сервис» (МегаОйл), которое расположено в здании торгового центра по адресу: <...> строение 4, в ходе которого был обнаружен и изъят оптический CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 24 августа 2025 года, где ФИО17 №1 совершает оплату покупки банковской картой в магазине «Мегаойл». Данный оптический диск был упакован и опечатан, составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. На следующий день ею было подготовлено сопроводительное письмо на имя врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, ФИО1, для передачи данного материала проверки в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, для принятия дальнейшего решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Она данный материал проверки лично передала ФИО1 После того, как она передала материал проверки ФИО1, она несколько раз подходила к нему в период с 28 августа 2025 года по 03 сентября 2025 года и узнавала, что с данным материалом проверки, какое планируется по нему принять решение, на что ФИО1 говорил ей о том, что ситуация неоднозначная, что нужно хорошо подумать. 03 сентября 2025 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и вновь подходила к ФИО1 с вопросом о том, какое планируется принять решение по материалу проверки, на что ФИО1 снова не дал ей никакого однозначного ответа. Срок по данному материалу проверки выпадал на 04 сентября 2025 года, как раз на тот день, когда у нее был выходной, поэтому принять решение в тот день она не могла (в том случае, если бы там не было состава преступления), но ФИО1 сказал ей, чтобы она не переживала по этому поводу, что он до конца дня еще раз хорошо подумает, задержится на работе. Также он сказал ей о том, что если вдруг в данном материале проверки не будет состава преступления, то он поможет ей вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день, то есть 04 сентября 2025 года, ей стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками ОСБ (т. 2 л.д. 51-54).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №4 от 07 октября 2025 года следует, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с ноября 2024 года. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, подследственных органу дознания. 25 августа 2025 года в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе обратилась ФИО17 №13 с заявлением по факту списания денежных средств с ее банковской карты. Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, ему был присвоен КУСП Номер . В вышеуказанный день она находилась на своем рабочем месте в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, в составе следственно-оперативной группы, в связи с этим осуществляла осмотр места происшествия с участием заявительницы по вышеуказанному материалу проверки. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен кабинет № 36 ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, где ФИО17 №13 был предоставлен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13», в ходе осмотра которого ФИО17 №13 в приложении «Галерея» показала скриншот со списанием денежных средств на общую сумму 5901 рубль 24 августа 2025 года. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия и предоставлен ФИО17 №13 для ознакомления, та поставила в нем свои подписи. К протоколу осмотра ею была сделана фототаблица. После проведения вышеуказанного следственного действия она с материалом проверки КУСП Номер больше не соприкасалась, каких-либо следственных действий по данному материалу проверки не проводила. Кому в последующем был отписан данный материал для проведения процессуальной проверки, ей неизвестно. ФИО1 с ней по данному материалу проверки ничего не обсуждал (т. 2 л.д. 48-50).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №9 от 3 октября 2025 года следует, что она состоит в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе с 01 ноября 2018 года. В ее должностные обязанности входит осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел, за соблюдением подчиненными следователями сроков следствия по уголовным делам, общее руководство следственным отделом. С 07 июля 2025 года по 08 сентября 2025 года она находилась в отпуске. Ее обязанности в вышеуказанный период времени исполнял ее заместитель ФИО1 Проверки, производимые в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в территориальных отделах полиции проводятся следующим образом. Когда гражданин приходит в территориальный отдел полиции с заявлением, то он обращается в дежурную часть. В дежурной части принимают его заявление, регистрируют, присваивают определенный номер, после чего дежурный сообщает об этом следственно-оперативной группе, в которую входит следователь, оперуполномоченный, а также эксперт, которые непосредственно выезжают на место совершения преступления для его осмотра, а также проводят иные процессуальные действия. После этого при наличии оснований и достаточных данных следователем выносится постановление о возбуждении уголовного дела, если же данный материал проверки нужно доработать и установить дополнительные обстоятельства, то материал остается в дежурной части для последующего поручения доследственной проверки оперативным сотрудникам либо участковым, в зависимости от того, к чьей компетенции относится состав возможного преступления. Распределяет материалы проверки начальник территориального органа. В соответствии со ст. 38 УПК РФ в компетенцию следователя входит проведение процессуальных проверок и принятие по ним соответствующих решений. По практике следователи в территориальных отделах проводят доследственные проверки только в определенных случаях, что регламентируется распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области. Так, следователи территориальных отделов полиции проводят доследственные проверки по дорожно-транспортным происшествиям, в результате чего лица получили тяжкие телесные повреждения либо погибли, по материалам, где ущерб причинен свыше 6 000 000 рублей (по приоритетным направлениям, например в сфере экономики или коррупции). Если по материалу проверки не возникает каких-либо сложностей, то в территориальном отделе полиции принимаются решения, которые согласовываются с начальником следствия территориального органа. Если же по материалу проверки возникают какие-либо сложности или вопросы, то руководитель может обратиться для их решение в УМВД России по Пензенской области для согласования. На практике руководители достаточно часто обращаются по различным вопросам, например, по согласованию задержания человека, вопросов возбуждения уголовного дела. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, в его обязанности входит рассмотрение и проверка сообщений о преступлении, то есть в соответствии с инструкцией у ФИО1 в производстве могли находиться материалы проверки и он мог проводить процессуальные проверки. В период ее нахождения в отпуске в вышеуказанный период ФИО1 с ней не связывался, вопросов, касающихся материалов проверок, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от ФИО1 к ней не поступало. 04 сентября 2025 года ей стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками ОСБ и Следственного комитета за получение взятки в виде мобильного телефона за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному из материалов проверок (т. 2 л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №10 от 23 сентября 2025 года следует, что он состоит в должности заместителя начальника организационно-зонального отдела УМВД России по Пензенской области, в его должностные обязанности входит контроль за расследованием дел в сфере информационно-коммуникационных технологий. С 28 июля 2025 года по 07 сентября 2025 года он временно исполнял обязанности начальника организационно зонального отдела УМВД России по Пензенской области. Пояснил, что по практике следователи в территориальных отделах проводят доследственные проверки только в определенных случаях, что регламентируется распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области, а именно: по дорожно-транспортным происшествиям, в результате чего лица получили тяжкие телесные повреждения либо погибли, и в соответствии с приказом министра МВД по материалам, где ущерб причинен свыше 6 000 000 рублей (по приоритетным направлениям, например в сфере экономики или коррупции). Если по материалу проверки не возникает каких-либо сложностей, то в территориальном отделе полиции принимаются решения, которые согласовываются с начальником следствия территориального органа. Если же по материалу проверки возникают какие-либо сложности или вопросы, то руководитель может обратиться для их решения в УМВД России по Пензенской области, что на практике происходит достаточно часто. О том, что ФИО1 выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему ничего неизвестно, так как в соответствии с отчетом по итогам 8 месяцев 2025 года следственное подразделение ОП № 2 УМВД России по г. Пензе не принимало решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему известно о том, что ФИО1 в августе-сентябре 2025 года был врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе. Лично с ним ФИО1 в августе-сентябре 2025 года для решения какого-либо вопроса по материалам проверок не связывался, вопросов от него, касающихся принятия решений по материалам проверок, не поступало. 04 сентября 2025 года ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ и Следственного комитета за получение взятки в виде мобильного телефона за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (т. 2 л.д. 28-31).

ФИО17 ФИО17 №7 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по Пензенской области. В ее должностные обязанности входит контроль за работой подведомственных следственных подразделений, за качеством проводимого расследования, за соблюдением процессуальных сроков, а также рассмотрение обращений граждан, представлений прокуратуры и частных постановлений судей. Подконтрольными ей следственными подразделениями являются ОП №1, ОП №4, ОП №5. В июле-августе 2025 года она также замещала сотрудника, осуществляющего контроль за работой следственного подразделения ОП №2. Ей известно, что ФИО1 ранее занимал должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 г. Пензы, в его обязанности входило: контроль за расследованием уголовных дел неочевидной категории, исполнение обязанностей начальника отдела на время его отпуска, рассмотрение материалов проверок. Пояснила, что по сложившейся практике на основании распоряжения руководства УМВД России по Пензенской области следователи не выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением дел по фактам дорожно-транспортных происшествий и сложных экономических преступлений; следственные подразделения должны заниматься исключительно расследованием уголовных дел. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносятся участковыми уполномоченными, оперативными сотрудниками либо дознавателями.

Пояснила, что о материале проверки по факту списания мужчиной денежных средств с найденной банковской карты, из-за которого был задержан ФИО1, ей ничего не известно. Однако ранее, в период осуществления ею контроля за деятельностью следственного подразделения ОП № 2 г. Пензы, ФИО1 обращался к ней с подобной ситуацией, пояснил, что девушка нашла банковскую карту, ошибочно ей расплатилась в магазине, позже возместила ущерб и вернула банковскую карту. ФИО1 спрашивал, что ему делать, нужно ли возбуждать уголовное дело. Она порекомендовала ему посоветоваться с прокурором и вышестоящим начальством, поскольку судебная практика по подобным ситуациям различная. Отметила, что по известной ей практике по аналогичным ситуациям возбуждались уголовные дела. Пояснила, что ранее ФИО1 не был замечен в компрометирующих ситуациях, не подвергался критике, проявлял большую вовлеченность в работу и переживал за ее результаты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №13 от 15 сентября 2025 года следует, что 25 августа 2025 года в дневное время она обнаружила списания с ее банковского счета денежных средств в сумме 5900 рублей за 24 августа 2025 года в различных магазинах, хотя в этот день она данные покупки не совершала. Она поняла, что потеряла свою банковскую карту, возможно, 22 августа 2025 года, в микрорайоне «Арбеково» г. Пензы, около ТЦ «Олимп». О случившемся она сообщила своей маме – ФИО4, которая сообщила об этом в органы полиции. Она сообщила об этом только 25 августа 2025 года, потому что до этого в приложение банка не заходила, а сообщения о списаниях денежных средств с банковской карты, ей не приходили, так как у нее отключены смс-уведомления. 25 августа 2025 года с ней связался сотрудник полиции, который сказал, что ей нужно будет подъехать в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, и написать по данному факту заявление, что она и сделала. После принятия ее заявления, сотрудник полиции (мужчина) ее опросил, а затем сотрудница полиции (женщина) провела осмотр ее мобильного телефона марки «iPhone 13», где зафиксировала списания денежных средств в сумме 5900 рублей. 27 августа 2025 года она находилась у себя на работе в магазине «Адрес . Примерно в 10 часов 00 минут в магазин зашел наглядно знакомый молодой человек, ранее неоднократно осуществлявший покупки в данном магазине. Как ей стало известно впоследствии, его зовут ФИО17 №1, с ним была девушка - ФИО14. ФИО17 №1 сообщил, что он нашел ее через сообщество «ВКонтакте», так как он нашел банковскую карту на ее имя, и случайно сделал с нее покупки на сумму 5900 рублей, так как перепутал ее банковскую карту со своей. ФИО17 №1 вернул ей денежные средства, которые он потратил с ее банковской карты, она сказала, что не имеет к нему никаких претензий. Тогда ФИО17 №1 дал ей номер телефона сотрудника полиции, чтобы она позвонила ему и сообщила, что у нее нет никаких претензий к ФИО17 №1, что она и сделала в этот же день. Спустя несколько часов в вышеуказанный день ей снова позвонил сотрудник полиции и сказал, что ей еще раз нужно явиться в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе вместе с ФИО9 через несколько дней. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, она поехала в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. В этот же день там был ФИО17 №1 В этот день с нее взял еще одно объяснение сотрудник полиции, которого коллеги называли по отчеству - «Павлович». В ходе объяснения она сообщила, что ФИО17 №1 вернул ей ее банковскую карту и погасил ущерб в сумме 5900 рублей, претензий к нему она не имеет. Об отсутствии претензий она также написала отдельное заявление. После этого она была отпущена и с ней больше по данному вопросу никто не связывался (т. 2 л.д. 15-18).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №15 от 14 октября 2025 года следует, что она состоит в должности инспектора ОАПиК УМВД России по г. Пензе (по обслуживанию ОП № 2 УМВД России по г. Пензе). В ее должностные обязанности входит, в том числе, контроль и аналитика учетной документации, а также в период отсутствия сотрудника ОИО ОП № 2 УМВД России по г. Пензе – ФИО26 - проставление отметок о результатах рассмотрения заявлений в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 25 августа 2025 года была запись о регистрации сообщения о преступлении КУСП Номер по факту кражи личного имущества. Регистрацию данного сообщения о преступлении осуществлял оперативный дежурный ФИО17 №12 По данной книге срок проверки по данному материалу был продлен до 30 суток. Также в книге есть отметка о том, что данный материал проверки был направлен в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, исходящий Номер от 08 сентября 2025 года. Также под этой записью имеется подпись карандашом о том, что материал проверки был направлен через прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, исх. Номер . Обе эти записи делала ФИО26 Она про данный материал проверки ничего не слышала, с ним не работала, какое планировалось принять решение по данному материалу, ей неизвестно (т. 2 л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №14 от 14 октября 2025 года следует, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, общая организация работы отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. Проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в территориальных отделах полиции проводятся следующим образом. Когда гражданин приходит в территориальный отдел полиции с заявлением, то он обращается в дежурную часть. В дежурной части принимают его заявление, регистрируют, присваивают определенный номер, после чего дежурный сообщает об этом следственно-оперативной группе, в которую входит следователь, оперуполномоченный, а также эксперт, которые непосредственно выезжают на место совершения преступления для его осмотра, а также проводят иные процессуальные действия. После этого при наличии оснований следователем в дежурные сутки выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Если же данный материал проверки нужно доработать и установить дополнительные обстоятельства, то материал остается в дежурной части для последующего поручения доследственной проверки оперативным сотрудникам либо участковым, в зависимости от того, к чьей компетенции относится состав возможного преступления. Распределяет материалы проверки начальник территориального органа. Если материал проверки попадает на проверку к оперативному сотруднику, то он по данному материалу проверки принимает соответствующее решение. При этом, если по материалу проверку, который находится в производстве оперативного сотрудника, возникает вопрос о возбуждении уголовного дела, то оперативный сотрудник передает данный материал проверки в следственный отдел. Следователи осуществляют проверку по данному материалу, и если возбуждают уголовное дело, то производят, соответственно, предварительное расследование. Если же состава преступления следователь не усматривает, то по практике он передает материал проверки снова в отдел уголовного розыска для того, чтобы решение принимал оперативный сотрудник. Находились ли материалы проверки у следователей в этом году, ему неизвестно, он данным вопросом не интересовался.

Пояснил, что между ним и ФИО1 был разговор о материале проверки Номер от 25 августа 2025 года по поводу принятия решения. Он спрашивал у ФИО1, будет ли там возбуждение уголовного дела или нет, на что ФИО1 сказал ему, что он пойдет к прокурору обсудить вопрос принятия решения по данному материалу проверки. Когда точно между ними был данный разговор, он на данный момент не помнит. После этого он с ФИО1 по данному материалу проверки не общался (т. 2 л.д. 75-78).

ФИО17 ФИО17 №11 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника СУ УМВД России по Пензенской области, начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы. К его должностным обязанностям относятся: распределение нагрузки, направление хода расследования, согласование мер пресечения и другое. Пояснил, что доследственная проверка по сообщениям о преступлении проводится сотрудниками уголовного розыска, участковыми уполномоченными. В случае отсутствия признаков преступления этими же сотрудниками принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При наличии признаков преступления материал доследственной проверки направляется руководителю следственного органа, отдела дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального Кодекса РФ начальник следственного органа вправе проводить доследственные проверки и принимать по их результатам процессуальные решения. Вместе с тем, согласно сложившейся практике и распоряжению начальника УМВД России по Пензенской области следователи не проводят проверку по материалам КУСП, а только принимают по ним решение о возбуждении уголовного дела. В исключительных случаях следователь территориального отдела полиции проводит доследственные проверки по дорожно-транспортным происшествиям, в результате чего лица получили тяжкие телесные повреждения либо погибли, либо по материалам, связанным с экономическими преступлениями, где ущерб составляет свыше 6 000 000 рублей. Данное распоряжение было принято не позднее 2018-2019 г.г. и было доведено до сведения всех сотрудников. Пояснил, что, несмотря на данное распоряжение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем, начальником следственного отдела, не может быть признано незаконным и отменено в связи с тем, что вынесено не уполномоченным лицом, поскольку такие полномочия следователя прямо предусмотрены нормами УПК РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления ему не известны, о задержании ФИО1 ему стало известно от сотрудников дежурной части. Охарактеризовал ФИО1 как грамотного специалиста, отметил отсутствие каких-либо нареканий в его адрес.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №2 от 23 сентября 2025 года следует, что она состоит в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Пензенской области. В ее должностные обязанности входит общая организация работы подчиненных следственных подразделений, контроль за их деятельностью. Пояснила, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ в компетенцию следователя входит проведение процессуальных проверок и принятие по ним соответствующих решений. По практике следователи в территориальных отделах проводят доследственные проверки только в определенных случаях, что регламентируется распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области. В соответствии с данным распоряжением следователи территориальных отделов полиции проводят доследственные проверки по дорожно-транспортным происшествиям, в результате чего лица получили тяжкие телесные повреждения либо погибли, в соответствии с приказом министра МВД по материалам, где ущерб причинен свыше 6 000 000 рублей (по приоритетным направлениям, например в сфере экономики или коррупции). Если по материалу проверки не возникает каких-либо сложностей, то в территориальном отделе полиции принимаются решения, которые согласовываются с начальником следствия территориального органа, если же по материалу проверки возникают какие-либо сложности или вопросы, то руководитель может обратиться для их решения в УМВД России по Пензенской области. Примерно 28-29 августа 2025 года, более точную дату не помнит, ей на телефон поступил звонок от врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе ФИО1, который пояснил, что у них в отделе есть материал по заявлению женщины об утрате банковской карты, что данную банковскую карту нашел мужчина и пользовался ей, перепутав со своим банковскими картами. Когда мужчина обнаружил, что он совершал покупки с чужой банковской карты, то нашел заявительницу, вернул ей банковскую карту и возместил причиненный ущерб. ФИО1 спросил у нее, стоит ли возбуждать уголовное дело по данному факту или нет, на что она ответила ему, что нужно подробно опросить фигуранта вышеуказанных событий, изъять у него банковские карты и убедиться в том, что у него действительно были похожие банковские карты. После этого она сказала ФИО1, чтобы он с данным материалом сходил к надзирающему прокурору и обсудил перспективу возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, пояснила, что ФИО1, когда был врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, также примерно в конце августа 2025 года, звонил ей на мобильный телефон посоветоваться еще по одному из материалов проверок по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому была примерно аналогичная ситуация. Ей известно, что ФИО1 ходил в прокуратуру для того, чтобы обговорить принятие решения по материалам проверок. О том, что ФИО1 выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей ничего неизвестно, так как в соответствии с отчетом по итогам 8 месяцев 2025 года следственное подразделение ОП № 2 УМВД России по г. Пензе не принимало решений об отказе в возбуждении уголовного дела. 04 сентября 2025 года ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ и Следственного комитета за получение взятки в виде мобильного телефона за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному из материалов проверок, про которые она говорила ранее. О незаконных действиях ФИО1 ей ничего не было известно до его задержания (т. 2 л.д. 20-23).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Пенза СУ СК России по Пензенской области лейтенанта юстиции ФИО27 от 04.09.2025, зарегистрированному в КРСП СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области за Номер от 04.09.2025, из ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области поступила информация по факту получения взятки в виде мобильного телефона марки «iPhone 15» стоимостью 58 990 рублей, в значительном размере, врио начальника СО ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО1, за совершение незаконных действий (т.1 л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2025 следует, что в период с 19 часов до 20 часов был осмотрен кабинет № 39 ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: системный блок, 3 флеш-накопителя, мобильный телефон марки «iPhone SE», банковская карта, материал проверки КУСП Номер по заявлению ФИО17 №13 (т.1 л.д.15-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2025, была осмотрена квартира по адресу: Адрес . В ходе осмотра места происшествия изъято: полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Edward» с коробкой, внутри которой находится мобильный телефон марки «iPhone 15» в корпусе розового цвета (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2025 с участием ФИО17 №1 был осмотрен кабинет № 205 следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО17 №1 (т.1 л.д.41-45).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.2025 следует, что в следственном отделе по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: <...>, у ФИО17 №6 были отобраны образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактокарту (т. 1 л.д. 67).

Согласно сообщению Номер от 04.09.2025, зарегистрированному в КРСП следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 04.09.2025 за Номер , в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области из УМВД России по Пензенской области для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, ФИО1, в том числе:

копия заявления ФИО17 №1 от 04.09.2025, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Пензенской области 04.09.2025 за Номер , согласно которому ФИО17 №1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника следственного отдела ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1, который 31.08.2025 примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потребовал от ФИО17 №1 приобрести сотовый телефон марки «iPhone 15»,

копия заявления ФИО17 №1 от 04.09.2025, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Пензенской области 04.09.2025 за Номер , согласно которому ФИО17 №1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника следственного отдела ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО1, который 04.09.2025 примерно в 18 часов 10 минут, потребовал от него мобильный телефон марки «iPhone 15» за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который он в последующем передал супруге ФИО1 – ФИО17 №6, проживающей по адресу: Адрес ,

копия рапорта начальника ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО28 от 04.09.2025, зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Пензе 04.09.2025 за Номер , в соответствии с которым 04.09.2025 в 18 часов 19 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение от начальника отделения ОРЧ ОСБ ФИО29 о том, что за получение взятки в качестве телефона марки «iPhone 15» был задержан врио начальника СО ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО1,

копия товарного чека Номер от 04.09.2025, свидетельствующего о приобретении ФИО17 №1 04.09.2025 мобильного телефона марки «iPhone 15» за 58 990 рублей (т. 1 л.д. 68,69,70,71,75).

Согласно выписке из приказа Номер л/с от 27.11.2019 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе с 01 декабря 2019 года (т. 1 л.д.79).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе ФИО1, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Адрес полковником юстиции ФИО22 10.01.2024, следует, что ФИО1 в период временного отсутствия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, исполняет его должностные обязанности и осуществляет имеющиеся у него правомочия (п. 4 ч. 1); а также вправе, в том числе, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п. 9 ч.2) (т. 1 л.д. 80-85).

Согласно сообщению Номер от 05.09.2025, постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.09.2025 в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области из УМВД России по Пензенской области для использования в качестве доказательственной базы по уголовному делу и для осуществления подготовки и осуществления следственных и судебных действий направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных в отношении заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, ФИО1, а именно: акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.09.2025, согласно которому 04.09.2025 в период с 17:45 до 18:10 на территории Ленинского района г. Пензы проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью документирования противоправной деятельности временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, ФИО1, который требует от ФИО17 №1 сотовый телефон марки «iPhone 15», за непривлечение последнего к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По требованию ФИО1 ФИО17 №1 должен передать телефон неизвестной женщине, которая проживает в Адрес по адресу: Адрес . В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что в 17:45 ФИО17 №1 сел в салон своей автомашины «Мерседес» и проследовал в сторону ул. Данные изъяты. В 17:55 ФИО17 №1 подъехал к дому, расположенному по адресу: Адрес , и в 18:01 зашел в подъезд дома. В 18:02 ФИО17 №1 подошел к входной Адрес , которая на момент его прихода уже открывалась. Около входа в квартиру его встретила женщина на вид 40-45 лет. ФИО17 №1, подойдя к женщине, сообщил, что он пришел от ФИО13 и передал ей пакет с сотовым телефоном марки «iPhone 15», который он ранее приобрел в магазине «Эдвард» за денежную сумму в размере 58 990 рублей. После передачи сотового телефона женщина была задержана сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области. В дальнейшем установлено, что данная женщина является бывшей супругой ФИО1 – ФИО17 №6, ФИО2 года рождения (т. 1 л.д. 86, 87-88, 89-90).

Из протокола выемки от 15.10.2025 следует, что в следственном отделе по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: <...>, у свидетеля ФИО17 №1 изъяты выписки с банковских счетов и детализация телефонных переговоров ФИО17 №1 (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2025 с участием свидетеля ФИО17 №1 осмотрена, а затем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела детализация телефонных соединений абонентского номера Номер , принадлежащего ФИО17 №1 с 20.08.2025 по 05.09.2025. В ходе осмотра обнаружены входящие и исходящие звонки от абонентского номера Номер , принадлежащего ФИО1, а именно: 31 августа 2025 года в 14:50 входящий звонок продолжительностью 15 секунд; 02 сентября 2025 года в 17:37 входящий звонок продолжительность 1 минута 2 секунды; 03 сентября 2025 года в 19:11 входящий звонок продолжительностью 16 секунд, в 19:13 входящий звонок продолжительностью 6 секунд, в 19:51 входящий звонок продолжительностью 3 секунды, в 21:09 исходящий звонок абонентскому номеру Номер продолжительностью 03 минуты 11 секунд; 04 сентября 2025 года в 16:16 входящий звонок продолжительностью разговора 1 минута, в 17:38 исходящий звонок абонентскому номеру Номер продолжительностью 47 секунд, в 17:46 исходящий звонок абонентскому номеру Номер продолжительностью разговора 1 минута 03 секунды, в 17:51 входящий звонок продолжительностью 27 секунд. Участвующий в ходе осмотра ФИО17 №1 пояснил, что в ходе звонка 31.08.2025 в 14:50 ФИО1 сообщил, что ему (ФИО17 №1) нужно приехать в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пензе для дачи объяснения по материалу проверки по факту списания им (ФИО17 №1) денежных средств с банковской карты ФИО17 №13; в ходе телефонных звонков 02.09.2025 в 17:37 и 03.09.2025 в 19:11, 19:13, 19:51 ФИО1 узнавал у него, в силе ли их договоренность, и когда он (ФИО17 №1) сможет приобрести мобильный телефон марки «iPhone 15» и передать его по адресу места жительства ФИО1, а именно: Адрес , на что он (ФИО17 №1) говорил ФИО1, что на данный момент у него нет возможности приобрести мобильный телефон, и просил отсрочки; в ходе телефонных звонков 04.09.2025 в 16:16 и 17:51 ФИО1 узнавал то же самое, а в 17:51 сообщил ему, что он сделал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на что он (ФИО17 №1), в свою очередь, сообщил ФИО1, что поедет в магазин «Edward» для покупки мобильного телефона марки «iPhone 15», при этом он (ФИО17 №1) находился в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Пензе с сотрудниками ОСБ (т. 1 л.д. 170-175, 176).

Из протокола выемки от 14.10.2025 следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2025 с участием свидетеля ФИО17 №15 осмотрена, а затем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. При осмотре, в числе прочего, обнаружена запись о происшествии Номер от 25.08.2025 (16:31), принятая ОД ФИО17 №12, о краже личного имущества; срок проверки установленный руководителем – 30, результаты рассмотрения заявления (сообщения) – направлен в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, исх. 13675 от 08.09.2025 (надпись выполнена ручкой), также рядом с этой записью имеется запись, сделанная карандашом – ушел через прокуратуру Октябрьского района г. Пензы исх. Номер (т. 2 л.д. 63-70,71).

Согласно заключению эксперта Номер от 15.10.2025 на полимерном пакете с надписью «Edward» имеются следы рук размерами 24х22 мм и 21х13 мм, пригодные для идентификации личности. На коробке с телефоном «iPhone 15» следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (т. 2 л.д. 87-91).

Согласно заключению эксперта Номер от 16.10.2025 след пальца руки размерами 24х22 мм оставлен ФИО17 №6, а именно фалангой большого пальца правой руки. След пальца руки размером 21х13 мм оставлен не ФИО17 №6, а другим лицом (т. 2 л.д. 96-102).

Из протокола обыска от ФИО2 следует, что проведен обыск в жилище по адресу: Адрес , в ходе которого обнаружено и изъято четыре бумажных конверта с письмами о долговых обязательствах ФИО1 и ФИО17 №6 (т. 2 л.д. 116-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2025 был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством материал проверки КУСП Номер от 25.08.2025, в котором обнаружены следующие документы:

- сопроводительное письмо от 28.08.2025 Номер на имя врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе подполковнику юстиции ФИО1 о направлении материала проверки КУСП Номер от 25.08.2025 для принятия дальнейшего процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ за подписью врио начальника отдела полиции № 2 ФИО51;

- лист резолюции о проведении проверки в установленном порядке от 26.08.2025;

- сведения из КУСП Номер от 25.08.2025, согласно которому в 16 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение по факту кражи личного имущества ФИО17 №13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Адрес , тел. Номер , а именно потери банковской карты, с которой списались денежные средства в сумме 5900 рублей. Регистрация осуществлена ФИО17 №12;

- заявление ФИО17 №13 от 25.08.2025, согласно которому последняя просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты Номер банка «Т-Банк» в период времени 24.08.2025 с 16 часов 38 минут по 17 часов 14 минут на общую сумму 5901,93;

- объяснение ФИО17 №13 от 25.08.2025, полученное оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО17 №16, из которого следует, что банковская карта «Т-Банка» была утеряна ФИО17 №13 22 августа 2025 года, возможно, возле ТЦ «Олимп», и что с нее неизвестным лицом были совершены списания денежных средств на общую сумму 5901,93 рубля;

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2025, согласно которому в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО52 с участием ФИО17 №13 был осмотрен служебный кабинет № 36 ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого сделан скриншот с мобильного телефона ФИО17 №13 о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 5901,95 рублей;

- объяснение ФИО3 от 25.08.2025, полученное оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО17 №16, согласно которому ФИО3 является продавцом магазина «МегаОйл», расположенного по адресу: Данные изъяты, в котором 24.08.2025 в 16 часов 56 минут совершил покупку мужчина на сумму 1900 рублей и расплатился банковской картой;

- кассовые и товарные чеки в количестве 6 штук от 24.08.2025;

- протокол осмотра места происшествия от 27.08.2025, согласно которому в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО17 №5 был осмотрен офис компании ООО «ВК Сервис» по адресу: гАдрес ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью;

- объяснение ФИО17 №1 от 28.08.2025, полученное оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО17 №8, согласно которому ФИО17 №1 пояснил, что 24 августа 2025 года она нашел банковскую карту «Т-Банка» на имя ФИО17 №13, которую положил в карман своих брюк и впоследствии планировал возвратить владельцу, однако при совершении покупок ошибочно оплатил их найденной картой, полагая, что использует принадлежащую ему банковскую карту «Т-Банка», которая такого же цвета, что и найденная;

- копия паспорта на имя ФИО17 №1, ФИО2 года рождения;

- объяснение ФИО17 №1 от 28.08.2025, полученное врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, подполковником полиции ФИО1, согласно которому ФИО17 №1 пояснил, что у него в пользовании находятся несколько банковских карт, четыре из них открыты в «Т-Банке», все они черного цвета; при совершении покупок 24 августа 2025 года он расплачивался банковскими картами, которые находились у него в кармане и среди которых была найденная им в этот же день банковская карта на имя ФИО17 №13, расплачивался картой, которая попадалась под руку в кармане, думая, что расплачивается своей банковской картой, какого-либо умысла на хищение денежных средств ФИО17 №13 у него не было, оплаты производил с ее банковской карты ошибочно, впоследствии карту вернул владельцу, возместив потраченные денежные средства; ранее не возвратил банковскую карту владельцу, так как в связи с загруженностью забыл про нее;

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2025, согласно которому с 14 часов 51 минуты по 15 часов 10 минут врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, подполковником полиции ФИО1 был осмотрен кабинет № 39 ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра были осмотрены банковские карты на имя ФИО17 №1. Какие-либо предметы в ходе осмотра места происшествия не изымались;

- постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 28.08.2025 по материалу проверки КУСП Номер от 25.08.2025 до 10 суток, подписанное врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, подполковником юстиции ФИО1;

- объяснение ФИО17 №13 от 29.08.2025, полученное врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе подполковником полиции ФИО1, согласно которому ФИО17 №13, излагая обстоятельства утери банковской карты и ее возврата, просит прекратить проверку по ранее написанному заявлению, указывает, что привлекать ФИО17 №1 к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет;

- копия паспорта на имя ФИО17 №13, ФИО2 года рождения;

- заявление ФИО17 №13 от ФИО2 , принятое врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, подполковником полиции ФИО1, согласно которому ФИО17 №13 просит прекратить проверку по ранее написанному ей заявлению, претензий к ФИО17 №1 не имеет, ущерб ей возмещен, карта возвращена;

- объяснение ФИО17 №3 от ФИО2 , полученное врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, подполковником полиции ФИО1, согласно которому ФИО17 №3 была свидетельницей обнаружения ФИО17 №1 банковской карты;

- копия паспорта на имя ФИО17 №3, ФИО2 года рождения;

- протокол осмотра места происшествия от 29.08.2025, согласно которому в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО17 №8, с участием ФИО17 №13, был осмотрен кабинет № 18 ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра была осмотрена банковская карта на имя ФИО17 №13. Какие-либо предметы в ходе осмотра места происшествия не изымались (т. 2 л.д. 131-194, 195).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2025 осмотрен, а затем признан вещественным доказательством полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» оптический диск с движением денежных средств по счетам/картам ФИО17 №1 за 24.08.2025. Согласно данным, представленным на оптическом диске, операции по движению денежных средств ФИО17 №1 за 24.08.2025 отсутствуют (т. 2 л.д. 203-211, 212, 213).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2025 осмотрен мобильный телефон марки «iPhone SE», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона было обнаружено приложение «Whatsapp». В приложении «Whatsapp» имеются диалоги с такими аккаунтами как «Жена», «ФИО5», «заливнова кмо», «ФИО17 №2».

Также в приложении «Whatsapp» имеется диалог с контактом «ФИО17 №1» от 03.09.2025, в котором какой-либо переписки не сохранилось, в связи с использованием ФИО1 автоматического таймера для исчезающих сообщений.

В ходе осмотра обнаружено приложение «Телефон». В приложении «Телефон» имеются входящие и исходящие звонки от контакта «ФИО17 №1» (Номер ): 02 сентября 2025 года в 17:37 исходящий звонок контакту «Рябинин АА» (с.т. Номер ) (продолжительность 1 минута); 03 сентября 2025 года в 18:50, 18:54 отмененные вызовы, в 19:11 исходящий звонок контакту «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 16 секунд), в 19:13 ссходящий звонок контакту «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 6 секунд), в 19:50 отмененный вызов; в 19:51 исходящий звонок контакту «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 3 секунды); в 21:09 входящий звонок от контакта «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 3 минуты); 04 сентября 2025 года в 15:46 отмененный вызов; в 16:16 исходящий звонок контакту «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 1 минута), в 17:38 входящий звонок от контакта «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 48 секунд), в 17:46 входящий звонок от контакта «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 1 минута), в 17:51 Исходящий звонок контакту «ФИО17 №1» (с.т. Номер ) (продолжительность разговора 27 секунд).

В ходе осмотра браузера «Safari» во вкладке «История» обнаружено, что 31 августа 2025 года с данного мобильного телефона осуществлялся выход на сайт магазина электронной техники «Edward» через поиск «Google». Два раза были открыты вкладки следующего содержания: «Edward» II Купить iPhone 15, один раз была открыта вкладка: «Edward» II Акции и скидки, а также вкладка: «Edward» II Выгодный trade in».

Кроме этого, в ходе осмотра предметов была осмотрена пластиковая банковская карта «Сбербанк» серого цвета, Номер на имя «ALEXEY EGOROV», срок действия 08/24 (т. 2 л.д. 214-227, 228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.10.2025 с участием свидетеля ФИО17 №1, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», принадлежащий ФИО17 №1 В ходе осмотра мобильного телефона было обнаружено приложение «Диктофон». При открытии данного приложения обнаружены две аудиозаписи следующего наименования: «Голос 250831_154145» от 31 августа 2025 года продолжительностью 02:28:16, «Голос 250904_112132» от 04 сентября 2025 года продолжительностью 16:40:00.

Из указанного протокола осмотра и прослушанных в судебном заседании обнаруженных в указанном телефоне аудиозаписей следует, что при открытии аудиозаписи с наименованием «Голос 250831_154145» от 31 августа 2025 года продолжительностью 02:28:16 обнаружен диалог между двумя лицами – ФИО17 №1 и ФИО1, касающийся проведения проверки в отношении ФИО17 №1 по заявлению ФИО17 №13 по факту хищения денежных средств с банковского счета, в ходе которого ФИО1 сообщает ФИО17 №1 о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, разъясняет, что данное обвинение относится к категории публичных и не подлежит прекращению даже в случае отсутствия у потерпевшего материальных претензий и его нежелания привлекать виновного к уголовной ответственности, сообщает об отсутствии проблем с доказыванием виновности ФИО17 №1, в том числе и в части наличия у того умысла на хищение денежных средств. На вопрос ФИО17 №1, может ли он что-то сделать, ФИО1 сообщает, что он уже делает, что все, в том числе и будет ли направлено уголовное дело в суд, зависит от него; сообщает следующее: «Система будет такая, мы сейчас сделаем объяснение, осмотр перепишем, объяснение вашей девушки переделаем, вот … Потом я верну материал в УУР, они сделают постановление об отказе, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно уйдет в прокуратуру, там будут проверять законность принятого решения. Если они посчитают, что принятое решение законно, то засилят, он в архив вернется, поэтому мы как бы и собираем документы, чтобы его засилили, как принятое решение об отказе».

Далее между ФИО1 (М2) и ФИО17 №1 (М1) имеет место диалог, в ходе которого ФИО1 сообщает следующее: «… так, ну примерно я накидал, теперь вопрос самый интересный остается… давай сначала определимся во сколько ты работу юристов оцениваешь… здесь единственная проблема, я тебя не знаю… я со своей стороны уже доброе дело сделал, осталось только его подписать, это доброе дело, то есть все, что мог я сделал, даже если в последующем что-то закрутится без моего участия, если будешь придерживаться того, что я написал, даже юриста когда наймешь, до суда может не дойти вопрос… Давай так сделаем…так сейчас, секунду…можешь сам, можешь вот так… все…108…завернешь его в коробку… вместе с чеком…сам можешь…позвонишь, спросят от кого, скажи от доброжелателей и все…времени у тебя до вторника … если кто-то лишний об этом узнает, как бы мне тоже прилетит, вопросов нет, но и это у тебя никуда не денется, оно уйдет…».

Далее ФИО1 сообщает о ФИО17 №1 о необходимости в любом случае придерживаться показаний, отраженных им в объяснении, объясняет, как отвечать на возможные вопросы, затем произносит фразы: «108…там или дети или женщина будет… кто-то из них будет, ну там я не знаю, сам, может через курьера отправишь…спросят, откуда, скажи адрес указали, передали, забирайте, от кого не важно… отказ…как посылка дойдет…ну о нашей договоренности я думаю кроме нас двоих никто не узнает».

При открытии аудиозаписи с наименованием «Голос 250904_112132» от 04 сентября 2025 года продолжительностью 16:40 обнаружен диалог между ФИО1 и ФИО17 №1, в ходе которого ФИО17 №1 выражает опасения по поводу ст. 291 УК РФ, по поводу отсутствия гарантий со стороны ФИО1, на что ФИО1 сообщает ему, что всегда держит свое слово, что вопрос с отказом в возбуждении уголовного дела всегда решается на стадии материала проверки, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет направлена ему в копии, что решение будет принято сегодня до 2 часов, что у ФИО17 №1 есть время до 3-х часов, после чего он, ФИО1 либо отпишет материал, либо примет решение об отказе (т. 2 л.д. 229-246, 247).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2025 осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами три флеш-накопителя, четыре бумажных конверта с долговыми обязательствами. В ходе осмотра предметов установлено, что на флеш-накопителях какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не обнаружено; при осмотре бумажных конвертов от «Альфа Банк» обнаружены два письма на имя ФИО1 о задолженности в сумме 21 742,20 рублей по состоянию на 30.05.2025; в сумме 21 614,00 рублей по состоянию на 24.05.2025; при осмотре бумажного конверта белого цвета от ООО МК «Турбозайм» обнаружено письмо на имя ФИО17 №6 с досудебной претензией, в связи с неисполнением последней обязательств по договору займа и возникновением просроченной задолженности по состоянию на 24.02.2025 в размере 21 418,20 рублей; при осмотре бумажного конверта белого цвета от ООО «Кредитэкспресс Финанс» обнаружено письмо на имя ФИО17 №6 с информацией о задолженности в сумме 27 180,00 рублей, которую необходимо погасить до 06.06.2025 (т. 3 л.д. 1-10,11).

Из протокола осмотра предметов от 09.10.2025 следует, что был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством системный блок компьютера марки «hp», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.09.2025 по адресу: <...>. В ходе осмотра на рабочем столе, помимо прочего, был обнаружен файл с наименованием «ФИО1», внутри которого был обнаружен файл с наименованием «Работа». При открытии файла с наименованием «Работа», помимо прочего, обнаружен файл с наименованием «Уголовные дела» > «Номер », в котором обнаружено 5 файлов формата doc со следующими наименованиями: «КУСП 11927 ст. 158 ч. 3 п. «г» (время правки 04 сентября 2025 года, 18:17), «Объяснение ФИО49» (время правки 31 августа 2025 года, 18:38), «Объяснение ФИО17 №3» (время правки 31 августа 2025 года, 15:37), «Объяснение ФИО50» (время правки 29 августа 2025 года, 13:15), «Объяснение» (время правки 21 августа 2025 года, 16:47).

При открытии файла с наименованием «КУСП Номер ст. 158 ч. 3 п. «г» обнаружен документ следующего содержания. В правом верхнем углу имеется текст «Утверждаю начальник ОП № 2 УМВД России по г. Пензе полковник полиции ФИО31 04 сентября 2025 года». Далее по центру «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела г. Пенза 04 сентября 2025 года», вынесенное от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО17 №8 (выделено желтым цветом) по материалу проверки КУСП Номер от 25.08.2025. Далее в документе имеется установочная часть, где описаны обстоятельства произошедшего по материалу проверки КУСП Номер . В установочной части имеется также текст, который к расследованию уголовного дела не относится.

При открытии файла с наименованием «Объяснение ФИО49» обнаружен документ с текстом объяснения ФИО17 №1, ФИО2 г.р., полученного 28 августа 2025 года врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, подполковником юстиции ФИО1

При открытии файла с наименованием «Объяснение ФИО17 №3» обнаружен документ с текстом объяснения ФИО17 №3, ФИО2 г.р., полученного 29 августа 2025 года врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, подполковником юстиции ФИО1, согласно которому ФИО17 №3 была свидетельницей обнаружения ФИО17 №1 банковской карты.

При открытии файла с наименованием «Объяснение ФИО50» обнаружен документ с текстом объяснения ФИО17 №13, ФИО2 г.р., полученное 29 августа 2025 года врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, подполковником юстиции ФИО1, согласно которому ФИО17 №13 просит по ранее написанному ей заявлению проверку прекратить, претензий к ФИО17 №1 она не имеет, ущерб ей возмещен (т. 3 л.д. 16-23,24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2025 осмотрена, после чего признана вещественным доказательством дактокарта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО17 №6 (т. 3 л.д. 25-28,29).

Из протокола осмотра предметов от 16.10.2025 следует, что были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами выписки с движением денежных средств ФИО17 №1 и ФИО32, а именно:

- выписка по договору Номер от 14.10.2025 за период с 13.07.2025 по 13.08.2025, где указаны операции по карте Номер ФИО17 №1. Баланс на 14.08.2025 – 8 234, 59 руб. Поступления 924 290,00 руб, расходы 926 837,00 руб, кэшбэк 176,00 руб. Операций за 24.08.2025 не обнаружено;

- выписка по договору Номер от 14.10.2025 за период с 13.08.2025 по 13.09.2025, где указаны операции по карте Номер ФИО17 №1. Баланс на 14.07.2025 – 5 863, 59 руб. Поступления 384 680,00 руб, расходы 364 133,50 руб, кэшбэк 26 410,09 руб. Обнаружены следующие операции за 24.08.2025 – внешний перевод по номеру телефона Номер – <***> руб, пополнение брокерского счета – 100 руб, оплата в WB*Wildberries Podol? Sk RU – 1935 руб, пополнение брокерского счета – 65 руб;

- выписка по договору Номер от 14.10.2025 за период с 20.08.2025 по 19.09.2025, где указаны операции по карте Номер ФИО17 №1. Баланс на 20.08.2025 – -306 921, 44 руб. Поступления 24 600,00 руб, расходы 29 358,44 руб, проценты - -9 950, 23 руб. Операций за 24.08.2025 не обнаружено;

- выписка по договору Номер от 14.10.2025, где указаны операции по карте Номер ФИО49 ФИО16. Баланс на 04.07.2025 – 2 324, 54 руб. Поступления 603 600,00 руб, расходы 605 790,00 руб. Операций за 24.08.2025 не обнаружено;

- выписка по счету кредитной карты – ФИО17 №1, номер счета 40817 810 0 0019 1790124, кредитная карта 7183, ставка 25,4 %, итого по операциям с 01.07.2025 по 12.10.2025: сумма пополнений – 76 100 руб, сумма списаний – 74 357, 27 руб, сумма списаний банка – 3 917, 44 руб, остаток по счету на 01.07.2025 – 2 862, 50 руб, остаток по счету на 12.10.2025 – 687, 79 руб. Операций за 24.08.2025 не обнаружено (т. 3 л.д. 31-61,62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2025 осмотрен, а затем признан вещественным доказательством полиэтиленовый пакет белого цвета с пестрым абстрактным рисунком в виде льва на лицевой стороне, под которым имеется надпись: «Edward» оригинальные смартфоны по выгодным ценам, <...>, <...>, <...>». Внутри данного пакета обнаружена пластиковая коробка с мобильным телефоном марки «iPhone 15», на лицевой стороне которой имеется изображение мобильного телефона марки «iPhone 15». Кроме того, осмотрены два отрезка прозрачной дактилоскопической пленки квадратной формы с фрагментами отпечатков пальцев рук (т. 3 л.д. 63-66,67).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств дела в них не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности письменные, вещественные доказательства, также являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, основаны на объективном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Позицию подсудимого ФИО1, заявившего о том, что он не планировал выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 №1, хотел обмануть ФИО17 №1 в целях получения материального вознаграждения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения и стремлением смягчить ответственность за содеянное.

При этом показания ФИО1 о фактических обстоятельствах состоявшейся между ним и ФИО17 №1 договоренности, обстоятельствах получения от ФИО17 №1 сотового телефона, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в значительном размере, за незаконные действия.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на получение лично взятки в виде иного имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки и желал этого.

Так, ФИО1, назначенный на основании приказа начальника следственного управления УМВД России по Пензенской области полковника юстиции ФИО22 Номер л/с от 27.11.2019 на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, с 01.12.2019, являясь в период с 07.07.2025 по 08.09.2025 временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России городу Пензе, имея специальное звание «подполковник юстиции», в соответствии с п. 38.1 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 38, 39, 144, 145 УПК РФ и на основании п. 4 ч. 1, п. 9 ч. 2 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, утвержденного 10.01.2024 заместителем начальника УМВД России по Пензенской области полковником юстиции ФИО22, был наделен полномочиями в период временного отсутствия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе исполнять его должностные обязанности и осуществлять имеющиеся у него правомочия, а также лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе.

У ФИО1, являющегося должностным лицом и обладающего вышеуказанными полномочиями, возник умысел на получение взятки в виде мобильного телефона «iPhone 15» за незаконные действия в пользу взяткодателя - ФИО17 №1, а именно за непривлечение последнего к уголовной ответственности в рамках находящегося в производстве ФИО1 материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП Номер УМВД России по городу Пензе за Номер от 25.08.2025 по заявлению ФИО17 №13 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 сообщил ФИО17 №1 о готовности вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по вышеуказанному материалу проверки по заявлению ФИО17 №13 и предложил последнему приобрести мобильный телефон марки «iPhone 15», который доставить по адресу: Адрес , где передать указанным им (ФИО1) лицам – либо бывшей супруге ФИО17 №6, либо его детям ФИО23 или ФИО23, в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия в пользу взяткодателя (то есть в пользу ФИО17 №1)., на что ФИО17 №1 согласился, приобрел мобильный телефон марки «iPhone 15 128 Gb Pink» cтоимостью 58 990 рублей, после чего в тот же день, 04.09.2025 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 19 минут, находясь по адресу: Адрес , передал по указанию ФИО1 приобретенный им (ФИО17 №1) вышеуказанный мобильный телефон ФИО17 №6, являющейся бывшей супругой ФИО1, в качестве взятки в значительном размере за совершение ФИО1 незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за непривлечение ФИО17 №1 к уголовной ответственности и вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пенза СУ СК России по Пензенской области ФИО33 от 7 октября 2025 года в отношении ФИО17 №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения им денежных средств в сумме 5901 рубль 93 копейки с банковского счета ФИО34 путем использования принадлежащей ей банковской карты АО «Т-Банк».

Согласно сообщению прокурора Октябрьского района г. Пензы по уголовному делу в отношении ФИО17 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело 11 декабря 2025 направлено в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взятка была получена ФИО1 за вынесение незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей и не превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Утверждение стороны защиты от отсутствии у ФИО1 намерений выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 №1, равно как и ссылка на имеющееся распоряжение начальника УМВД России по Пензенской области, предусматривающей возможность вынесения следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела только в определенных случаях (по дорожно-транспортным происшествиям, в результате чего лица получили тяжкие телесные повреждения либо погибли, по материалам приоритетного направления, где ущерб причинен свыше 6 000 000 рублей), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Так, в соответствии п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, регламентирующей основные понятия, используемые в настоящем кодексе, руководитель следственного органа – это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе ФИО1, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Адрес полковником юстиции ФИО22 10.01.2024, ФИО1 в период временного отсутствия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 следственного управления УМВД России по городу Пензе, исполняет его должностные обязанности и осуществляет имеющиеся у него правомочия (п. 4 ч. 1); а также вправе, в том числе, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п. 9 ч.2).

Таким образом, возможность принятия ФИО1 решения по материалу проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом и должностной инструкцией ФИО1, как должностного лица.

Рекомендации и распоряжения вышестоящих должностных лиц, а также сложившаяся практика оформления результатов проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не исключают наличие у ФИО1, как исполняющего обязанности руководителя следственного органа на момент совершения преступления, возможности и полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как прямо предусмотренных законом.

По смыслу закона получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В связи с тем, что вознаграждение в виде мобильного телефона «iPhone 15» были получены за действия, входящие в служебные полномочия ФИО1, которые он обещал не совершать в случае передачи незаконного вознаграждения (а именно – не привлекать ФИО17 №1 к уголовной ответственности) и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал именно с умыслом на получение взятки.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступления, ранее не судим (т.3 л.д. 100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 102,104,107), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, председателем совета Адрес ФИО35 – положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным и главой администрации Данные изъяты Пензенской области, а также по месту работы в УМВД России по г. Пензе - положительно (т.3 л.д.121,122,123-124 133), имеет двоих малолетних детей ФИО2 года рождения и ФИО2 года рождения (т.1 л.д. 57,58), имеет грамоты за высокие результаты служебной деятельности в органах внутренних дел, медаль МВД России «За отличие в службе», а также благодарственные письма за воспитание детей, за активное участие в жизни села Данные изъяты района Пензенской области, материальный и физический вклад в решение вопросов местного значения, за оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья близких родственников подсудимого; положительные характеристики подсудимого и наличие благодарностей, грамот и наград в профессиональной и иных сферах деятельности, осуществление им благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в том числе с учетом трудоспособного возраста подсудимого.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 4 сентября 2025 года, 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с изложенным, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО1 и времени содержания его под стражей, принимая во внимание установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, суд полагает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 (3), 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Вместе с тем, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 58990 рублей, которая соответствует стоимости имущества, полученного ФИО1 в результате совершения преступления, на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность Российской Федерации; пакет с надписью «Edward» с мобильным телефоном марки «iPhone 15» - возвращению ФИО17 №1, поскольку указанное имущество было передано им ФИО1 под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность после сообщения в правоохранительные органы о требовании ФИО1 о передаче взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в денежном выражении в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО1 и времени содержания его под стражей с 4 сентября 2025 года по 29 декабря 2025 года, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Данные изъяты

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 58990 (пятидесяти восьми тысяч девятисот девяноста) рублей, соответствующую стоимости имущества, полученного ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с информацией о движении денежных средств ФИО17 №1 за 24.08.2025, банковские выписки с информацией о движении денежных средств ФИО17 №1 и ФИО32, детализацию телефонных соединений абонентского номера Номер принадлежащего ФИО17 №1, за период с 20.08.2025 по 05.09.2025 - хранить при материалах уголовного дела;

- материал проверки КУСП Номер от 25.08.2025 - хранить по месту его нахождения;

- бумажные конверты с письмами о задолженностях в количестве 4-х штук, мобильный телефон марки «iPhone SE», принадлежащий ФИО1, банковскую карту Номер на имя ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», принадлежащий ФИО17 №1, пакет с надписью «Edward» с мобильным телефоном марки «iPhone 15», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, - возвратить по принадлежности ФИО17 №1;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, возвращенную в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, - хранить по месту нахождения;

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО17 №6, направленную в ИЦ УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, - хранить по месту нахождения;

- системный блок компьютера марки «hp», флеш-накопители в количестве 3-х штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности в ОП №2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>;

- два отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева