Решение № 2-273/2026 2-273/2026~М-192/2026 М-192/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-273/2026

Дело № 2 - 273/2026

УИД 05RS0019-01-2026-000362-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Кизляр Республика Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе

председательствующего судьи Кадыкова В.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 200 с гос. регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Форд с гос. регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО4. В результате чего, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 451 953,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7056183589 в АО «АльфаСтрахование». На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1068, 1079 УК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 51953 руб. 47 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей и услуги почтовой связи в сумме 96 рублей.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено судом без участия его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по Одинцовскому ГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Форд с гос. регистрационным знаком <***> совершил столкновение с автомобилем ФИО2 200 с гос. регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 200 с гос. регистрационным номером <***> причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, подкрылка крыла, брызговика, левого порога, молдинга передней левой двери.

Ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» - страховой полис ТТТ 7056183584.

Транспортное средство ФИО2 200 с гос. регистрационным номером <***>, как усматривается из страхового полиса (договора добровольного страхования транспортных средств) серии 1000 № от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано собственником ФИО7 по риску (ущерб, угон) в ООО СК «Согласие».

Из представленных истцом документов: заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра транспортного средства ФИО2 200 с гос. регистрационным номером <***>, направления на ремонт транспортного средства ФИО2 200 с гос. регистрационным номером <***> в СТОА ГК Мейджор, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеэджорСервисМ», акты выполненных работ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ООО СК «Согласие» оплатило ООО «МеэджорСервисМ» производившему ремонт транспортного средства ФИО2 200 с гос. регистрационным номером <***>, 451953,47 рублей, по договору страхования серии 1000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Согласие», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования ООО СК «Согласие» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Таким образом, не возмещенный ООО СК «Согласие» ущерб, с учетом выплат произведенных страховщиком по полису ОСАГО составляет 51953,47 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы понесенные истцом при подаче иска в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей и в связи с оказанием услуг почтовой связи в сумме 96 рублей, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.965, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/у 9922298544, в пользу ООО СК «Согласие», в порядке суброгации 51 953,47 рублей, а также судебные издержки в сумме 4096 руб., а всего взыскать 56049 (пятьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 47 копеек.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадыков В.Б.