Решение № 2А-697/2021 2А-697/2021~М-561/2021 М-561/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-697/2021

Дело № 2а-697/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 24.06.2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по КК ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по КК ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-538/2016 от 20.09.2026г., выданный судебным участком № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 35 773,03 руб. с ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 24.01.2010г. является получателем пенсии. 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 65403/19/23066-ИП. По состоянию на 17.05.2021г. задолженность перед ООО «АФК» ФИО2 не погашена и составляет 35 773,03 руб. 15.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, была надлежаще извещена о дате, месте и времени проведения слушания, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля” в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-538/2016 от 20.09.2026г., выданный судебным участком № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 35 773,03 руб. с ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 24.01.2010г. является получателем пенсии. 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 65403/19/23066-ИП. По состоянию на 17.05.2021г. задолженность перед ООО «АФК» ФИО2 не погашена и составляет 35 773,03 руб.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об исполнении требований исполнительного документа, направления документов и уведомлений в адрес взыскателя. Суд предпринял меры к извещению пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по КК ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющим исполнительное производство по взысканию на основании решения суда задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «АФК», наделена полномочиями по совершению всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, будучи обязанной в силу закона и имея возможность совершить необходимые действия не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по КК ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65403/19/23066-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова