Решение № 2-4149/2020 2-4149/2020~М-4343/2020 М-4343/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4149/2020

г. Великий Новгород

5 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – Общество) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком до 3 декабря 2018 года, под 24,6% годовых. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 2 июня 2017 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ответчика было уступлено Обществу, о чем ответчику было направлено уведомление.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 214 487,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году фамилия ответчика ФИО3 изменена на – ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Представители Общества, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ответчик признал иск в части требований о взыскании с него в пользу Общества основного долга в сумме 183 752,43 руб., в остальной части иск не признал.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком до 3 декабря 2018 года, под 24,6% годовых. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком на 2 июня 2017 года в размере 211 829,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 183 752,43 руб., просроченные проценты – 28 076,03 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком.

2 июня 2017 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ответчика было уступлено Обществу в размере 211 829,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 183 752,43 руб., просроченные проценты – 28 076,03 руб.

Ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании с него в пользу Общества основного долга в сумме 183 752,43 руб.

Последствия признания иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в части ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Основания для снижения размера процентов в соответствии с законом отсутствуют.

Обоснованность расчета задолженности по процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком в судебном заседании данный расчет не оспаривался, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

В связи с этим иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания основанного долга и процентов.

Требования Общества о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 33 653,12 руб. не может быть удовлетворено, поскольку они выходят за пределы прав, переданных по договору уступки прав требования №. Кроме того, заявленная истцом сумма штрафных санкций вместе с суммами основного долга и процентов значительно превышают общую сумму, которую Общество просит взыскать с ответчика (214 487,61 руб.).

Решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не представляется возможным, поскольку истцом не представлены суду оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 3 декабря 2013 года в размере 211 829,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года.