Решение № 12-486/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 30 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

его представителя – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 29.09.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары, в которой просит данное постановление отменить, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана. Из схемы с места событий четко следует, что он на полосу встречного движения не выезжал, так как ширина проезжей части по <адрес> составляет 6,6 метра. Таким образом, полоса встречного движения, которая равняется 3,3 метрам и находится правее точного места, где он выполнил разворот. Место, где ФИО1 был выполнен разворот является местом, специально предназначенным для разворота транспортных средств, осуществляющих движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, но решивших поехать в обратном направлении или припарковаться на другой стороне дороги. В любом случае разворот в данном месте не запрещен, что в том числе подтверждается частично стертой, но все еще видимой разметкой 1.18 разрешающей поворот и разворот в этом месте. На дислокации дорожных знаков и разметки представленной сотрудниками ГИБДД в суд, эта разметка 1.18 не видна, так как этот документ обрезан в данном месте. Поскольку <адрес> имеет всего лишь две полосы для движения (по одной полосе для движения в каждую сторону), то запрет выезда на полосу встречного движения в таком случае должен быть обозначен сплошной линией разметки 1.1 и (или) соответствующим дорожным знаком, так как само по себе выезд на полосу встречного движения Правилами дорожного движения не запрещен. Такой выезд запрещен только в строго оговоренных случаях. В данном случае запрещающие знаки отсутствуют, сплошная линия разметки тоже отсутствует. При осуществлении разворота по дальнему радиусу транспортное средство ФИО2 уперлось бы в транспортные средства осуществляющие поворот с <адрес> привело бы к созданию аварийной ситуации. Помимо этого, разворот по дальней траектории на данном участке дороги фактически не возможен и опасен, так как в таком случае он будет выполнятся на пешеходном переходе (согласно дислокации дорожных знаков), что запрещено п. 8.11 ПДД. Кроме того в жалобе указывает, что мировым судьей было допущено нарушение закона, поскольку незаконно было вменено нарушение нового пункта ПДД РФ, а именно п. 8.6 ПДД РФ, тогда как должностным лицом данное нарушение не вменялось. Вменение в вину данного пункта так же необоснованно, поскольку ФИО2 не осуществлял поворот налево, а производил маневр разворота. Эти понятия не тождественно.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель поддержали доводы жалобы, показали, что доводы изложенные в жалобе и письменных объяснениях ФИО2 поддерживают в полном объеме, дополнили, что исходя из распечатанных сведений из базы данных 2ГИС перекресток <адрес> и <адрес> Т-образный, <адрес> не имеет расширения и состоит из двух полос движения транспортных средств. Из фотографий <адрес> в районе перекрестка с <адрес> имеется разметка направления движения по полосам, разрешающая разворот на указанном перекрестке. Разметки и дорожных знаков, запрещающих разворот нет. Расширение на перекрестке, по их мнению, выполнено для того, чтобы транспортные средства могли производить разворот по малому радиусу. ФИО2 с учетом ширины перекрёстка, движения транспортных средств на нем, выполнил разворот по малому радиусу на местном уширении, предназначенном для разворота. При этом, его маневр не создавал опасности для транспортных средств, осуществляющих поворот с <адрес>, что ФИО2 привел убедительные доводы по данному вопросу, однако, постановление мирового судьи в данной части не мотивировано, не опровергнуты его доводы, доказательствам, исследованным мировым судьей не дана оценка. Доказательств подтверждающих выезд ФИО2 на полосу встречного движения не приведено. Схема места происшествия составленная инспектором, не соответствует действительности, что следует из фотографий, которые были приложены заявителем.

Представитель ИДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 28 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан р/з №, осуществил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, видеозаписью факта нарушения, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства, схемой места нарушения с замерами проезжих частей перекрестка, составленной в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <адрес> имеет расширение проезжей части на пересечении с <адрес>, с 6,6 м. на 13,2м., дислокацией дорожных знаков и разметкой в районе пересечения <адрес> и <адрес>, согласно которой на перекрестке отсутствует выделение полос для разворота транспортных средств, двигающихся по <адрес>, фотографиями перекрестка, представленными ФИО1, согласно которым проезжая часть дороги в месте, где ФИО2 осуществлял сначала поворот с <адрес>, а затем второй поворот на <адрес> в противоположном направлении (разворот), не выделена для разворота и располагается фактически в зоне осуществления маневра поворота транспортными средствами, двигающимися с <адрес>, объяснениями ИДПС ФИО3 и ФИО4, инспектора ИАЗ ФИО5, опрошенного мировым судьей в качестве специалиста.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО1 на основании представленных суду совокупности доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, на основании представленных суду доказательств. Мировым судьей верно установлено, что с учетом ширины транспортных средств и ширины проезжей части, отсутствия дорожных знаков, обозначающих выделение полосы на перекрестке для разворота, водитель ФИО2 выехал на полосу, которая была предназначена для движения транспортных средств, совершающих маневр поворота на <адрес> этом, обосновано принято во внимание, что размеры пересечения проезжих частей следует определять с учетом расширения <адрес> в районе перекрестка.

Жалоба не содержит доводов опровергающих правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, ФИО2 в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку изложенные в нем выводы, ничем не опровергают.

Ссылка автора жалобы на то, что он совершал разворот, а не поворот, на существо дела не влияет, поскольку перед остановкой на полосе встречного движения ФИО2 осуществил поворот налево, нарушив при этом п. 8.6 Правил, что обоснованно было зафиксировано инспектором ДПС и квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что само по себе понятие разворота шире понятия поворота, сам маневр разворота состоит из двух последующих поворотов, в частности ФИО2 при осуществлении первого поворота (части разворота) оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, транспортных средств, осуществляющих поворот с <адрес>. В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей ему вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а указанный пункт ПДД ему не был вменен в протоколе об административном правонарушении, при конкретных обстоятельствах по делу не исключает ответственность ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО2 и не выходит на рамки вмененного правонарушения, поскольку объективная сторона ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, охватывает нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ссылку ФИО2 и его представителя на методические рекомендации УГИБДД ГУВД по <адрес> не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они не являются обязательными для применения на территории РФ, методические рекомендации не отвечают признакам нормативного правового акта, а носит методический и рекомендательный характер.

Доводы заявителя о том, что расширение на перекрестке <адрес> и <адрес>, на котором им был выполнен маневр разворота является местным уширением для выполнения разворота не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанный участок ни разметкой ни дорожным знаком не отмечен как предназначенный для разворота, а в силу положений ПДД РФ относится к полосе встречного движения, поскольку предназначена для движения транспортных средств, осуществляющих поворот с <адрес>.

Доводы защиты о том, что осуществляя маневр разворота, ФИО2 не создал аварийной ситуации и был безопасен, судом не может быть принят во внимание, поскольку разворот был ФИО2 выполнен в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, а следовательно, могла наступить аварийная ситуация.

Ссылка ФИО2 на неправильность отражения на схеме проезжих частей, не влияет на существо дела, поскольку судом установлено, что размеры на указанной схеме нанесены верно и не оспаривались ФИО2 и его представителем, а так же согласуются с отраженной на фотографиях, представленных ФИО6 дорожной ситуацией и расположением проезжих частей.

Ссылку заявителя на то, что мировым судьей вынесено не мотивированное постановление, суд не может принять во внимание, поскольку постановление мирового судьи содержит оценку доказательств по делу, в том числе и доводов ФИО1

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушение пункта 9.2 ПДД РФ может иметь место при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженном с обгоном или объездом. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 оказался на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, осуществляя разворот, маневров обгона или объезда при этом не совершал.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот (разворот) должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Следовательно, ФИО2 был нарушен пункт 8.6 ПДД РФ, поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 осуществляя разворот, выехало на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а не п. 9.2, как это указано в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит изменить в части выводов о нарушении ФИО2 пункта 9.2 ПДД РФ.

Замена нарушения, предусмотренного п. 9.2 ПДД РФ на п. 8.6 ПДД РФ не ухудшает и не улучшает положения ФИО2, поскольку квалификация его действий остается прежней по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное изменение не влечет снижение размера наказания, поскольку наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить:

указать на нарушение ФИО2 п. 8.6 ПДД РФ вместо п. 9.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья