Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3421/2017

Дело №2-3421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Закиевой Р.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к

ФИО2 (далее - ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 передала ФИО3 <дата изъята> по письменной расписке денежные средства в размере 20000 рублей на ремонт окон в ее квартире. Однако ответчик 2 к работе так и не приступил, работу не выполнил. От возврата денег уклоняется. По состоянию на <дата изъята> просрочка составляет 60 дней.

<дата изъята> ФИО3 и ФИО5 получили от истца по двум письменным распискам в долг денежную сумму в размере 500000 рублей.

Согласно расписке, срок возврата денег – <дата изъята>.

Денежную сумму, в размере 396000 рублей ответчики истцу вернули.

По настоящее время остаток задолженности в размере 104000 рублей ответчиками не возвращен.

На основании вышеизложенного, в первоначальном иске истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму долга в размере 104000 рублей и взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 20000 рублей, пени в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере - 20000 рублей, штраф в размере 50% - 10000 рублей, взыскать судебные расходы по государственной пошлины в размере 3680 рублей и 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.Представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ФИО2 52000 рублей, с ФИО3 по двум распискам 72000 рублей, пени в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере - 20000 рублей, штраф в размере 50% - 10000 рублей, взыскать судебные расходы по государственной пошлины в размере 3680 рублей, расходы на представителя за ведение дела в суде размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 389 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей.

Ответчик ФИО2 явился, исковых требований не признал, просил отказать, представил возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в той части, которая предъявлена к нему, кроме требований об оплате штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 передала ФИО3 <дата изъята> по письменной расписке денежные средства в размере 20000 рублей на ремонт окон в ее квартире. Однако к работе так и не приступил, работу не выполнил, что им не опровергнуто в судебном заседании.

<дата изъята> ФИО3 и ФИО5 получили от истца по двум письменным распискам в долг денежную сумму в размере 500000 рублей: по 250 000 рублей каждый.

Согласно расписке, срок возврата денег – <дата изъята>.

Как усматривается из записей, представленных истцом, ответчики вернули денежную сумму, в размере 396000 рублей, что подтверждается их подписями.

По настоящее время остаток задолженности в размере 104000 рублей ответчиками не возвращен.

Задолженность ФИО2 в соответствии с условиями договора займа, заключенного <дата изъята> составляет 52000 рублей, задолженность ФИО3 в соответствии с условиями договора займа, заключенного <дата изъята> и <дата изъята> составляет 72000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени ответчики свое обязательство не исполнили, денежные средства не возвратили.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него 72000 рублей. Исковые требования о взыскании штрафа не признал.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанное признание исковых требований, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 по двум распискам от <дата изъята> и от <дата изъята> - 72000 рублей. Признание иска в указанной части принято судом, так как оно не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3. о взыскании штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В отношениях, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» с одной стороны выступает потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

А с другой стороны выступает организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены никакие доказательства, позволяющие бесспорно установить, что 20 000 рублей ответчик получил как лицо, оказывающее услуги как предприниматель. При указанных обстоятельствах суд считает, что данные правоотношения между сторонами являются имущественным спором между физическими лицами и не могут регулироваться Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, требования о взыскании штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес изъят>7, выданной <дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 на представление интересов ФИО4 ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Указанная доверенность является универсальной и может быть использована не только при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 1550 рублей, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российкой Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На этом основании, с учетом положений статей 309 и 810 ГК РФ требование истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 52000 рублей подлежит удовлетворению, так как срок возврата займа наступил. Доказательств о возврате указанной суммы ФИО2 не представлено.

Заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как основано на не правильном толковании норм права. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с момента выдачи расписки, а с даты возврата долга, то есть с <дата изъята>. Исковое заявление подано в суд <дата изъята> –до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о полном погашении им долга.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1760 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 29 копеек.- пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.(исходя из расчета пропорции: 52000/124000= 42% суммы взыскано с ФИО7)

В пользу истца с ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 41 копейка. (исходя из расчета пропорции: 72000/124000= 58% суммы взыскано с ФИО3)

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, реального времени, затраченного на ведение дела, количества судебных заседаний.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований с ФИО3 за услуги представителя подлежит взысканию в пользу ответчика 7200 руб., а с ФИО2- 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, почтовые расходы в размере 231 (двести тридцать один) рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года