Решение № 12-156/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-156/2019 05 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 –защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, указанных в постановлении должностного лица, ФИО2 не были нарушены, полагал, что ФИО2 совершала разворот из крайнего левого положения, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лендровер», который двигался с превышением установленной скорости и не выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что когда отъезжала от края проезжей части не помнит, был ли автомобиль «Лэнд Ровер» сзади неё, когда остановилась перед маневром, то видела автомобиль «Лэнд Ровер» в зеркало сзади далеко от себя, полагала, что водитель автомобиль «Лэнд Ровер» должен был снизить скорость, дать ей возможность закончить ее маневр. Пояснила, что указатель поворота был у нее включен постоянно, она его не выключала. Вправо не маневрировала. Самостоятельно замеряла расстояние от левой границы обзора камеры до места столкновения по двойной сплошной линии разметки, оно составляет 27 метров.

ФИО4 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что автомобиль «Лэнд Ровер» двигался с высокой скоростью около 130 км/час, его невозможно было заметить. Ширина проезжей части позволяла объехать автомобиль «Фольксваген» с правой стороны, этот факт установлен судом при разрешении другого дела. Пояснил, что в заключении эксперта есть противоречия и неточности.

Потерпевший П1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО5 - представитель потерпевшего П1 в судебное заседание явился, заявил возражение на жалобу, указав, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО2

Потерпевший П2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, представителя потерпевшего, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут установлено, что ФИО2 нарушила п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно: перед разворотом не заняла крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Ландровер» г.р.з. №, под управлением водителя П1, двигавшегося по улице Будапештская от улицы Турку и попутного автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершавшей разворот с последующим наездом на стоящее транспортное средство «БМВ» г.р.з. №;

действия ФИО2 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

при этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесенное постановление не содержит какой-либо оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний участников ДТП, на которые ссылается должностное лицо;

кроме того, при оценке заключения специалиста, должностным лицом не приняты во внимание положения статьи 25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающие познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств;

при этом, специалист обязан являться по вызову должностного лица, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений;

при анализе вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что специалист С1 не имел права давать заключение в качестве специалиста, поскольку не участвовал в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств по настоящему делу;

кроме того, вышеуказанными нормами закона дача специалистом заключения не предусмотрена;

при этом, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело выносит определение о назначении экспертизы;

как следует из задания специалисту, у должностного лица возникла необходимость в использовании специальных познаний, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, определение о значении экспертизы вынесено не было;

вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом назначена судебная автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта, в выводах которого указано: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/ имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, воздержавшись от маневрирования влево, обеспечив безопасность движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) его действий требованиям пункта 10.2 (ч.1) ПДД РФ (касаемо скорости движения) не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. При возникновении опасности для движения с момента выезда автомобиля Фольксваген на левую/ вторую полосу/ проезжей части данного направления (после трогания с места) водитель автомобиля Лэнд Ровер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, а, следовательно и последующее развитие событий (наезд на поребрик, ограждение и автомобиль БМВ), и его действия не соответствовали требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При возникновении опасности для движения с момента начала разворота автомобиля Фольксваген водитель автомобиля Лэнд Ровер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Однако в этом случае при выполнении водителем автомобиля Лэнд Ровер действий только в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (т.е. без выезда на левую сторону дороги) с момента начала разворота автомобиля Фольксваген, он располагал возможностью не допустить наезд на бордюрный камень, ограждение и наезд на припаркованный у левого края дороги автомобиль БМВ.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С2 пояснил, что выводы данного им заключения № от 24 сентября 2019 года поддерживает. На вопросы суда пояснил, что для решения вопроса о наличии нарушения ПДД РФ в действиях водителя «Фольксваген» не имеет значение скорость автомобиля «Лэнд Ровер», поскольку в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу перед началом маневра, убедиться в его безопасности всем без исключения. В данной ситуации автомобиль «Фольксваген» маневрировал от правого края проезжей части, после чего совершил разворот, при этом должен был убедиться в безопасности своего маневра, оценить скорость автомобиля «Лэнд Ровер», оценить свои возможности, технические характеристики своего транспортного средства и с учетом всего этого в данной ситуации, должен был воздержаться от осуществления маневра. Даже, если водитель «Лэнд Ровер» превышал скоростной режим, это не лишало его приоритета для движения в прямом направлении. И чем выше была его скорость, тем дальше он (автомобиль «Лэнд Ровер») находился в тот момент, когда водитель автомобиля «Фольксваген» должен был его заметить. Согласно объяснениям водителя автомобиля «Фольксваген», перед началом разворота она видела второго участника движения, но вместо того, чтобы воздержаться от выполнения маневра, она его совершает. Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «Фольксваген» сначала маневрирует влево от правого края проезжей части, объезжает припаркованный автомобиль, затем незначительно маневрирует вправо, потом водитель несколько выравнивает автомобиль, и, не останавливаясь, совершает разворот. В этом и состоит невыполнение ею пункта 8.1 ПДД РФ, она не должна была пересекать траекторию движения автомобиля «Лэнд Ровер», который двигался в прямом направлении. При этом, в данном случае, не имеет значения с какого ряда был совершен маневр разворота. Маневр можно было совершить с обочины, уступив дорогу всем и не вынуждать водителя автомобиля «Лэнд Ровер» применять торможение, либо снижать скорость. Скорость автомобиля «Лэнд Ровер» была взята из его объяснений (50-60 км/ч), асфальт сухой, как условие, самое неблагоприятное для водителя вышеуказанного автомобиля, т.к. автомобиль на таком асфальте быстрее всего тормозит. В материалах дела сведения об асфальте различны. При такой скорости у водителя автомобиля «Лэнд Ровер» не было возможности избежать столкновения, если взять момент возникновения опасности в момент начала разворота. Если скорость его была выше, то он тем более такой возможностью не располагал. Для оценки действий водителя в части соблюдения требований пункта 8.5 ПДД РФ необходимо исходить из того, что автомобиль должен занять такое положение на проезжей части перед совершением маневра разворота, которое бы не позволило другому транспортному средству проехать между таким автомобилем и разделительной полосой. Но транспортные средства бывают разные, мотоцикл и велосипед тоже транспортные средства. Поэтому крайнее левое положение для разных дорожно-транспортных происшествий будет различным. Нарушение водителем автомобиля «Фольксваген» пункта 8.5 ПДД РФ в данном случае не будет находится в причинно-следственной связи с ДТП. Можно установить среднюю скорость автомобиля «Лэнд Ровер» в момент попадания в объектив камеры в рамках видеотехнической экспертизы. Но это будет средняя скорость, с учетом того, что автомобиль тормозит. Узнать реальную скорость будет невозможно. По его (эксперта) мнению, после того как автомобиль выровнялся, сместился немного вправо из-за чего выключился указатель поворота, а потом, непосредственно перед разворотом был заново включен. Но, в указанном случае, не имеет значения, был такой указатель поворота включен или нет;

вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления следует, что ФИО2 перед разворотом не заняла крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ландровер» г.р.з. №, под управлением водителя П1;

иных нарушений требований ПДД РФ ФИО2 не вменялось, в том числе и нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, предписывающего перед началом маневра убедиться в его безопасности;

при этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы выйти за рамки вмененного нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления суд не вправе, поскольку это существенным образом ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности;

учитывая изложенное в совокупности, и принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта, не подтверждается тот факт, что ФИО2 перед разворотом не заняла крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вынесенное постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 февраля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 февраля 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 (пятисот) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова