Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-158/2021

№ 2-158/2021 Копия

24RS0022-01-2021-000065-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 29 июля 2021 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» Красноярский региональный филиал к КХ «Похильченко», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к КХ «ФИО1», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования свои мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и КХ «ФИО1» заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 908 488,60 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % процентов годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по делу № с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворены. В солидарном порядке с КХ «ФИО1», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 109 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941 рубль, а всего: 987 050 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: комплекс посевной ПК-8.5 «Красноярск» с электросистемой контроля засорения семяпроводов, 2012 года выпуска, заводской №, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выданы исполнительные листы, получены Банком и направлены на принудительное исполнение. Кредитная задолженность, взысканная на основании расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день погашена, кредитный договор не расторгнут, в сложившийся промежуток времени сложилась задолженность по пене необходимая ко взысканию. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 118 484 рубля 03 копейки, в том числе: пеня за несвоевременную уплату кредита в размере 110 790 рублей 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7674 рубля 02 копейки. Банком в адрес Ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики для урегулирования сложившейся ситуации в Банк не являются, своих предложений не вносят. Банком был соблюден досудебный порядок разрешения спора. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» с КХ «ФИО1», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 484 рубля 03 копейки и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик глава КХ «ФИО1, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения, в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а так же в данном заявлении просит суд уменьшить размер пени (неустойки) на сумме не более, чем 97 606 рублей 09 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и КХ «ФИО1» заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 данного кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 908 488,60 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % процентов годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1

Решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворены. В солидарном порядке с КХ «ФИО1», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 109 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941 рубль, а всего: 987 050 рублей 29 копеек.

Дополнительным решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Крестьянскому хозяйству «ФИО1», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следующего содержания: «Обращено взыскание на заложенное имущество: комплекс посевной ПК-8.5 «Красноярск» с электросистемой контроля засорения семяпроводов, 2012 года выпуска, заводской №, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации залогового имущества, направить на погашение задолженности Крестьянского хозяйства «ФИО1» по кредитному договору».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с КХ «ФИО1», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 109 рублей 29 копеек (девятьсот семьдесят четыре тысячи сто девять рублей 29 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941 рубль (двенадцать тысяч девятьсот сорок один рубль), а всего: 987 050 рублей 29 копеек (девятьсот восемьдесят семь тысяч 50 рублей 29 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество: комплекс посевной ПК-8.5 «Красноярск» с электросистемой контроля засорения семяпроводов, 2012 года выпуска, заводской №, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного

Как следует из представленных Банком расчетов задолженности, ответчиками нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена оплата процентов за пользование кредитом и пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 464 рубля 03 копейки, в том числе: пеня за несвоевременную уплату кредита в размере 110 790 рублей 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7674 рубля 02 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявление указанного требования кредитором о возврате суммы кредита, по смыслу ст. 811 п. 2 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктами 4.7 Кредитного договора и п. 1.4.2 Договоров поручительства (л.д. 27, 31 и 34) установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные по нему проценты и/или неустойки (штраф, пени).

Указанные пункты Кредитного договора, договоров поручительства свидетельствуют о том, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в связи с чем, право требования Банка уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит закону.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Судом установлено, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор поручительства не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Указание в п. 4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательства), не свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен.

Оценивая размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что пеня за несвоевременную уплату кредита в размере 110 790 рублей 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7674 рубля 02 копейки, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства в виде: периода просрочки, суммы задолженности, размера процентов неустойки, характера допущенного нарушения, длительного не обращения истца в суд с иском – суд находит подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, с учетом изложенного выше законодательства, суд полагает возможным снизить размер процентов за просрочку уплаты кредита до 100 000 рублей, размер процентов за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, не усматривая оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере.

А потому суд считает подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков КХ «ФИО1», ФИО1 в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» Красноярский региональный филиал – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала в солидарном порядке с КХ «Похильченко», ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.02.2013 года за период с 23.02.2019 года по 24.09.20120 года в размере 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей), из них: пеня за несвоевременную уплату кредита в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала в солидарном порядке с КХ «Похильченко», ФИО2, возврат государственной пошлины в сумме 3 300 рублей (три тысячи триста рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – 04.08.2021 года.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева