Решение № 12-41/2021 5-220/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-41/2021

Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-41/2021

Дело № 5-220/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

с. Кривошеино 26 июля 2021 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Лихачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лихачева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 27.05.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 27.05.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 01 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Тойота королла», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Лихачев А.В. обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, подлежащим отмене и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Лихачев А.В. указал, что мировым судьей по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в том, что:

1) в обжалуемом постановлении не указана дата принятия решения в окончательной форме;

2) 27.05.2021 никто из участников судебного заседания в нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление суда не получал;

3) в нарушение ч.1 ст.1, п.4 ст.2, п.п. 3 и 4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.07.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судья в обжалуемом постановлении указал, что защитник Лихачев А.В. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, однако он не может признавать либо не признавать вину и оказывать юридическую помощь, противоречащую интересам своего доверителя, а может только высказывать позицию своего доверителя, и его показания, как защитника, не могут ложиться в основу обвинения в совершении административного правонарушения;

4) в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации сообщения в КУСП от начальника ОГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району Б.С.В. о том, что ему стало известно об административном правонарушении, совершенном ФИО1;

5) в материалах дела и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате поверки приборов «алкотестера» и их пригодности к работе, данных об имеющейся лицензии у ФИО2 на проведение медицинских осмотров на состояние алкогольного опьянения, данных о подготовке врача или фельдшера, осуществляющего медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

6) не были исследованы обстоятельства проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования с использованием фотофиксации, в материалах дела и постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о приборе фотофиксации и его идентификационных признаках. На данных видеозаписи, представленной на диске (DVD-R), также отсутствуют сведения, о том, что инспектор ДПС разъяснял, на какой видеофиксатор будет вестись видеозапись, что это за прибор, какой у него номер, какие у него характеристики и т.д.;

7) ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, принял лекарство после остановки транспортного средства, намерений продолжить движения не имел, так как решил оставить транспортное средство на месте стоянки у магазина. Данный факт никем не оспаривался и судом объективно не рассматривался.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании адвокат Лихачев А.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить. ФИО1 дополнительно пояснил, что после того, как его остановили, ему было плохо, он зашел в магазин «Смак», попросил лекарство. Что было за лекарство, ему неизвестно, вынесли капли в количестве 50-100 грамм. От него чувствовался запах спирта. Он не думал, что от него пахнет спиртом, он считал, что выпил лекарство. Он сотрудникам ГИБДД говорил про свое состояние здоровье, что ему не хорошо, спросил у них разрешения зайти в магазин, его отпустили.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, находит жалобу защитника Лихачева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы и шаткая походка; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

В целях проверки законности постановления мирового судьи, в судебном заседании были исследованы материалы дела, выслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, мнение защитника относительно обжалуемого постановления, допрошены свидетели, которые ранее допрашивались мировым судьёй, оглашены показания свидетелей, содержащиеся в протоколах судебных заседаний мирового судьи.

По результатам проверки исследованных мировым судьёй доказательств и изучения дополнительных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Б.С.В. – начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании пояснил, что 01.04.2021 поступило сообщение в дежурную часть, что ФИО1 поскандалил с женой и уехал на машине, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. С инспектором Н.М.В. выехали в сторону берега, где живет ФИО1. Автомобиль ФИО1 стоял около дома. Они остановились около магазина «Смак», откуда хорошо просматривался дом ФИО1. Автомобиль ФИО1 отъехал от дома и поехал в их сторону. Они остановили его около магазина «Смак». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он вызвал экипаж ДПС, чтобы передать им ФИО1 для оформления протокола. Минут через 10-15 приехали инспекторы ДПС Б.В.Н. и К.. Все это время они стояли около машины, ФИО1 никуда не отлучался, в магазин не заходил.

Свидетель Б.В.Н. – инспектор группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании показал, что 1 апреля 2021 года ему позвонил начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.С.В. и сообщил, что ими напротив магазина «Смак» на <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, необходимо приехать для оформления процессуальных актов. Они прибыли к указанному месту. ФИО1 находился рядом с Б.С.В. возле машины. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. У него присутствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также, что ведется видеосъемка. ФИО1 был спокоен, но все время порывался зайти в магазин «Смак», на здоровье не жаловался. В его присутствии ФИО1 никуда не отлучался. По видеофиксации тоже видно, что до его приезда ФИО1 никуда не отлучался от машины после его остановки. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он согласился. Освидетельствование провели без понятых с использованием видеофиксации прибором «Дозор». ФИО1 разъясняли, что используется видеофиксатор «Дозор». Если гражданин требует, показывают сертификат. Так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование в ОГАУЗ ФИО3. В больнице ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которого там же в больнице был составлен протокол об административном правонарушении. От дачи объяснений ФИО1 отказался. В больнице или в машине он исправил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время, так как на момент заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время указал по прибору «Дозор», а потом увидел, что реальное время опережает события и внес исправления в присутствии ФИО1

Свидетель Н.М.В. – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в марте-апреле 2021 года, около 17-00 часов начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.С.В. ему сообщил о поступившей ему информации, что ФИО1 может управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С Б.С.В. проехали в сторону дома ФИО1, машина последнего «Тойота королла» стояла около дома. Они остановились около гаражей на <адрес>, оттуда хорошо просматривался дом. Минут через 20 машина начала движение, и он остановил её на перекрёстке около магазина «Смак», на пресечении <адрес> и <адрес> остановке был использован видеорегистратор «Дозор». По внешнему виду было видно, что ФИО1 выпивший, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 вел себя адекватно, спокойно. На состояние здоровья не жаловался. Б.С.В. вызвал экипаж. До приезда экипажа ФИО1 никуда не отлучался, все время находились возле машины. Когда подъехал экипаж, он и Б.С.В. уехали.

Таким образом, свидетели пояснили об обстоятельствах совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, а употребил спиртосодержащее лекарство после остановки его работниками ГИБДД.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Б.С.В., Н.М.В., Б.В.Н., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле материалами, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и которым дана правильная юридическая оценка. Решение вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка адвоката Лихачева А.В. на то, что в обжалуемом постановлении не указана дата принятия решения в окончательной форме, и 27.05.2021 никто из участников судебного заседания в нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление мирового судьи не получал, являются несостоятельными, не свидетельствующими о процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи. Так, постановление мировым судьей было вынесено в окончательной форме 27.05.2021 (л.д. 54-56), на следующий день после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения (л.д. 53), то есть в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Этой же нормой предусмотрено, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Именно дата изготовления мотивированного решения подлежит указанию в постановлении как дата его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно почтовому штампу на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 58 на обороте) копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 заказным письмом 28.05.2021, в установленный срок по адресу, указанному им при рассмотрении дела мировым судьёй. Однако письмо вернулось в суд 08.06.2021 с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим направлением.

Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 57) защитник Лихачев А.В. копию постановления мирового судьи получил 31.05 2021. Указание в данной расписке даты вынесения резолютивной части постановления – 26.05.2021, вместо даты вынесения мотивированного постановления, являющейся днем его вынесения – 27.05.2021, не влияет на законность вынесенного по делу решения и не является существенным нарушением, влекущим его отмену или изменение.

Доводы защитника о незаконности обжалуемого постановления в связи с указанием в нем мировым судьёй, что «адвокат Лихачев А.В. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал», что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении ч.1 ст.1, п.4 ст.2, п.п. 3 и 4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.07.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так же не может рассматриваться как нарушение процессуального или материального законодательства, влекущего отмену постановления мирового судьи.

Ссылка защитника Лихачева А.В. на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации в КУСП сообщения от начальника отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> Б.С.В. об административном правонарушении, совершенном ФИО1; не является нарушением, поскольку данное нарушение регистрируется по линии ГИБДД и не регистрируется в КУСП. В материалах дела имеются рапорты Госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.В. и инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.Н. (л.д. 14-15), указывающих на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для принятия мер к привлечению его к административной ответственности.

Суд не может признать состоятельными и доводы защитника Лихачева А.В. о нарушениях при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1

Ни ФИО1, ни его защитником не оспаривались результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования, ходатайства о необходимости запроса документов, подтверждающих поверку приборов «алкотестора» и их пригодности к работе, об имеющейся лицензии у ФИО2 на проведение медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянение, о подготовке врача либо фельдшера, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы районным судом они не заявляли.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в 17 час. 32 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и выявлено его алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 не согласился (л.д. 4,5).

В 17 час. 50 мин был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6). Исправление времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования является технической ошибкой, которая была выявлена при проведении медицинского освидетельствования и не повлияла на его результаты. По данным исправлениям совершившими их лицами были даны показания мировому судье.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено медицинское освидетельствование медицинским работником, имеющим допуск и прошедшим специальное обучение по данному виду деятельности, о чем имеется запись в названном Акте, с интервалом в 22 минуты при помощи алкотестера, с указанием его индивидуальных характеристик и результатов поверки, согласно которым у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение. Причем, о том, что он употреблял алкогольные напитки, ФИО1 пояснил при прохождении медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7). Все эти обстоятельства были исследованы мировым судьей и им дана правильная, надлежащая оценка при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Медицинское освидетельствование гражданина ФИО1 на состояние опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, на поверенном оборудовании, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Мировым судьей дана правильная оценка законности акту медицинского освидетельствования, являющемуся допустимым доказательством, у суда отсутствуют сомнения в законности данного доказательства, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем оформлении использования видеофиксации при оформлении в отношении ФИО1 документов по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела на документах, при составлении которых требуется участие понятых или применение видеозаписи, указано об использовании видеорегистратора «Дозор», что подтверждается самой видеозаписью, изученной мировым судьёй и районным судом при рассмотрении жалобы.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Б.С.В. на запрос районного суда от 07.07.2021, видеорегистратор «Дозор» поверке не подлежит, так как он не является измерительным прибором.

Таким образом, суд считает доводы жалобы о том, что не указано, на какой видеофиксатор будет вестись видеозапись, что это за прибор, какой у него номер, какие у него характеристики и т.д., также являются несостоятельными.

Опровергается материалами дела и позиция адвоката Лихачева А.В. о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а принял лекарство после остановки транспортного средства. Мировым судьей данный факт был исследован в судебном заседании и ему дана правильная оценка. В судебном заседании позиция адвоката так же не нашла своего подтверждения. ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не отрицал, что выпил водку 40 градусов в небольшом количестве. А утверждение адвоката, что ФИО1 употребил лекарство, капель 30, уже после того, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не соответствует результатам медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 01.04.2021 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота королла», государственный регистрационный знак «К 258 РМ 70», находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, мера наказания избрана в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом личности привлекаемого к административной ответственности, отягчающего ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Учтены смягчающие ответственность обстоятельства - наличие 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и для прекращения производства по делу либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Лихачева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копии решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитнику Лихачеву А.В., в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья подпись О.А. Дутов

Копия верна.

Судья О.А. Дутов

Секретарь И.И. Рыжакова