Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело № 2-1231/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «02» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баженовой А.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО5 (К.), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ФИО5 (в настоящее время после перемены отчества - К.), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2011 года ЗАО «ЮниКредит Б.» (далее по тексту Б.) заключил с ФИО5 договор (состоящий из кредитного договора № № от 25.05.2011г., Договора поручительства №№ от 25.05.2011г., Закладной от 21.06.2011г. - далее по тексту кредитный договор) согласно которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 5 565 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью <адрес> кв.м. на <адрес> этаже, <адрес> этажного жилого дома и <адрес> доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <адрес> кв.м., целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме – денежные средства в размере 5 565 000 рублей перечислены на текущий счет ФИО5 В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между Б. и ФИО3 25.05.2011 года был заключен договор поручительства по условиям которого ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком исполнять обязательства должника по кредитному договору. Квартира и земельный участок, приобретенные заемщиком на кредитные средства, являются предметом залога. Поскольку взятые на себя обязательства по кредитном договору заемщик не исполняет, Б. в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Размер задолженности ФИО5 на момент подачи искового заявления составляет 4 972 585,59 рублей, состоящую из: 4 807 381,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 433,81 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 89 030,15 – штрафные проценты, 47 739,86 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б. задолженность по кредитному договору в размере 4 972 585,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес><адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену залогового имущества – вышеуказанной квартиры и доли земельного участка в размере 7 810 250 рублей, согласно заключению ООО «АСЭО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Б. – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.. Просили снизить сумму основного долга и штрафные проценты до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Б.» и ФИО5 (К.) был заключен договор, состоящий из: кредитного договора № № от 25.05.2011г., Договора поручительства № № от 25.05.2011г., Закладной от 21.06.2011г., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 565 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью <адрес> расположенной на <адрес><адрес> этажного жилого дома и <адрес> доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <адрес> целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата К. определен до 23.06.2031 г., размер процентной ставки – 12,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 63.227 рублей не позднее 21 числа каждого месяца, пеня в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств является Закладная от 21.06.2011г., предметом залога являются вышеуказанные квартира и доля земельного участка (п.5 Закладной).

Б. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме – денежные средства в размере 5 565 000 рублей перечислены на текущий счет ФИО5, что подтверждает выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между Б. и ФИО3 25.05.2011 г. был заключен договор поручительства № № по условиям которого ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком исполнять обязательства должника по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства по кредитном договору заемщик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности на 25.10.2016г., в связи с чем, ответчику Б. были выставлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО5 (К.) на момент подачи искового заявления по кредитному договору составляет 4.972.585,59 рублей, состоящую из: 4.807.381,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28.433,81 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 89.030,15 – штрафные проценты, 47.739,86 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносила платежи в установленные договором сроки, то есть существенно нарушала условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов) в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п.3 ст.333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу Б. (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 40.000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Б. подлежит взысканию сумма в размере 4.807.381,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28.433,81 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, неустойка – 40.000 рублей.

В силу положений ст.14 Закладной от 21.06.2011г., п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На момент подписания кредитного договора денежная оценка предмета ипотеки составляла 7.981.956 рублей из них: 7.122.098 рублей - стоимость квартиры и 859.858 рублей - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно представленному истцом заключению ООО «АСЭО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости залогового имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <адрес> жилых общей площадью <адрес> расположенной на 3 этаже<адрес> этажного жилого дома и <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № начальная продажная цена залогового имущества составляет 7.810.250 рублей. Ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения ООО «АСЭО «Акцепт».

Учитывая изложенное, требования Б. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены указанного залогового имущества в размере 7.810.250 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму 4.875.815,57 рублей. В связи с чем, государственная пошлина в размере 32.579,08 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору от 25.05.2011г. № № состоящую из: 4.807.381,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28.433,81 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, неустойка – 40.000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32.579,08 рублей, а всего взыскать 4 908 394 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2017г.