Решение № 2-6396/2017 2-6396/2017~М-5463/2017 М-5463/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6396/2017

Подлинник Дело №2-6396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – ответчик, Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 639500 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока (06.04.2022) возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21.9% годовых.

При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 120000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк не предоставил возможности отказаться от услуги страхования в тексте кредитного договора. Истец, будучи слабой стороной в договорных отношениях с ответчиком, не имел возможности повлиять на Содержание кредитного договора, текст и условия которого были разработаны Банком. Таким образом, у истца была возможность лишь присоединится к разработанным, стандартизованным банком типовым формам соглашений.

В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования». Кроме того страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 года по 07.07.2017 года составляет 2823,29 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей в счет возврата расходов на страхование жизни, 2823,29 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется возражение на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 Кодекса договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013года «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 639500 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока (06.04.2022) возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21.9% годовых.

При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 120000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк не предоставил возможности отказаться от услуги страхования в тексте кредитного договора. Истец, будучи слабой стороной в договорных отношениях с ответчиком, не имел возможности повлиять на Содержание кредитного договора, текст и условия которого были разработаны Банком. Таким образом, у истца была возможность лишь присоединится к разработанным, стандартизованным банком типовым формам соглашений.

В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования». Кроме того страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, выбирает кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

Представленное ответчиком заявление об участии в программе коллективного страхования в силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о добровольности выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Добровольность выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора может быть подтверждена заявлением о получении кредита с вариантами со страхованием и без страхования.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 120000 рублей.

Ответчик также обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 Кодекса, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, судом проверен, сомнений не вызывает. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2823,29 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии за личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца, суд определяет в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в размере 62411 рублей 64 копеек (120000+2823,29+2000=124823,29/50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Кодекса, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждалась.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 62411,64 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном ст. 103 ГПК РФ. Поэтому требование о взыскании расходов на представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2823(две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 29 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в размере 62411 (шестьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.