Решение № 2-4353/2021 2-4353/2021~М-1599/2021 М-1599/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4353/2021

УИД 78RS0014-01-2021-002320-33

Дело № 2-4353/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль» обратилось в суд с иском к Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО8 работал в ООО «Модуль» заместителем начальника производственно-сервисной службы по производству в обособленном подразделении ООО «Модуль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории производственно-сервисной службы ООО «Модуль», расположенной по адресу: <адрес>, исполнявший трудовые обязанности оператора по обслуживанию и ремонту ООО «Модуль» С.С. в результате производства работ по помывке грузового контейнера - цистерны <данные изъяты> скончался от острого отравления неуточненным веществом вследствие нарушения Д.А. требований охраны труда, правил безопасности при выполнении работ по замывке контейнер-цистерны <данные изъяты>. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей А.В., то есть по нереабилитирующему основанию.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу А.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом по смыслу ст. 238 - 247 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) с ООО «Модуль» в пользу А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 12.20, находясь на территории производственно-сервисной службы ООО «Модуль» по адресу: <адрес>, в соответствии с нарядом-допуском № на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ С.С. оператор по обслуживанию и ремонту ООО «Модуль» при спуске в контейнер-цистерну <данные изъяты> без эффективных средств индивидуальной защиты получил острое отравление неуточненным веществом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате которого умер.

Согласно постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований охраны труда, правил безопасности при выполнении работ по замывке контейнер-цистерны <данные изъяты> от остатков транспортируемой ранее присадки к топливу № на территории производственно-сервисной службы ООО «Модуль», допущенное заместителем начальника производственно-сервисной службы по производству в обособленном подразделении ООО «Модуль» Д., находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.С.

Указанным постановлением уголовное дело, уголовное преследование в отношении Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом положений частей 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модуль» в пользу А.В. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика Д.А. в нарушении требований охраны труда, приведшее к смерти С.С., уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей А.В., с ООО «Модуль», как с работодателя Д.А., в пользу А.В. была взыскана компенсация морального вреда в расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд, исходя из приведенных положений норм права в их совокупности, приходит к выводу, что именно указанная сумма является действительным прямым ущербом, причиненного работником в результате его виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба третьим лицам, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина