Решение № 02-0689/2025 02-0689/2025~М-0126/2025 М-0126/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-0689/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0689/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании кредитного договора от 30.09.2024г. заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания незаконной межбанковских операций по переводу денежных средств в сумме 75.000р. от 30.09.2024г. с банковского счета истца открытого в Банк БТБ (ПАО) в пользу третьих (неустановленных) лиц, взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200.000р., и судебных расходов в сумме 5.000р., мотивируя свои требования тем, что 30.09.2024г. неустановленными лицами с использованием удаленного подключения к мобильному банку истца открытому в Банк ВТБ (ПАО), в отношении последнего (истца) были совершены мошеннические действия, путем удаленного оформления кредитного банковского продукта и транзакции кредитных денежных средств на банковский счет неустановленного лица. Кредитный банковский продукт оформлялся посредством электронной подписи истца путем получения смс кодов одноразовых паролей на виртуальную сим карту, которой истец не пользовался. При этом согласно выписки из лицевого банковского счета перечисленные на счет истца денежные средства в этот же день с разрывом в незначительное время были переведены третьему лицу. По данному факту истец обратился в полицию, 04.10.2024г. возбуждено уголовное дело N по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, где истец признана потерпевшей. Истец обратилась в банк с претензией о признании указанного выше кредитного договора недействительным и его аннулировании, однако ответчик в досудебном порядке требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, которые истец не получал. Более того, ответчиком должных мер по предупреждению подозрительной банковской операции, принято не было.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на их незаконность и не мотивированность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия. Требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иной лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ следками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание на цель действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так в п. 50 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ) так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того если сделка нарушает установленные пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании положения статьи 10 и п 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7и 8 Постановления пленума N 25).

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 г. Указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.06.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком в лице Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) и подключения пакета услуг «Мультикарта».

При заключении договора на предоставление комплексного банковского обслуживания, истцом в адрес банка было подано заявление о присоединении к Правилам Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми доступ клиента к системе ДКО осуществляется при успешной идентификации и аутентификации клиента в Интернет-банке.

Авторизация клиента в Интернет банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК / номера карты / доверенного номера телефона / логина и пароля, направленного банком на доверенный номер клиента ранее зарегистрированный в банке мобильного устройства клиента.

Подписание распоряжение в Мобильном банке Банк ВТБ (ПАО) производится клиентом при помощи средств подтверждения – смс кодов, а случае использования УС при помощи ПИН-кода, при этом банк по запросу клиента формирует и направляет последнему (клиенту) СМС коды на доверенный номер телефона на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройства.

Волеизъявление клиента на совершение каких-либо действий при заключении кредитного договора /оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получения кредита, согласия Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных, указанные электронные документы подписываются Простой Электронной Подписью с использованием Средств подтверждения является: смс-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-Банк), смс-код / passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом средства подтверждения.).

30.09.2024г. через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» с личного банковского кабинета истца в адрес банка Банк ВТБ (ПАО) направлено предложение на заключение кредитного договора. Доступ к личному кабинету истца был осуществлен путем ввода одноразового автоматически сгенерированного пароля направленного на номер мобильного телефона, с дальнейшим подписанием заявление на предоставление кредитной линии путем ввода одноразового автоматически сгенерированного пароля направленного Push-уведомлением.

30.09.2024г. посредством онлайн сервиса и личного кабинета ВТБ Онлайн от имени истца посредством подписания простой электронной подписью с Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный банковский продукт – индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ ПАО от 30.09.2024г. <***> с размером овердрафта 80.000р.

Согласно выписке из банковских операций с использованием системы ДБО, представленной Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор <***> от 30.09.2024г. на предоставление кредитной банковской карты с допустимым лимитом овердрафта в сумме 80.000р., оформлен 30.09.2024г. в 14ч. 03м., и по минованию 5 минут в 14ч. 09м. с кредитной банковской карты был осуществлен межбанковский перевод денежных средств в сумме 75.000р. на расчетный счет открытый на имя «Лиана Р.». Банковские операции совершались путем ввода одноразового автоматически сгенерированного пароля направленного Push-уведомлением.

Как установлено судом, кредитный договор оформленный на имя истца посредствам входа в личный кабинет Клиента Банк ВТБ ПАО оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью от имени истца посредством введения цифровых кодов поступающих из PUSH уведомлений, направленных банком на номер телефона телефон.

Поскольку вышеназванный кредитный банковский продукт был заключен с использованием личного кабине истца в мобильном банке «ВТБ-Онлайн», в отсутствие на то воли и согласия последнего (истца), истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него (истца) мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 04.10.2024г. на основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело №12401450025000950 по признакам состава преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Также истцом в адрес Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявления о совершении в отношении нее (истца) мошеннических действий с использованием личного кабинета Клиента Банк ВТБ ПАО, путем оформления в отсутствие воли клиента кредитного банковского продукта и транзакции денежных средств полученных по кредитной банковской карты в адрес неустановленного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически кредитные средства были предоставлены банком не истцу и не в результате его действий, а иному неустановленному лицу, действовавшему от его имени

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной так же в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материалом носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмана письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Законами, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если эти последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только выяснение соблюдения порядка заключения сделки, но и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Материалами уголовного дела установлено, что 30.09.2024г. в 14ч. 09м. неустановленное следствием лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, похитило с банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 денежные средства в сумме 75.000р.

Хищение денежных средств истца производилось путем удаленного доступа к личному кабинету Клиента Мобильного банк ВТБ Онлайн, составления анкеты заявления на предоставление кредитного банковского продукта, подписания кредитного договора и перечисления денежных средств на банковский счет третьего лица. Подписание заявления – анкеты и кредитного договора производилось от имени истца посредством простой электронной подписи.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в анкете заявлении на получение кредита лицом составляющим анкету от имени клиента – истца, были указаны недостоверные сведения об истце – ИНН, месте работы истца и размере ежемесячного дохода.

Обстоятельств указывающих, что истец имела намерений на заключении кредитного договора на условиях и в порядке указанных в анкете заявлении, в материалах дела не представлено.

Также необходимо отметить, что денежные средства полученные по кредитному договору сразу были переведены некому «Лиана Р», в размере соответствующему размеру кредита.

Совокупность приведенных доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствует, что истцом ФИО1 в юридически значимый период времени 30.09.2024г., не совершалось действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от её имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства истец не получала, поскольку они получены иным лицом.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО2).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик по настоящему иску при изготовлении кредитной банковской карты не идентифицировал клиента как ФИО1 и не установил, что при заполнении анкеты на предоставление кредита были изложены не достоверные сведения о клиенте, ограничившись формальным соответствием доступа к личному кабинету. Банк не оценил действительность и реальность операций совершаемых в личном кабинете истца, в короткий промежуток времени, не ограничил транзакционные операции по выводу кредитных банковских средств полученных по кредитной карте, и не удостоверился в реальности воли клиента на совершение операции.

Согласно Правил Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ при дистанционном банковском обслуживания банком производится идентификация СИМ-карты (IMSI) - международный идентификатор абонента мобильной связи, представляющий собой уникальный код и содержащийся в памяти сим-карты. Каждая Сим-карта имеет уникальный номер, который называется IMSI. При замене (получении дубликата) Сим-Карты у оператора сотовой связи клиент получает новую Сим-карту с новым уникальным номером IMSI. При обслуживании клиентов банк может проверять номер IMSI активной в момент обслуживания Сим-карты и сравнивать его с ранее зафиксированным и подтвержденным номером.

Указанные действия Банком ВТБ ПАО при заключении кредитного договора с истцом произведены не были.

В данном случае действия Банка "ВТБ" ПАО как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что оценивая действия стороны как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшими третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт на получение клиентом заявки и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.201 г. N ОД-2525 к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или)объема проводимой операции (время, дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Все указанные выше обстоятельства банком проверены не были и банк фактически формально отнесся к выполнению своих обязанностей, оформив проколы операций цифрового подписания. При чем, согласно имеющихся у суда данных, на дату 30.09.2024г. у банка имелись все сведения о том, что совершаемые операции не соответствуют характеру и параметрам осуществляемых истцом операций, так же не соответствует место их совершения и устройство с использованием которого осуществляются операции, не был проверен уникальный номер IMSI.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается, заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Формальное перечисление денежных средств на расчетный счет истца с практически одномоментным их перечислением на счет другого лица само по себе не может означать что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). 9 Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, 10 подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком посредством СМС-сообщений - PUSH уведомлений.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) 8 информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в судебном заседании.

Стороной ответчика не было предоставлено суду сведений о том, что им были выполнены все требования Закона о защите прав потребителей, а так же что банком была проявлена должная осмотрительность при заключении спорных кредитных договоров.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, в виду утраты истцом возможности получать от банка push-сообщения. Договор заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, с указанием недостоверных сведений о клиенте банка, денежных средств по договору от банка истец не получал, поскольку после заключения посторонним лицом с использованием его персональных данных кредитного договора, денежные средства переведены со счета истца на другой банковский счет. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный дистанционно, путем направления смс-кодов по указанному абонентскому номеру, с истцом фактически заключен с пороком его воли, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключены в установленном порядке, не опровергают обоснованность выводов суда последовательно изложенных выше, поскольку заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Между тем, вопреки утверждениям ответчика, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами и приостановить операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Материалами дела подтверждено, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от банка не получал, соответственно, с условиями договоров не ознакомлен, согласие на заключение договоров не выражал, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжений предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, или свершались вопреки его воле и его интересам, в том числе не повлекли для истца положительного правового эффекта.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел. Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, а также место расположение устройства (IP адрес) с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счет третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счет физического лица, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 158, 160, 166 - 168, 189, 420, 432434, 820 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что ФИО1 в спорный период времени – 30.09.2024г. не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от её (истца) имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим на это полномочий, посредством получения неправомерного доступа к личному кабинету Клиента Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства полученные по кредитному договору переведены иному лицу. В рассматриваемом деле банк, учитывая интересы клиента, должен был учесть характер операции - получение кредитных средств с перечислением иному лицу, а также вход в личный кабинет ВТБ Онлайн с иного устройства, при ином IP-адресе, с иной сим-картой, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом и в соответствие с его волеизъявлением. Однако разумных и необходимых действий для этого не предпринял. Поскольку истец не заключал с ответчиком спорного кредитного дома, банковский кредитный продукт был заключен с пороком воли, и в том числе, вследствие необеспечение банком надлежащей безопасности операций клиента, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора <***> от 30.09.2024г., недействительными.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделок, а именно надлежит признать, операцию от 30.09.2024г. совершенную Банк ВТБ ПАО от имени ФИО1 по переводу денежных средств на сумму 75.000р. в пользу третьего лица незаконной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000р., считая заявленную сумму 200.000р. чрезмерно завышенной.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5.000р., подтверждённые истцом документально.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4.000р.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 30.09.2024г. заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО). Применить последствия недействительности сделки, признав незаконной банковскую операцию от 30.09.2024г. совершенную Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 по переводу денежных средств в сумме 75.000р. в пользу третьего лица.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000р.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет адрес в размере 4.000р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025г.