Апелляционное определение № 33-3494/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-3494/2025 судья Шаталова Л.В.

УИД 71RS0009-01-2024-000354-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 г. об оставлении иска без рассмотрения и направлении по подсудности гражданского дела № 2-420/2024 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО61, ФИО18, ФИО62, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО63, ФИО24, ФИО25, ФИО64, ФИО27, ФИО65, ФИО66, ФИО28, Сидоровой Татьяны АлексеевныФИО67, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка от 4 апреля 2008 г. №,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО36, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 04.04.2008 между сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в лице ФИО44, и ООО СП «Заря» заключен договор аренды №, в соответствии которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: участок <адрес>. Стороны определили, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Арендная плата за пользование земельным участком согласована в натуральном выражении, арендодатели могут получать ее в денежной форме, продукцией или путем комбинированных выплат по соглашению сторон.

25.06.2008 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области сроком действия до 25.06.2018. По окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор ООО СП «Заря» продолжил пользоваться земельным участком.

В период пользования земельным участком у арендатора ООО СП «Заря» образовалась задолженность перед сособственниками земельного участка по выплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу № № ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.06.2022 ФИО46, действующим от имени сособственников земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от 05.04.2022, в адрес арендатора ООО СП «Заря» и в адрес конкурсного управляющего направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по оплате арендной платы, содержащее требование о погашении задолженности по оплате арендной платы за 2018-2021 г.г. в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения требования. В связи с систематическими нарушениями условий договора, указанным предостережением ответчику предложено расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения. Данные требования в добровольном порядке не исполнены.

18.12.2023 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, на котором по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности», пайщиками единогласно принято решение расторгнуть договор аренды от 04.04.2008 № с ООО СП «Заря» в связи с неисполнением обязательств по оплате договора, а также нахождением арендатора в процедуре банкротства. Кроме того, на этом же собрании Нескородев Е.В., ФИО37 и ФИО38 избраны в качестве представителей сособственников земельного участка, определены их полномочия, в том числе, право представлять интересы во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях и органах, в том числе судебных органах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, для чего предоставляется право подавать и получать от имени участников долевой собственности необходимые заявления, справки и иные документы, а также расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 04.04.2008 №; обязать ООО СП «Заря» возвратить сособственникам земельный участок с кадастровым № по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ООО СП «Заря».

В процессе рассмотрения дела представителем истцов ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО33 адвокатом Нескородевым Е.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), право аренды может являться активом ответчика и включено в конкурсную массу предприятия-должника.

Представитель ответчика ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по ордеру адвокат Уваров В.Г. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что Нескородев Е.В. не имеет полномочий на подачу искового заявления, поскольку: отсутствует нотариально оформленная доверенность с предоставлением полномочий на подписание искового заявления; при подаче искового заявления в суд, помимо доверенности, необходим ордер адвоката; уведомления и предупреждения направлены ненадлежащими лицами, поскольку общие собрания ранее отменены. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в предупреждении, направленном в адрес ООО СП «Заря» неуполномоченным лицом, заявлено о выплате арендных платежей, вопрос о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей не ставился.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27.05.2024 исковое заявление ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2008 № оставлено без рассмотрения.

Гражданское дело № 2-420/2024 по иску ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2008 № передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В частных жалобах ответчик ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Агромакс» выражают несогласие с определением суда, просят его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Истцами ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 поданы возражения на частные жалобы, в которых содержатся доводы об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, изучив возражения на частные жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по ордеру адвоката Уварова В.Г., просившего определение суда первой инстанции отменить, представителя истца ФИО33 по доверенности Нескородева Е.В., полагавшего необходимым оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 54 ГПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также – соглашение) для вступления адвоката в дело (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Исходя из ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 181.1 ГПК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Суд первой инстанции, установив, что п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены полномочия лица, имеющего право на основании решения общего собрания действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, к которым предъявление искового заявления в суд не отнесено, данное право предоставляется доверенностью, между тем в материалах дела отсутствуют доверенности ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на подписание и предъявление в суд искового заявления Нескородевым Е.В., при том, что ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 умерли до подачи иска в суд Нескородевым Е.В., пришел к выводу об оставлении искового заявления в части указанных лиц без рассмотрения, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом отклонил доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления других истцов без рассмотрения, в связи с отсутствием при подаче иска ордера адвоката, поскольку полномочия представителя на подписание и предъявление искового заявления определяются в силу ст. 54 ГПК РФ доверенностью. Ордер в свою очередь подтверждает право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан с соблюдением норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии права Нескородева Е.В. на подписание и предъявление искового заявления от имени ФИО25

В материалах дела представлена доверенность ФИО25 (т. 2 л.д. 100), в том числе, на предоставление права быть представителем в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления исковых заявлений на ФИО37 и ФИО39 Доверенность с указанными правами на имя Нескородева Е.В., кем непосредственно подписано и предъявлено настоящее исковое заявление, в гражданском деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подписано и предъявлено Нескородевым Е.В., доверенность ФИО25 на совершение данных действий последним в материалы дела не представлена, исковое заявление ФИО25 также подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО1 о том, что гражданское дело подлежало приостановлению до определения правопреемника по делу, судебной коллегией отклоняется.

Исковое заявление от имени истцов ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поданное Нескородевым Е.В. оставлено без рассмотрения в силу отсутствия полномочий у последнего на подписание и подачу иска. То обстоятельство, что они умерли еще до момента подачи иска, не является основанием для приостановления производства по делу и определения правопреемников, поскольку при жизни их воля на подачу соответствующего иска не была выражена.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 между сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в лице ФИО44 и ООО СП «Заря» заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>.

Исходя из п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать земельный участок, соответственно арендованным долям в праве, в субаренду на срок, обусловленный в пределах настоящего договора, без согласия арендодателей.

Из пояснений стороны истца следует, что ООО СП «Заря» продолжает пользоваться спорным земельным участком путем сдачи его в субаренду третьим лицам и извлекает из указанной деятельности прибыль в виде арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу № ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2025 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО СП «Заря» удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО СП «Заря» на шесть месяцев (до 06.05.2026).

Согласно инвентаризационной описи от 23.12.2020 № договор аренды от 04.04.2008 № земельного участка с кадастровым № включен в инвентаризационную опись.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, руководствовался тем, что в отношении ООО СП «Заря» осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка является действующим и арендатор в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, в силу чего требование о расторжении договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, однако не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для его передачи для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отражено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды образовалась за период 2018-2021 г.г.

13.03.2019 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о принятии заявления к производству о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом) и подготовке дела к судебному разбирательству.

06.11.2020 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 16.02.2024, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требования истцов основаны на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СП «Заря» договора аренды в период 2018-2021 г.г. в части его оплаты, в связи с чем они просят суд расторгнуть сделку и обязать ответчика возвратить сособственникам земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

Такие требования в силу основания порождения заявленных правопритязаний (задолженность по договору аренды), характера действий по возвращению земельного участка сособственникам в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, предполагающих по своей природе несение финансовых затрат, а также того, что правовым последствием, в случае удовлетворения таких требований, является передача спорного имущества в собственность, которое в свою очередь включено в инвентаризационную опись, являются неденежными обязательствами имущественного характера.

Соответствующие обязательства возникли у ООО СП «Заря» в связи с осуществлением хозяйственной деятельности до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Они подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 названного закона.

Помимо прочего, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредитором в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

На основании изложенного следует, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, считаются активами должника, которые к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесены. Они носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Спорный договор аренды от 04.04.2008 № земельного участка с кадастровым № содержит в себе условие о праве арендатора передавать его, соответственно арендованным долям в праве, в субаренду на срок, обусловленный в пределах настоящего договора, без согласия арендодателей.

Согласно инвентаризационной описи от 23.12.2020 № договор аренды от 04.04.2008 № включен в инвентаризационную опись.

Таким образом, поскольку ООО СП «Заря» вправе распорядиться имущественными правами по договору аренды без согласия истцов, сделка включена в инвентаризационную опись, то право аренды является действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно правовой позиции истцов задолженность по договору аренды, являющаяся основанием для расторжения сделки, образовалась до возбуждения в отношении ООО СП «Заря» дела о банкротстве, исковое заявление предъявлено в суд после признания ответчиком несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что заявленные требования являются неденежными обязательствами имущественного характера, право аренды спорного земельного участка является действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, заявленные требования не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Расторжение договора аренды вне рамок дела о банкротстве приведет к уменьшению конкурсной массы ООО СП «Заря» и соответственно повлечет уменьшение актива для удовлетворения требований кредиторов, чем затронет их права и интересы.

Установленный законодателем процессуальный механизм о том, что со дня принятия судом решения о признании должника банкротом только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 ст. 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом анализа заявленных требований, условий договора аренды земельного участка, судебная коллегия полагает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, влечет за собой утрату судом общей юрисдикции компетенции по его рассмотрению, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2025 № 88-24840/2025, от 07.10.2025 № 88-24795/2025).

Процессуальное действие в виде оставления искового заявления без рассмотрения прямо предусмотрено специальным законодательством, приведенными разъяснениями практики его применения и аналогией закона.

Между тем вышеуказанные положения судом первой инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствует доверенность ФИО25 на подписание и предъявление искового заявления Нескородевым Е.В., заявленные исковые требования остальных истцов подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО СП «Заря» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о передаче по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Тульской области основаны на неверном применении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суждения о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, вопреки доводам частной жалобы ответчика ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1, подлежат проверке при рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области с вынесением в данной части нового определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 г. в части передачи гражданского дела № 2-420/2024 по иску ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка от 4 апреля 2008 г. № отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым исковое заявление ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка от 4 апреля 2008 г. № оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.