Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1256/2021

34RS0002-01-2021-000601-39 Дело № 2-1256/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 3 марта 2019 года транспортному средству истца БМВ 528i, гос.номер Х 950 СУ 750 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара», которое признано банкротом. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами. РСА выплату не произвел. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 389378 рублей 66 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 389378 рублей, штраф в размере 50% в порядке ст. п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 повторно не явился.

Представитель ответчика ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца. Пояснил, что ответчик не опарывает факт причинения повреждений транспортному средству БМВ 528i, гос.номер Х 950 СУ 750 в результате ДТП от 3 марта 2019 года, также не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом в адрес ответчика был направил неполный комплект документов, которые в обязательном порядке предусмотрены пп. 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у РСА отсутствовали основания для производства компенсационной выплаты ФИО4 При удовлетворении иска просил отказать во взыскании штрафа либо снизить его размер. Также полагал требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта необоснованно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ФИО4 являлся собственником транспортного средства БМВ 528i, гос.номер Х 950 СУ 750.

3 марта 2019 года в г.Электросталь МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством КИА РИО, гос.номер М 922 АТ 799. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в установленном законом порядке.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года ООО СК «Ангара» признано банкротом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

30 июля 2019 года ФИО6 на основании договора цессии, заключенного 22 июля 2019 года с ФИО4, обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

В ответ РСА направило извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ФИО6 не является лицом, имеющим право на такую выплату, на основании п.2.1 ст.18 Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ.

15 октября 2020 года в адрес РСА ФИО4 направлено заявление о компенсационной выплате.

После рассмотрения заявления РСА в адрес истца 3 ноября 2020 года направлен ответ об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты из за отсутствия заверенных надлежащим образом документов или оригиналов документов. В ответе содержался перечень необходимых к предоставлению документов: заверенная надлежащим образом копия паспорта ФИО4, заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД по факту ДТП от 3 марта 2019 года, соглашение о расторжении договора цессии между ФИО4 и ФИО6 от 22 июля 2019 года, фискальный документ к ПКО № 27/07/19.

30 ноября 2020 года истцом в адрес РСА направлена претензия, однако необходимые документы для производства выплаты не предоставлены.

В ответ на претензию истцу направлен отказ от 2 декабря 2020 года.

Согласно АНО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 389378 рублей 66 копеек.

Факт получения заявленных истцом повреждений транспортного средства БМВ 528i, гос.номер Х 950 СУ 750, в результате ДТП, а также размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в размере 389378 рублей.

Вместе с тем, сам факт наличия у истца права на страховое возмещение, а также на получение компенсационной выплаты не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

РСА направил в адрес ФИО4 отказ об осуществлении компенсационной выплаты, в котором указал на представление неполного комплекта документов. Однако истцом полный перечень правильно оформленных документов не предоставлен.

Поскольку срок осуществления компенсационной выплаты подлежит исчислению со дня поступления в РСА всех необходимых документов, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей суд не находит, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие несение данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 7093 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 389378 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7093 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец