Апелляционное постановление № 22К-274/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

№ 22К-274/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Пахомовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными передача уголовного дела № в отношении него из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, а также все процессуальные решения, принятые по указанному уголовному делу после этой передачи. Следователь по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения и ареста на имущество на основании вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что предусмотренные ст. 24 УПК РФ основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с вынесением указанного решения не возникли и в уголовном деле отсутствуют. Предусмотренные ст. ст. 110,115 УПК РФ основания для отмены меры пресечения и ареста имущества обвиняемого не отпали. Ссылаясь на то, что ссылки следователя на ст. ст. 24,110,115 УПК РФ не могут приниматься во внимание, т.к. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и с этой даты предварительное следствие по уголовному делу не может продолжаться, своими неправомерными действиями следователь нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, просил суд признать постановление старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения и ареста на имущество на основании постановления Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку отказывая в удовлетворении его жалобы, суд не проверил доводы заявителя, чем нарушил уголовно - процессуальный закон.

Отмечает, что все нарушения закона при производстве предварительного следствия, которые обозначены в его жалобе, подтверждены постановлениями руководителей следственного органа, сделавших вывод, что предварительное следствие по уголовному делу № проводилось незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из этого, суд должен был проверить законность и обоснованность постановления, вынесенного следователем ФИО6 и учесть в порядке ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение постановления Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., которым было признано незаконным продление срока предварительного следствия до 22-х месяцев и решение о передаче уголовного дела № из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области и всех процессуальных решений, принятых по указанному уголовному делу после этой передачи.

Также, судом не принято во внимание, что уголовное дело № принималось к производству старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, как впоследствии установлено, в нарушение требований УПК РФ.

Отмечает, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока предварительного следствия до 22-х месяцев признано незаконным, также как и признаны незаконными все процессуальные решения следователя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и следователя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО8 от 30.05.2022г. признаны незаконными продленные следователем ФИО6 сроки предварительного следствия до 25 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также этим постановлением отменены все процессуальные решения следователя по особо важным делам ФИО7 и старшего следователя по особо важным делам ФИО6

В последующем, постановлением старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., все собранные с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу доказательства признаны недопустимыми.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения постановления следователем ФИО6, сроки предварительного следствия по уголовному делу № отсутствовали и выносить какие-либо процессуальные решения по уголовному делу, применительно к его случаю, УПК РФ не предусматривает.

Таким образом, считает, что суд не проверил, имел ли законное право следователь ФИО6 выносить обжалуемое постановление и далее расследовать дело.

Также, судом не учтено, что в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность устранить допущенные нарушения закона была возложена на начальника СУ УМВД России по Рязанской области.

Врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. отменены два постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО8 о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ.; об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в которых не ведется речь об устранении нарушений закона при передаче уголовного дела № из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, уголовное дело № не могло находиться в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, в виду неисполнения судебного акта.

Мотивированное постановление о передаче уголовного дела № из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вновь не выносилось.

Полагает, что ссылки следователя на ст.ст.24,110,115 УПК РФ не могут приниматься во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и с этой даты предварительное следствие по уголовному делу № не могло продолжаться.

Считает несостоятельным довод следователя об отсутствии в материалах дела копии постановления суда вступившего в законную силу, поскольку данная копия была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением.

Полагает, что решение о прекращении уголовного дела должен был принимать следователь, в производстве которого находилось уголовное дело на день вступления в законную силу постановления суда, то есть старший следователь ФИО6, который также в силу закона обязан был выслать обвиняемому процессуальный документ о прекращении уголовного дела, отмене избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и отмене ареста на имущество.

Отмечает, что судом не исследовано постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от 30.05.2022г. об отмене всех процессуальных решений следователя отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО7, а также постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6

Отмечает, что судом не исследовано постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от 30.05.2022г. об отмене всех процессуальных решений следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7, а также постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО6

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материалы дела возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Данные положения во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнены.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании постановления старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения и ареста на имущество – незаконным, а также с просьбой обязать старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и выслать в его адрес копии процессуальных решений о прекращении уголовного дела за недоказанностью предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отмене избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и отмене ареста на имущество.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, перечислив обстоятельства дела, указал, что обжалуемое постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 119 - 122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок, о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, что следует из сопроводительного письма.

Признавая постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 законным и обоснованным, суд в постановлении не привел конкретных мотивов, на основании которых принял такое решение, не проверил доводы заявителя, не сослался на правовые нормы, подтверждающие выводы суда, а также оглашая в судебном заседании материалы, представленные в обоснование законности постановления следователя, суд, перечислив их формально, оценки доводам заявителя не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались при рассмотрении жалобы и по ним не было высказано суждений, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для признания законности и обоснованности постановления старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья