Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-3566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20июля 2017года городИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортиный клуб «Фаворит», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «Ф» принадлежащего ему на праве собственности жеребца «Б», а у ФИО4 - принадлежащего ему на праве собственности жеребца «Башмет».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Исковые требования истцом на основании ст.39 ГПК РФ уточнялись: просил истребовать коня «Б» солидарно у ФИО3, ФИО1

Ответчиком ФИО1 был подан встречный иск о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию лошади, данные требования по встречному иску были в дальнейшем выделены судом в отдельное производство и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал с учетом ранее поданного заявления об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию лошади за период с 05.04.2014 по 05.04.2017 в сумме 269385 руб., судебные расходы на оценку в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату госпошлины (л.д.40). При рассмотрении иска ФИО2 позицию по факту нахождения коня «Б» у ответчика ФИО1 менял неоднократно: то пояснял, что конь пришел сам и содержался у ФИО7 как приблудный и является его собственностью в силу приобретательной давности; то пояснял, что была договоренность, что конь пожизненно будет находиться у ФИО7 в целях рекламы КСК «Ф», о денежные средства, полученные от продажи других лошадей, будут делиться между ФИО7 и ФИО8; то пояснял, что конь был передан КСК «Фаворит», КСК ликвидирован в 2014, о дальнейшей судьбе коня ничего не знает. В последнем заседании ранее данные пояснения не поддержал, пояснил, что ФИО1 нес расходы по содержанию коня, которые за 3 последних года просит взыскать с собственника ФИО8. Также пояснил, что доказательства фактического несения указанных расходов ФИО1 представить не может, т.к. не планировал обращаться в суд и не сохранял документы о приобретении кормов. Услуги ветеринара оплачивались наличными без оформления договоров и выдачи платежных документов. Доказательствами наличия у ФИО7 конюшен являются их фотографии. ФИО7 нес еще расходы по участию коня в соревнованиях, но эти документы тоже не сохранились и данные расходы не заявлены в иске. Участие в соревнованиях не приносило прибыли, т.к. соревнования были без призовых в денежном эквиваленте. О том, что ФИО2 требует вернуть коня, ФИО1 узнал летом 2016, но коня не вернул, т.к. между сторонами возник спор о его принадлежности и расходах по его содержанию. По поводу оплаты расходов по содержанию коня в период с января по март 2017 пояснить ничего не может, эту сумму с ФИО1 также требуют оплатить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что передал коня «Байгуш» и еще двух лошадей супругам ФИО7 в пользование в начале лета 2008, т.к. у них был Ф». Они занимались тренировкой лошадей, вывозили их на соревнования в целях рекламы КСК «Фаворит». Между ним и ФИО12 были дружеские отношения, поэтому письменного соглашения о передаче лошадей они не составляли. В 2016 он узнал, что его лошадь «Б» продана без его согласия ФИО4, обратился к ФИО7, те отказались возвращать «Б» и «Б», тогда он обратился в полицию, а затем в суд. В марте 2017 «Байгуш» находился в г.Екатеринбурге, где на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, конь был передан ему на ответственное хранение, а затем по решению суда от 05.04.2017 возвращен. Конь был рожден в его хозяйстве, родителями являлись принадлежащие ему кобыла «Ш» и конь «Б». Право собственности на коня он не передавал ФИО7. В ходе производства по делу узнал, что КСК «Ф» ликвидирован в 2014, но конь незаконно удерживается супругами ФИО7. Их сын выступал на соревнованиях на данном коне, занимал призовые места, получил звание КМС. То есть от использования коня ФИО7 получал доход, который явно превышал расходы на содержание коня, поэтому в иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в судебном заседании установлено, что конь рожден в хозяйстве истца от принадлежащих ему кобылы «Ш» и коня «Б», что подтверждается решением суда от 05.04.2017. Факт передачи «Б» в КСК «Ф» также подтверждается данным решением. Ответчик ФИО3 была учредителем и директором КСК «Ф», поэтому доводы представителя ответчика о том, что она не имеет никакого отношения к коню, несостоятельны. В марте 2017 «Б» был обнаружен в г.Екатеринбурге, где на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, конь был передан ФИО2 на ответственное хранение с ограничением права пользования до рассмотрения настоящего дела, а затем возвращен по решению суда. Доказательств того, что конь удерживался на законных основаниях, в судебное заседание не представлено, что в силу положений ст.1108 ГК РФ полностью исключает взыскание расходов на его содержание. Также указал, что конь был передан истцу от КСК «Ф», а после его ликвидации не возвращен ФИО8, несмотря на то, что оба ФИО7 знали, кто хозяин лошади. ФИО8 даже не поставили в известность о том, что КСК ликвидирован. Напротив, даже после предъявления требования о возврате коня, ФИО7 продолжали его удерживать. Это свидетельствует о злоупотреблении правом, что также в силу положений ст.10 ГК РФ исключает удовлетворение иска. Кроме того, факт несения расходов по содержанию лошади и их размер не подтвержден доказательствами; заключение оценщика по данным обстоятельствам не может служить достоверным и допустимым доказательством, т.к. суду не представлено доказательств, что конь содержался в тех условиях, которые положены в основу при составлении отчета: конь содержался в собственном хозяйстве ФИО7 на натуральных кормах, о чем сам представитель истца давал пояснения в суде; также суду представлен договор с третьим лицом, которому конь передавался для участия в соревнованиях с 01.12.2016, и который нес расходы по его содержанию вплоть до изъятия коня в марте 2017, как следует из этого договора - с Б Л.А. Это с одной стороны, исключает взыскание расходов за период с 01.12.2016 по 05.04.2017; а с другой стороны – в деле имеются материалы, подтверждающие регулярное участие лошади в соревнованиях, когда расходы по ее содержанию несло то лицо, которому лошадь передавалась для этой цели, а не ФИО1 Также указал, что в соревнованиях на данном коне часто выступал сын ФИО1, что не оспаривается представителем истца, он даже получил звание КМС. Не имея лошади, ФИО7 для этих целей пришлось бы арендовать коня, а аренда такого коня согласно отчета оценщика стоит 15000 руб. в месяц, что значительно выше заявленных расходов по его содержанию, что тоже полностью исключает удовлетворение иска. Также отметил, что в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не может быть взыскано еще и потому, что ФИО1 все это время знал об отсутствии обязательства и мог возвратить коня хозяину, но по своей воле не сделал этого в силу определенных договоренностей и использовал коня для собственный целей, в том числе для рекламы собственных лошадей. Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО1 получил коня не от ФИО8, а от КСК «Ф», директором которого являлась супруга ФИО1 ФИО3, поэтому содержание коня являлось результатом сделки между ними, что исключает квалификацию сложившихся отношений как неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО10 является собственником спортивной лошади «Б» (паспорте №<номер>).

В 2008 на основании устной договоренности в присутствии свидетеля ФИО11 ФИО1 забрал «Байгуша» из хозяйства ФИО2 В течение 2009-2013 согласно паспорта №<номер> спортивной лошади «Байгуш», конь неоднократно участвовал в спортивных соревнованиях, куда был заявлен от КСК «Ф», учредителем и директором которого с 2008 по 2014 являлась ФИО3 Доказательств последующей передачи коня от КСК «Ф» кому-либо после ликвидации КСК в 2014 суду не представлено. С иском о взыскании расходов на содержание лошади в суд обратился ФИО1, который в иске утверждает, что все это время содержал коня, т.е. он находился у него.

Указанные обстоятельства были установлены на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.04.2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержащиеся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют положения, согласно которым при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106), с зачетом полученных им выгод.

Согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из изложенных норм, к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять как нормы о неосновательном обогащении, так и нормы об истребовании имущества, что прямо следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являлись обстоятельства того, с какого времени истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных ими затрат на спорное имущество, был ли истец добросовестным владельцем, с какого времени знал или должен были знать, что его владение неправомерно. Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на умышленное удержание спорного имущества со стороны истца, вопрос о незаконности его владения спорным конем установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.04.2017, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

За период, указанный в иске – с 05.04.2014 по 05.04.2017, по отношению к ряду периодов в судебном заседании достоверно установлено, что истец не нес расходы по содержанию данного имущества: с апреля 2014 по 11.08.2018 конь находился в КСК «Ф», куда был передан ФИО2 по сложившейся договоренности, в этот период КСК должен был нести расходы по его содержанию, доказательств иного суду не представлено; а в период с 01.12.2016 находился по 20.03.2017 находился в г.Екатеринбурге и расходы по его содержанию оплачены ответчиком ФИО2; о незаконности своего владения конем ФИО1 узнал не позднее 09.08.2016 (гражданское дело № 2-970/2017, л.д.40); что полностью исключает взыскание расходов по содержанию коня за эти периоды в пользу истца.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не может быть взыскано еще и потому, что ФИО1 все это время знал об отсутствии обязательства и мог возвратить коня хозяину, но по своей воле не сделал этого в силу определенных договоренностей и использовал коня для собственный целей, в том числе, для рекламы собственных лошадей и для участия в соревнованиях на данном коне как иных лиц (например, Б Л.А. в декабре 2016-марте 2017), так и сына ФИО1, что не оспаривается представителем истца. Не имея лошади, ФИО7 для этих целей пришлось бы арендовать коня, а аренда такого коня согласно отчета оценщика стоит 15000 руб. в месяц, что значительно выше заявленных расходов по его содержанию, что тоже полностью исключает удовлетворение иска.

Возражая против принятия отчета № <номер>, представитель истца вместе с тем, не представил доказательств, что в спорный период (до 01.04.2017) аренда такого коня стоили меньшую сумму; содержание отчета по существу выводов оценщика не оспорил.

Также обоснорванными, по мнению суда, являются доводы о том, что конь был передан истцу от КСК «Ф», а после его ликвидации не возвращен ФИО8, несмотря на то, что оба ФИО7 знали, кто хозяин лошади. ФИО8 даже не поставили в известность о том, что КСК ликвидирован. Напротив, даже после предъявления требования о возврате коня, ФИО7 продолжали его удерживать. Это свидетельствует о злоупотреблении правом, что также в силу положений ст.10 ГК РФ исключает удовлетворение иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не была представлена необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность доказательств, подтверждающих его требования.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая взыскание судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2017.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.