Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

с участием ФИО1,

с участием адвоката Сараева Ю.А., адвоката Шушвалова П.В.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом <данные изъяты> государственный №, которым управлял истец ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в городскую больницу №1 города Азова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. По данному факту Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2.

После дорожно-транспортного происшествия истец перенес две операции, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени здоровье в полном объеме не восстановил, это причинило ему моральный вред, выразившийся в большом объеме физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сараев Ю.А. в суд явились, исковые требования поддержали, указав на изложенные выше доводы, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель адвокат Шушвалов П.В. в суд явился, пояснив, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку имеется обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявленную сумму компенсации вреда счел не соответствующей степени моральных страданий истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., полагавшего, что сумма компенсации вреда завышена, и изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом <данные изъяты> государственный №, которым управлял истец ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в городскую больницу №1 города Азова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, от данного происшествия истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела подтверждается, что истец перенес две операции, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением ФИО2. Причинение вреда средней тяжести здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поэтому с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Грубая неосторожность самого потерпевшего (при установлении данного обстоятельства судом) не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и может быть основанием для снижения его размера.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не имел права управления транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> государственный №, его гражданская ответственность по правилам ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании судом был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что водитель ФИО1 при совершении маневра обгона следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной разметки дороги и выехал на полосу встречного движения, где, не успев завершить маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, который завершал маневр поворота с второстепенной дороги на главную дорогу для дальнейшего движения по своей полосе движения.

Таким образом, доказательствами, полученными в ходе настоящего судебного разбирательства, подтверждается, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, которые создали аварийную ситуацию и привели к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20000 рублей с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по исковому заявлению при частичном удовлетворении, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья