Решение № 12-81/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-81/2019

Мировой судья Лазутина Е.Р.


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка№34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 должностное лицо - генеральный директорООО Фирма «СТОМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, по доверенности ФИО1 подал жалобу по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а также считает, что в требования налогового органа должностным лицом выполнены путем направления в адрес ИФНС России №25 по г. Москве истребуемых документов. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения с применением ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку требования ч.5 ст.6 Федерального закона №244-ФЗ исключены с 30.03.3019.

В суд ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНСРоссии №16 по Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп."з" п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №-ИБ/Д от 22.04.2019 и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что генеральный директор ФИО2, являясь должностным лицом ООО Фирма «СТОМ» не представил документы, истребуемыеМИНФС России№16 по Московской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ИФНС России №25 по г.Москве, чем нарушил п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где должностным лицом должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО Фирма «СТОМ» усматривается, что данное юридическое лицо, в том числе на момент рассмотрения дела, находится по адресу: <...>, этаж 1, ком.23А ( в том числе и на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении).

Из п.1.3 Устава ООО Фирма «СТОМ», утвержденного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по месту нахождения Общества располагается единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Вместе с тем, судья учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении №1-ИБ/Д от 22.04.2019, составленный в отношении должностного лица – генерального директора ООО Фирма «СТОМ» ФИО2, должностным лицом МИФНС России №16 по Московской области был направлен мировому судье судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области по месту нахождения пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ», расположенного по адресу: <...>.

Своим определением от 08.05.2019 мировой судья направил дело об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка №33Новомосковского судебного района Тульской области.

Мировой судья судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №33 на основании постановления председателя Новомосковского городского суда Тульской области от 03.04.2019, принял данное административное дело к производству, рассмотрев его с вынесением обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что с учетом вышеизложенного Законом Тульской области от 19.04.2002 №295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 04.04.2002 №26/618) (вместе с «Границами судебных участков в Тульской области», «Местами постоянного пребывания мировых судей в Тульской области») место совершения вмененного должностному лицу - генеральному директору ООО Фирма «СТОМ» ФИО2 административного правонарушения не относится к границам судебного участка №33Новомосковского судебного района Тульской области, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе о том, что ООО Фирма «СТОМ» в установленный ИНФС России №25 по г.Москве срок до 26.03.2019 выполнила требования МИФНС России №16 по Московской области, направив истребуемые документы в электронном виде, подписанные ЭЦП налогоплательщика, что исключает событие административного правонарушения, судья находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО Фирма «СТОМ» от 13.03.2019 №1 МИФНС России №16 по Московской области поручено провести проверку места фактического осуществления деятельности юридического лица: <...> марте в течение 5 рабочих дней (поз.127 Распоряжения).

МИФНС России №16 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО Фирма «СТОМ» Требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение Обществом лицензионных требований и условий ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием перечня истребуемых документов, сообщив, чтозапрашиваемые документы необходимо предоставить в инспекцию по адресу: <...>, каб.204/1 (л.д.53).

ООО Фирма «СТОМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ИФНС России №25 по г.Москве с ходатайством о продлении сроков предоставления документов.

ИФНС России №25 по г.Москве своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № продлило срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обратив внимание на то, что запрашиваемые документы, необходимые для проведения проверки адресов мест осуществления деятельности ООО Фирма «СТОМ», представляются в территориальный налоговый орган по месту нахождения адреса, включенного в план проверок, в виде заверенных копий.

Из Акта проверки МИФНС России №16 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверить выполнение лицензиатом выполнение требований ч.5 ст.6 Закона №244-ФЗ не представляется возможным в связи с тем, что ООО Фирма «СТОМ» по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <...>, не предоставило необходимые документы (п.7 Акта).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что направление запрашиваемых документов в ИФНС России №25 по г.Москве, не является надлежащим исполнением Требования МИФНС России №16 по Московской области о предоставлении запрашиваемых документов.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника ФИО2 о применении положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ заслуживают внимания.

Согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 г.№4-П и от 16 июля 2015 г.№22-П; Определения от 21 апреля 2005 г.№122-О, от 19 ноября 2015 г.№2557-О).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г.№2735-О).

Согласно п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Распоряжения ИФНС России №25 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что предметом проверки является соблюдение лицензиатом требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 (далее- Положение №1130).

Из протокола об административном правонарушении №1-ИБ/Д от 22.04.2019 усматривается, что должностным лицом – генеральным директором ООО Фирма «СТОМ» ФИО2 не представлены запрашиваемые документы для проверки соблюдения (несоблюдения) лицензиатом лицензированного требования ч.5 ст.6 Закона №244-ФЗ (правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр).

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №291 «О внесении изменения в Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», вступившим в силу 30.03.2019, внесены изменения в подпункт «з» пункта 4 Положения №1130.

В соответствии с указанными изменениями, требования, установленные ч.5 ст.6 Закона №244-ФЗ, исключены из перечня лицензированных требований, предъявленных к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельностью.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №291 «О внесении изменения в Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» внесены изменения в подпункт «з» пункта 4 Положения №1130, которые вступили в силу 30.03.2019и улучшили положение должностного лица, привлеченного к административной ответственности, имеются основания для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в связи в чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФотменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Тульский областной суд.

Судья Н.Е. Черникова